Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas … Karar

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …
İSTİNAF EDEN DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 14/04/2023
YAZIM TARİHİ : 18/04/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında … tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … ile dava dışı diğer borçlu… arasında … adi ortaklığının kurulduğunu, müvekkilinin, borçlular hakkında Konya … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, davalının borca itiraz ettiğini, davalı şirketin borca itiraz ettiğini ve davalı yönünden takibin durdurulduğunu, müvekkilinin davalıya iş makinesi servisi hizmeti verdiğini, farklı modellerdeki iş makinelerinin servis hizmetinin yapıldığını, davalıya ait iş makinelerinin servisinin yapılarak davalının daimi çalışanlarına teslim edildiğine dair, daimi çalışanların imzalarının bulunduğunu takip konusu faturaların açık fatura olduğunu, irsaliyeli faturalara ve bu servis hizmet formlarının içeriğine davalının itiraz etmediğini ve imzasını da inkar etmediğini belirterek, davalının takibe itirazının iptali ile Konya … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından yapılan takibin devamına, kötü niyetle itirazda bulunan davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ilam vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “…Davacı tarafın ticari defter ve belgelerinde inceleme yapan bilirkişi tarafından düzenlenerek dosyaya sunulan bilirkişinin raporunda davalının davacıya 10.642,71 TL borcunun bulunduğunun bildirildiği, bilirkişinin raporunun ayrıntılı ve denetime açık olması nedeniyle hükme esas alındığı, davalı ve dava dışı … Adi Ortaklığın ticari defter ve belgelerinde bilirkişi incelemesi yapılabilmesi için davalıya ticari defter ve belgelerini Mahkememize sunması için 2 haftalık kesin süre içerir duruşma tutanağı tebliğ edildiği, davalı Mahkememize süresinde ticari defter ve belgelerini ibraz etmediğinden davalının ticari defter ve belgelerinde bilirkişi incelmesi yapılamadığı, davalının borcunu ödediğine ilişkin herhangi bir belge ibraz etmediği, yapılan incelemelerde bakım için gelen araçların teslim ettikleri kişilerin SSK kayıtları incelendiğinde davalıya ait olduğu anlaşıldığından bilirkişi raporu da dikkate alınarak söz konusu kişilerin sigorta kayıtlarının da davalı şirkette gözüktüğü bununla birlikte dava dışı … Adi ortaklığındaki kayıtların davalı tarafından teslim edilmediği, … ile dava dışı … Adi Ortaklığı olduğu dolayısıyla, … ‘ında … ‘ın borçlarında sorumlu olacağı dikkate alındığından davacının davasının bilirkişi raporu doğrultusunda kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Alacağın miktarı belirli olup bu haliyle likit olduğundan asıl alacak üzerinden İİK.nın 67/2 maddesi uyarınca %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine…” gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabul/kısmen reddi ile; davalının Konya … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile 10.642,71 TL üzerinden takibin devamına, hükmedilen 10.642,71 TL.nin %20’si kadar icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; icra takibine konu edilen faturaların … Adi Ortaklığına düzenlendiğini, bu sebeple taraflar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olduğunu, dava dışı diğer borçlu şirket … hakkında iflas kararı verildiğini, davaya konu icra takibinin müvekkil şirket yönünden de durması gerektiği mahkemece gözetilmeden karar verildiğini, adi ortaklığa ait tüm mali defter ve kayıtların … şirketinde bulunduğundan dosyaya sunamadıklarını, bilirkişi tarafından BA formlarının dosyaya kazandırılmaksızın ve incelenmeksizin rapor tanzim edildiğini, bu eksikliğin giderilerek rapor düzenlenmesi gerektiğini, 29.07.2019 tarihli devir işlemi sonrasında müvekkil şirketin devir almış olduğu iş nedeniyle, müvekkil şirkete SGK’ca yeni işyeri dosyası açılmayıp, daha önceki ihale yüklenicisi olan … Adi Ortaklığının işyeri dosyası üzerinden işlemlerin yürütüldüğünü, bu sebeple araçları teslim aldıkları söylenen … , … ve … isimli kişilerin bildirilen tarihlerde müvekkili şirkette sigorta kaydı olduğunun bildirildiğini, ancak bu kişilerin belirtilen tarihlerde müvekkil şirketin çalışanları olmadığını, Adi Ortaklığın tek temsilcisi olan … olduğunu, adı geçen kişilerin şirketin temsilcisi olmadıklarını, icra takibine dayanak belge suretlerinin taraflarına tebliğ edilmediğini ve iddia edilen servis formlarının takibe dayanak yapılmadığını, cevap dilekçesi vermeyen müvekkilinin davacının ileri sürdüğü bütün vakaları inkâr etmiş sayılacağını, ayrıca mahkemece iddialarda yer alan iş makinelerinin ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğünden sahipliği sorulduğunu, ancak hiçbir iş makinesinin ilgili tarihlerde müvekkile ve Adi Ortaklığa ait olmadığının tespit edildiğini belirterek; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, faturaya dayalı ilamsız takibe vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Davacı, davalı … ile dava dışı … adi ortaklığına iş makinesi servisi hizmeti verdiğini, servis hizmetine ilişkin düzenlenene faturaların ödenmemesi üzerine yapılan ilamsız takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali talebinde bulunmuş; davalı davaya cevap vermemiştir.
Davacı tarafından 3 adet faturaya dayalı olarak davalı … ile dava dışı … şirketine karşı 10.642,41 TL asıl alacak ile faizleri toplamı 11.031,18 TL üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı … şirketinin süresinde icra dosyasına sunduğu borca itiraz dilekçesinde, takibe dayanak yapılan faturaların müvekkiline gönderilmediğini, davacıya faturalardan kaynaklı borcu olmadığını belirterek borca ve ferilerine itiraz ettiğini bildirdiği, icra müdürlüğünce davalı yönünden takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Uyuşmazlık, davacının … adi ortaklığına iş makinesi hizmeti verip vermediği ve hizmet karşılığında davalı … şirketinden alacağın bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkemece taraflara ticari defterlerini sunmak, defterler şehir dışındaysa bulundukları yeri bildirmek üzere hukuki sonuçlarını bildirir kesin süre verilmiş, davacı ticari defterlerini sunmuş, davalı ise … adi ortaklığına ait ticari defterlerin … ‘nde olduğunu, … hakkında iflas davası açıldığını, mahkemece yazılan müzekkereye verilen cevapta defterlerin iflas müdürlüğünde olmadığının bildirildiğini, bu nedenle ortaklığa ait ticari defterlerin taraflarınca sunulma imkanının bulunmadığını bildirir 30/11/2020 tarihli açıklama dilekçesi sunmuştur. Bilirkişi tarafından davacının ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmış, defterlerin usule uygun tutulduğu, takibe konu faturaların defterlere kayıtlı olduğu, davacının ticari defterlerine göre davacının davalıdan 10.642,71 TL alacağının bulunduğu bildirilmiştir.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, toplanan delillere ve özellikle Dairemizce usul ve yasaya uygun görülen bilirkişi raporuna göre, davacının icra takibine dayanak yaptığı faturaların … adi ortaklığı adına düzenlendiği, faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalıya HMK 222 vd..maddeleri gereğince ticari defterlerini sunmak ve inceleneceği yeri bildirmek üzere kesin süre verildiği, davalının ortaklığa ait ticari defterleri sunma imkanları olmadığını beyan ederek defterleri ve inceleneceği yeri bildirmediği, bu nedenle davalının ticari defterlerinin incelenemediği, davacının sunduğu servis hizmet formlarında imzaları bulunan … , … ve … ‘in formların düzenlendiği tarihlerde SGK kayıtlarına göre davalı şirketin çalışanları olduğu, davacının ilgili adi ortaklığa servis hizmeti sağladığını ve fatura nedeniyle alacağı olduğunu ispatladığı, adi ortaklıkta ortaklardan her birinin ortaklığın borçlarından sorumlu oldukları, borcun ödendiğine dair davalının herhangi bir iddiası bulunmadığı gibi dosyada herhangi bir ödeme belgesi de bulunmadığı, davalının takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğü hususunda dosyada herhangi bir delil ve belgenin bulunmadığı, bu nedenle mahkemece, davacının takip öncesinde işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmesinin yerinde olduğu, davalının haksız olarak takibe itiraz etmesi nedeniyle davacı yararına inkar tazminatına hükmedilmesinin de yerinde olduğu, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davalının ileri sürdüğü istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı, mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, davanın kısmen kabulüne ilişkin kararda kamu düzenine aykırılık da bulunmadığı, bu nedenle davalının istinaf başvuru talebinin HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 753,53 TL harçtan peşin alınan 181,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 571,78 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-İstinafa başvuran davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6-Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 14/04/2023 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1.a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır

…Ç