Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: … – …
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/04/2021
NUMARASI : … Esas … Karar

İSTİNAF EDEN DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. … -…
Av. …

DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 14/04/2023
YAZIM TARİHİ : 25/04/2023
Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 20/04/2021 tarihinde tesis edilen kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hayvancılık ve et dağıtım işi yaptığını, müvekkilinin edimini yerine getirmesine rağmen davalı şirketin müvekkiline olan borcunu ödemediğini, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla Konya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, alacağa konu faturaların müvekkilinin ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu belirterek Konya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptaline, 104.518,70 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, borçlunun %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, davalının menkul ve gayri menkulleri üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 16/07/2020 tarihli talep dilekçesinde özetle; açmış oldukları davanın takip çıkışı üzerinden olmadığını, takip talebindeki asıl alacak üzerinden olduğunu, takip öncesi faizin davaya konu edilmediğini, asıl alacak ve takipten sonraki işleyecek faizin talep edildiğini, asıl alacak miktarı olan 104.518,70 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya icra takibine konu faturalara ilişkin bir borcunun bulunmadığını, faturaya konu malların teslim edildiğine dair bir delil bulunmadığını, takibe konu faturaların kapalı faturalar olduğunu, davacının mal teslimine ilişkin olarak davasını ispat etmesi gerektiğini, buna ilişkin tanık dinletilmesine muvafakatlarının olmadığını belirterek davanını reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; “…Bilirkişice tespit edildiği üzere davacının defterlerinin usulüne uygun tutulmaması nedeniyle eldeki dava yönünden lehe delil kabul edilemeyeceğinden davacının defterinde tespit edilen 106.728,24 TL alacak kaydına itibar edilmemiştir. Buna karşılık davalı kendi usulüne uygun defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacıya 59.245,45 TL borçlu olduğundan sözü edilen miktar kadar icra takibinin devamına hükmedilmesi gerektiği kanısına varılmıştır.
İtirazın iptali davası, alacaklının, icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçladığı bir eda davası olup, itirazın tebliğinden itibaren bir yıllık süresinde açılan davada borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması hâlinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkâr tazminatına da hükmedilebilir (Kuru, B: İcra ve İflas Hukuku, 2006, s.219,223). Eldeki davada takip konusu alacak belirlenebilir (likit) olup davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekmiştir…” gerekçesiyle; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davalının Konya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin, 59.245,45 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren %13,75 ve değişen oranlarda yasal faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmolunan meblağın %20’sine tekabül eden 11.849,09 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yasal cevap süresinde talep edilmeyen kötü niyet tazminatı talebinin reddine, şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın kabulüne yönelik kısmına itirazlarının olmadığını, davanın kısmen kabul kısmen red kararının hukuka aykırı olduğunu, davalının müvekkile borçlu olduğunun kanıtlandığını, davanın, bilirkişi raporu ve mahkeme gerekçesinin bu yönüyle eksik ve hatalı olduğunu, 2020 yılına ait yevmiye defteri kebir ve envanter defterlerinde kayıtların basım aşamasında sistemsel bir hatadan kaynaklı mükerrer kayıt numarası aldığını, kayıt içeriklerinin doğru olduğunu, müvekkil defterlerinde hiçbir usulü eksikliğin olmadığını, kaldı ki bilirkişi raporundaki müvekkilin ticari defterlerinin kendi lehine delil olarak kullanılamayacağı yorumunun hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasındaki dava konusu talep ve icra takibinin 2019 yılına ilişkin olup, 2020 yılı ticari defterleri ile alakası olmadığını, müvekkilin ticari defterlerine göre davalıdan 106.728,24 TL alacaklı olduğunun rapor edildiğini, davalı defterinde kayıtlı olan fatura konusu malın, müvekkil şirkete teslim edildiğinin ispat edilemediğini, sevk irsaliyesinde teslim alan kısmın kim tarafından imzalandığının bilinmediğini, Yargıtay kararları ile de, malları teslim edenin, teslimi açıkça ispat etmesi gerektiğini belirterek; Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi 20.04.2021 tarih … E. … K. sayılı kararın müvekkil lehine kaldırılmasına, davanın kabulüne ve davalının icra takibine itirazının iptaline, 104.518,70 TL asıl alacak üzerinden takibin devamı ile takipten sonra takip talepleri oranlarında işleyecek faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, cari hesap alacağına ilişkin icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Davacı tarafında davalıya karşı Konya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından 106.728,24 TL alacağın tahsili için ilamsız takip yapıldığı, takip dayanağının cari hesap ekstresi olduğu, davalının süresi içerisinde takibe itiraz etmesi üzerine İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapan bilirkişi kök ve ek raporlarında, davacının ticari defterlerine göre 31/12/2019 tarihi itibariyle davacının davalıdan 106.728,22 TL alacağı olduğunu, davalının ticari defterlerinde 12/02/2020 tarihinde e-fatura olarak düzenlenen faturanın kayıtlı olduğunu, ilgili faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığını bildirmiş, bu fatura dışındaki ticari defterlerdeki kayıtların birbirleriyle uyumlu olduğu anlaşılmıştır. Davalının ticari defterlerinde kayıtlı olan ilgili faturanın düzenlendiği tarihin 12/02/2020 olduğu dikkate alındığında, taraflar arasındaki cari ilişki sona erdikten sonra davalının bu faturayı düzenlendiği anlaşılmaktadır. Fatura tek başına alacağın varlığını göstermeyeceğinden davalının faturada belirtilen emtianın teslim edildiğini geçerli delillerle ispatlaması gerekeceği, bu hususta tanık dinlenemeyeceği, davalının takip dayanağı faturalarda belirtilen emtianın davacıya teslim edildiğini ispatlayacak yazılı bir delil sunmadığı ve yemin deliline de dayanmadığı anlaşılmakla, mahkemece davanın kabulü yerine, davalının tek taraflı olarak sonradan düzenlediği faturaya dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesi yerinde olmamıştır. Bu nedenlerle davacının ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf talebinin kabulüne, eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK 353/1.b.2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi karar kaldırılarak Dairemizce davanın esası hakkında yeniden karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)Davacının istinaf başvuru talebinin KABULÜ ile; Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20/04/2021 tarih … Esas – … Karar sayılı ilamının KALDIRILMASINA,
1-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 59,30 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
2-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflara ücreti vekalet taktirine yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 162,10 TL istinaf yoluna başvuru harcı ile 5,50 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 167,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B)Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.2 maddesi gereğince davacı talebi ile ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
1-Davanın KABULÜ ile; Davalının Konya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından yapılan ilamsız takibe vaki itirazının iptaline ve takibin devamına,
2-Alacağın %20’si oranında 21.345,64 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 7.139,67 TL harçtan peşin alınan 1.251,28 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.888,39 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T gereğince 17.009,30 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 1.251,28 TL peşin harç, 900,00 TL bilirkişi ücreti, 108,50 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 2.314,18‬ TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333 ve HMKGAT’nin 5/1. maddeleri gereğince yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının gider avansını yatıran tarafa iadesine,
7-İlk derece mahkemesince yazılan 24/08/2021 tarihli harç tahsil müzekkerelerinin bila infaz iadesinin istenmesine, iade işleminin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
8-Arabuluculuk görüşmeleri nedeniyle mevcut suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
C)Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4.maddesi gereğince kararın ilk derece mahkemesi tarafından tebliğe çıkarılmasına,
D)Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 14/04/2023 tarihinde oybirliği ile HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır

D.A.Ç