Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/06/2021
NUMARASI : … Esas … Karar

DAVACI : … A.Ş (Eski Adı … A.Ş.)
VEKİLİ : Av. …

İSTİNAF EDEN DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … – …
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 24/03/2023
YAZIM TARİHİ : 28/03/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 30/06/2021 tarihinde tesis edilen davanın esastan reddine ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
TALEP: Yargılamanın iadesini isteyen davalı vekili dilekçesinde özetle; 6100 sayılı HMK’nın Yargılamanın İadesi Başlıklı 375.maddesinin 1/c maddesi gereğince vekil ve temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış olmasının, yargılamanın iadesi nedenleri arasında sayıldığını, anılan sebebin somut olay için gerçekleştiğini, yargılamanın yenilenmesi talebine konu kararın icra takibine konu edilmesi üzerine yargılamanın iadesi şartları bulunduğunun kendilerince 03/02/2020 tarihinde öğrenildiğini, aynı kanunun 377.maddesinde, öğrenmeden itibaren üç aylık hak düşürücü sürenin ön görüldüğünü, hemen sonra geçerli vekil olarak taraflarına tebliğe çıkartılmasını talep ettikleri halde mahkemenin 05.02.2020 yazım tarihli ek kararıyla taleplerinin reddedildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte kararın usulüne uygun şekilde kesinleştiğinin Yargıtay tarafından da kabul edilmesi durumunda o zamana kadar yargılamanın iadesine ilişkin hak düşürücü sürenin dolmaması için yargılamanın yenilenmesini talep ettiklerini, davanın müvekkili açısından usulen yetkili olmayan vekiller huzurunda görüldüğünü, yargılamaya katılan Av. … ile Av. …’nın kendilerince yetkilendirilmediğini, müvekkilince vekaletname verilen Av. … tarafından da bu avukatların yetkilendirilmediğini, gerekçeli kararın usule uygun şekilde yetkilendirilmemiş olan Av. …’e tebliğ edildiğini, bu nedenle ilgili avukata yapılan tebligatın geçerli olmadığını, davacının Konya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla takip konusu yaptığı kararla ilgili esasa ilişkin bir hakkının olmadığını, dilekçesi ekinde sunduğu emsal Yargıtay … Hukuk Dairesinin … Esas, … Karar sayılı kararı gereğince kayıp kaçak bedeli vs..dolayı davalının herhangi bir hakkının bulunmadığını belirterek; temyize ilişkin başvurularının ve haklarının saklı kalmak üzere mahkemenin … Esas, … Karar sayılı kararın 6100 sayılı HMK 375/1-c ve 380/1 uyarınca yeniden yargılama yapılması neticesi tamamen değiştirilerek verilen kararın kaldırılmasına ve dava hakkında konusuz kalma nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davacı vekili yargılamanın iadesi cevabında verdiği dilekçesinde özetle; davalının talep dilekçesindeki açıklama ve beyanlarının kanuna ve gerçeğe aykırı düştüğünü, kararın yetkili vekile tebliğ edildiğini, Av. … ‘in yetkili vekil olmadığına ilişkin açıklamaların iyi niyete aykırı olduğunu, temyiz kanun yoluna başvurulduğu halde yargılamanın iadesi talebinde bulunulamayacağından bahisle yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; “Davalı … vekilinin dosyamıza sunduğu 07/02/2019 tarihli harç ve vekalet pulu karşılanmış vekaletnamesi ve yetki belgesi gereğince mahkememizin 21/04/2016 tarih … Esas … Karar sayılı gerekçeli kararı dosyada geçerli yetki belgesi olan Av. … ‘e 10/08/2019 tarihinde tebliğ edildiğinden ve bu tebliğ hukuken geçerli olduğundan ve Yargıtay … Hukuk Dairesince 07/02/2020 tarihli ek kararımıza karşı yapılan temyiz incelemesi sırasında tüm bu hususları da işin niteliği gereği incelemiş olduğundan artık geçerli karar tebliği varken duruşmadaki yetkisiz vekillerin yaptığı işlemlere itibar edilemeyeceğine ilişkin yargılamanın iadesi gerekçesi yasal dayanaktan yoksun hale gelmektedir. Karar tebliği ile tüm bunları öğrenmiş ve temyiz konusu yapmış olmalıydılar. Davaya cevap veren ve duruşmalara katılan avukatların yaptıkları işlemlerden vekalet pulu ve vekalet harcı yatıran ve kendi bürosunun antetli kağıtları kullanılan Av. … ‘un “ben yetkilendirme yapmadım, hani belgesi?” demesi çelişkili davranış teşkil edeceğinden buna da itibar edilmemiştir.
Mahkememizin 21/04/2016 tarih … Esas … Karar sayılı gerekçeli kararı hakkında temyize konu olabilecek hususlar yargılamanın iadesine konu edildiğinden davalı … vekilinin iddialarına itibar edilmemiştir. Yasal dayanaktan yoksun yargılamanın iadesi talebinin esastan reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyanın yetkisiz vekil huzurunda görüldüğünü ve karara bağlandığını, yetkisiz avukatların yazılı ve sözlü savunmalarının kararda nazara alındığını, bu durumun usule ve yasaya aykırı olduğunu ve yargılamanın iadesi sebebini doğurduğunu, ismi anılan avukatların müvekkile vekil tayin edilen avukat tarafından tevkil edilen avukatlar olmadığını, somut olayda “Vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış olması” şeklinde kanunda gösterilen yargılamanın yenilenmesi şartının gerçekleştiğini, bu hususun Yargıtayca hiçbir aşamada incelenmediğini, durumunun süresinde temyiz sebebi yapılmış ya da yapılmamış olmasından bağımsız olarak yargılamanın iadesi nedeni yapılabileceğini, ilk derece mahkemesi ek kararına karşı yapılan temyiz incelemesinde tüm hususların incelendiği ve geçerli tebliğ olduğu kabulünün hatalı olduğunu, sadece temyizin usulen süresinde olup olmadığının incelendiğini ve buna göre karar verildiğini, yetki belgesinin ve Av. …’a yapılan tebligatın geçerli olmadığını, yetki belgesi için ıslak yada elektronik imzanın kurucu nitelikte olduğunu, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan 6719 sayılı yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak (var ise dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim) bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin somut olayda davanın konusuz kalmasına neden olduğunu belirterek; yargılamanın iadesi taleplerinin reddine dair Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı kararının yeniden yargılama yapılması neticesinde kaldırılmasına ve dava hakkında konusuz kalma nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, yargılamanın yenilenmesi talebine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Yargılamanın iadesi 6100 sayılı HMK 375 ve 376. Maddelerinde düzenlenmiş olup, 375/1.c bendinde vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş olması yargılamanın iadesi nedenlerinden birisi olarak sayılmıştır. Davacı ilgili yasal düzenlemeye dayanarak müvekkilince verilmiş geçerli vekaletname veya temsil belgesi bulunmayan kişilerin huzuruyla yargılamanın yapıldığını iddia ederek yargılamanın yenilenmesi talep etmektedir.
Davacı … A.Ş (eski ünvanı … A.Ş) tarafından davalıya karşı açılan, kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, perakende bedeli vs…alacaklarının istirdadının istendiği, Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne karar verildiği, Av. …’in dosyaya sunduğu 07/02/2019 tarihli dilekçesinde … vekili olarak vekaletnamesini sunduğunu, dosyanın bundan sonra kendisince takip edileceğini ve dosyadaki diğer vekillerin Uyap kayıtlarının silinmesini talep ettiği, ayrıca 02/08/2019 tarihli dilekçesi ile gerekçeli kararın taraflara tebliğe çıkartılmasını talep ettiği, kararın davalı … vekili olarak ilgili avukata elektronik tebligat ile tebliğ edildiği ve kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği görülmüştür.
Davalı … vekili Av. … dosyaya sunduğu 03/02/2020 tarihli dilekçesinde, dosyadaki vekaletnamelerin sürelerinin bittiğini, yeni güncel vekaletname sunduklarını, vekaletnamede Av. …’in yetki verilecek avukatlar arasında gösterilmesine rağmen yetkilendirilmediğini, fotokopi olarak bulunan yetki belgesinde baro pulu bulunmadığını, yetki belgesinin geçerli olmadığını ve ilgili avukata yapılan gerekçeli karar tebliğinin geçerli olmadığını, dolayısıyla kararın kesinleşmediğini, bu durumu yeni öğrendiklerini bildirerek sehven yapılan kesinleştirmenin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece ek karar ile davalı … vekilinin kesinleştirmenin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı temyiz yoluna başvurulması üzerine Yargıtay … Hukuk Dairesinin … E- … K sayılı kararı ile ek kararın onanmasına karar verilmiş, davalı vekilin karar düzeltme talebinin de reddine karar verilmiştir.
Davalı … vekili bu sefer incelemeye konu yargılamanın iadesi davası açmış, mahkemece karardaki gerekçelerle talebin reddine karar verilmiştir. Her ne kadar davalı … vekili yargılamaya katılan avukatların müvekkilinin vekili ve temsilcisi olmadıklarını iddia etmişse de, davaya cevap veren ve karar duruşması dahil tüm duruşmalara katılarak yargılama işlemlerinde bulunan Av. … ile Av. …’nın, davalı vekili Av. … tarafından sunulan vekaletnamede tevkil ve teşrike yetkili kılındıkları, gerekçeli kararın kendisine tebliğini talep eden Av. …’in de noterden düzenlenme vekaletnamesini sunduğu, talepte bulunan/başvuran davalı vekil …’in en son güncellenmiş halini sunduğu 27/02/2020 tarihli vekaletnamede vekil olarak …’in adının da bulunduğu, ilk derece mahkemesinin talebin reddine karar vermesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmakla, HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan davalı … vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davalının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinafa başvuran davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 24/03/2023 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1.a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır

…Ç