Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM . HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/06/2021
NUMARASI :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
İSTİNAF EDEN
DAVALILAR :

VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 22/02/2022
YAZIM TARİHİ : 22/02/2022
Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 23/06/2021 tarihinde tesis edilen karara karşı, davalıların istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine raportör hakimin görüşleri alındıktan sonra; dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili ilk derece mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı Banka ile davalılar arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların bir kısmının bu sözleşmeyi asıl borçlu, bir kısmını ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, bu sözleşmeye ilişkin kredi borcunun ödenmemesi üzerine, davacı banka tarafından hesabın kat edilerek borçlulara ihtarname gönderildiğini, kat ihtarnamesine rağmen de borcun ödenmemesi üzerine, borçlular aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu ancak, davalıların itirazlarının haksız olduğunu beyan ederek, davalıların Konya .. İcra Müdürlüğü’nün …. E. sayılı takibine yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamına ve davalıların %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalılardan gerçek kişilerin eş rızalarının bulunmaması nedeniyle kefalet hükümlerinin geçerli olmadığını, aynı alacak nedeniyle Konya .. İcra Müdürlüğü’nün …. E, … E. ve …. E. sayılı icra takiplerinin de bulunduğunu, alacağın rehinle teminat altına alınıp, rehin bedelinin borcu karşılamaya yeterli olduğunu, 2004 sayılı İİK.’nın 45. maddesi gereğince ilamsız icra takibi yapılması şartlarının oluşmadığını, borçlu şirketlerden dava dışı … şirketinin açtığı konkordato dosyasında davacı bankanın alacağını tahsil aşamasında olduğunu, bu davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını beyan ederek, davanın reddine ve davacı bankanın %20 oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince “…Hükmedilen alacağın miktarı belirli (ve belirlenebilir) olup, yukarıda yazılı Yargıtay emsal içtihadında da belirtildiği üzere bu haliyle likit olduğundan, Yargıtay 19. HD. nin 16.10.2008 gün ve 2008/ 5336 E. 2008/ 9670 K. emsal içtihadı gereğince davalı tarafın sadece asıl alacak üzerinden değil, hükmedilen meblağ üzerinden icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve Yargıtay 19. HD. nin 10.02.2005 gün ve 2004/ 8013 E. 2005/ 1022 K. sayılı emsal içtihadına göre de, dava açılmasında harçlandırılmayan icra inkar tazminatı, harç ve davacı yararına vekalet ücreti takdirinde dava değerine dahil edilmemiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulumuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-Davacının davasının KABULÜ ile; davalılar ….., ….., …. , ….. ile ….. Konya .. İcra Müdürlüğü’nün …. E. sayılı takibine yaptıkları İTİRAZIN İPTALİ ile TAKİBİN (aynen) DEVAMINA, asıl alacak olan 11.010.849,26 TL.’ye icra takip tarihinden itibaren yıllık % 32,76 oranında gecikme cezası ve BSMV’sinin uygulanmasına,
2-Hükmedilen 11.015.391,79 TL.’nin %20’si olan 2.203.078,36 TL. icra inkar tazminatının bütün davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, …”
İlk derece mahkemesince verilen karar davalılar tarafından istinaf edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dosyanın yapılan incelenmesinde; ilk derece mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalıların adli yardım talepli olarak istinaf başvurusunda bulundukları, dairemize intikal eden dava dosyasında öncelikle davalıların adli yardım taleplerinin yerinde olup olmadığı hususunda inceleme yapılarak davalıların adli yardım talebinin HMK’nın 336/2 maddesi gereğince itirazı kabil olmak üzere reddine karar verildiği, verilen kararın davalılar vekiline 05/02/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalılar tarafından yapılan itiraz üzerine itirazın değerlendirilmesi için dosyanın BAM .. Hukuk Dairesi’ne gönderildiği ve .. Hukuk Dairesi’nin 15/02/2022 tarih … D.İş sayılı kararı ile davalıların itirazının reddine karar verildiği görülmüştür.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 344. maddesi gereğince istinaf kanun yoluna başvurulurken istinaf eden her bir davalı için ayrı ayrı yatırılması gereken 220,70 TL başvuru harcı ile 188.115,35 TL istinaf karar harcının bir hafta içerisinde yatırılması hususunda davalılar vekili adına usulüne uygun muhtıra düzenlenerek tebliğ edilmesine, yapılan uyarı üzerine gerekli harcın yatırılmaması halinde; istinafa başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesi, kararın usulüne uygun olarak davalılar vekiline tebliğ edilmesi ve karara karşı istinaf başvuru süresinin geçmesi, harcın yatırılması halinde istinaf talebinin incelenmesi için dosyanın dairemize gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Dava dosyasının HMK’nın 352/1.ç maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi’ne GERİ ÇEVRİLMESİNE,
2- Hukuk Muhakemeleri Kanununun 344. Maddesi gereğince işlem yapıldıktan sonra istinaf talebinin incelenmesi için dosyanın dairemize gönderilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda, 22/02/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan
e-imzalıdır

Üye
e-imzalıdır

Üye
e-imzalıdır

Katip
e-imzalıdır

M.Ç.