Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:… -…
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO:…
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : ….
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE … TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/05/2021
NUMARASI : … Esas … Karar

İSTİNAF EDEN DAVACI: … – (T.C Kimlik No: … )
VEKİLİ : Av….
DAVA : Kıymetli Evrak İptali

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ :01/11/2021
YAZIM TARİHİ :01/11/2021
Davacı tarafından Konya Asliye … Ticaret Mahkemesi’nin… esas sayılı dosyası ile açılan kıymetli evrak iptali davasında 26/05/2021 tarihinde tesis edilen karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … İnşaat Tarım ve San. İşletme Tic A.Ş’den her biri 6 TL norminal değerli, 3. Tertip … Hisse nolu 20’lik küpürlü, 4. Tertip … hisse nolu 40’lık küpürlü 4. Tertip … hisse nolu 80’lik küpürlü 4. Tertip … hise nolu 80’lik küpürlü 4. Tertip … hisse nolu 40’lük küpürlü, 4. Tertip … hisse nolu 5’lik küpürlü 4. Tertip … hisse nolu 10’lük küpürlü, 9 adet hamiline yazılı hisse senedini satın aldığını, yaklaşık 1 yıldır müvekkilinin bu hisse senetlerini bulamadığını, hisse senetlerini düşürmek suretiyle mi kaybettiğini, yoksa çalınmak suretiyle mi elden çıktığını hatırlayamadığını, … İnşaat Tarım ve San. İşletme Tic. A.Ş’nin isim ve yönetim değişikliğine gittiğini, … Holding A.Ş adı ile devam ettiğini, müvekkilinin hisse senetlerine sahip olduğu … Holding A.Ş’nin yapılacak olan kar dağıtımından yararlanabilmek için söz konusu hisse senetlerini ibraz etmesi gerektiğini, kaybolduğu günden beri bulunamayan hisse senetleri nedeni ile söz konusu kar dağıtımından yararlanamayacağını, bu nedenle de kötü niyetli kişilerce paraya çevrilmesi olasılığı ile de karşı karşıya kaldıklarını, hisse senetlerinin iptaline karar verilmesi halinde müvekkiline aidiyetlerinin de ispatlanmış olacağını, müvekkilinin … Holding A.Ş’ye sunacağı iptal kararı sonrası alacağı yeni hisse senetleri ile mağduriyetinin önlenmiş olacağını beyan ederek söz konusu hisse senetlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; ”…. Davacı vekili Kıymetli evrak iptali (hisse senedi iptali) davası açmış, davacı vekiline usulüne uygun tebligat gönderilmek suretiyle mahkememizce düzenlenen ilanları alması ya da gerekli gider avansını yatırması konusunda bilgilendirme yapıldığı, ilanı almadığı, ilan için gerekli olan masrafın da yatırılmadığı görülmüştür. 6100 Sayılı HMK’nın düzenlemelerine göre 114. Maddesinde (1) Dava şartları şunlardır: 1/ g) Davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması. HMK’nın 115. Maddesinde ise Dava şartlarının incelenmesi : “(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.(2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. ” Hükümlerinin bulunduğu, ayrıca mahkememizin 22/01/2021 tarihli tensip zaptında “11-Türkiye Ticaret Sicili Müdürlüğüne yazılacak yazının elden takip edilmemesi halinde yaptırılacak gazete ilanları için 250,00 TL, çıkarılacak davetiyeler için 42,00 TL, yazılacak yazıların posta gideri için 8,00 TL olmak üzere toplam 300,00 TL gider avansını tamamlamak üzere davacı tarafa iki hafta kesin süre verilmesine aksi halde davasının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedileceğinin ihtarına, (işbu tensip tutanağının tebliği suretiyle ihtarın yapılmış sayılmasına).” şeklinde ihtar geçtiği, iş bu tensip zaptının davacı vekiline 01/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmakla tüm bunlara rağmen davacının mahkememize müracaat ederek ilanı almadığı, ilan için gerekli gider avansını da yatırmadığı anlaşıldığından mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.” gerekçesiyle davacının davasının reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Konya… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ” 300,00 TL gider avansını tamamlamak üzere davacı tarafa iki hafta kesin süre verilmesine, aksi halde davasının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedileceğinin ihtarına, (işbu tensip tutanağının tebliği suretiyle ihtarın yapılmış sayılmasına)” şeklinde ihtar geçtiğini, işbu tensip zaptının taraflarına 01.02.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, 01.02.2021 tarihinde tebliğ edilen ihtarnamenin 06.02.2021 tarihinde otomatik olarak okunmuş olduğundan, 2 haftalık kesin sürenin son gününün 20.02.2021 tarihinde dolmuş olacağını, taraflarına verilen 2 haftalık kesin süre içerisinde yatırılması talep edilen 300,00 TL gider avansının ekte de sunmuş oldukları UYAP çıktısından da anlaşılacağı üzere 16.02.2021 tarihinde – saat: 15.57:39’da Konya… Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı Hukuk Dava Dosyasına 350,00 TL. gider avansını yatırmış oldukları halde davanın dava şartı yokluğundan reddedilmesinin hukuki dayanaktan yoksun, usul ve yasalara aykırı bir karar olduğunu, mahkemenin taraflarına verdiği kesin süre içerisinde zaten 350,00 TL gider avansının 16.02.2021 tarihinde yatırıldığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava hisse senetlerinin iptali talebine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosya kapsamına göre davacıya 300,00 TL gider avansını yatırması için iki hafta kesin süre verilmesine ilişkin 29/01/2021 tarihli tensip tutanağının elektronik tebligat yoluyla davacı vekiline gönderildiği, tebliğ mazbatası incelendiğinde elektronik tebligatın 01/02/2021 tarihinde alıcısı tarafından açıldığı, 06/02/2021 tarihinde ise mevzuat gereği otomatik okundu sayıldığı, davacı tarafça 16/02/2021 tarihinde 350,00 TL gider avansının yatırıldığı, dava hasımsız olarak açıldığı halde … Holding A.Ş.’nin davalı olarak gerekçeli karar başlığında gösterildiği anlaşılmıştır.
28.02.2018 tarihli ve 7101 sayılı Kanun ile değişik 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 7/a maddesinin 1. fıkrasında (1/g) baro levhasına yazılı avukatlara tebligatın elektronik yolla yapılmasının zorunlu olduğu, 4. fıkrasında ise elektronik yolla tebligatın, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılacağı düzenlenmiştir.
Anılan maddeye dayanılarak hazırlanan ve 06.12.2018 tarihli 30617 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan, elektronik ortamda yapılacak tebligata ilişkin usul ve esasları düzenleyen Elektronik Tebligat Yönetmeliği 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe girmiştir.
Elektronik Tebligat Yönetmeliği’nin 3. maddesinde;
“Elektronik tebligat: Tebligat Kanunu ve bu Yönetmeliğe uygun olarak elektronik ortamda yapılan tebligat,
Elektronik tebligat adresi: PTT tarafından, gerçek kişiler için kimlik bilgileri, tüzel kişiler için ise tabi oldukları sistem bilgileri esas alınmak suretiyle tek ve benzersiz şekilde oluşturulan ve UETS’ye kaydedilen tebligat adresi,
UETS: Tebligat Kanunu ve bu Yönetmelik uyarınca yapılan elektronik tebligat işlemlerini yürütmek amacıyla PTT tarafından kurulan, işletilen ve güvenliği sağlanan sistem,
Zaman damgası: 5070 sayılı Kanunun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendinde tanımlanan zaman damgası” olarak tanımlanmıştır.
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’nda ise “Zaman damgası: Bir elektronik verinin, üretildiği, değiştirildiği, gönderildiği, alındığı ve/veya kaydedildiği zamanın tespit edilmesi amacıyla, elektronik sertifika hizmet sağlayıcısı tarafından elektronik imzayla doğrulanan kaydı ifade eder.” şeklinde belirtilmiştir.
Elektronik Tebligat Yönetmeliği’nin 5/ğ. maddesinde tebligatın elektronik yolla yapılması zorunlu olanlar arasında “Baro levhasına yazılı avukatlar” gösterilmiştir. Yönetmeliğin 6. maddesinde elektronik tebligat adresi alma zorunluluğuna tabi olanlar için yapılacak başvuru, 8. maddesinin 1. fıkrasında PTT’nin başvurunun yapıldığı tarihten itibaren bir ay içinde elektronik tebligat adresini, gerçek kişiler için kimlik bilgilerini, tüzel kişiler için ise tabi oldukları sistem bilgilerini esas almak suretiyle tek ve benzersiz olacak şekilde oluşturacağı ve UETS’ye kaydedeceği, elektronik tebligatın hazırlanması ve muhataba ulaştırılmasını düzenleyen 9. maddesinde tebligat çıkarmaya yetkili makam ve mercinin, elektronik tebligat mesajını hazırlayarak, UETS’ye teslim edeceği, UETS’nin elektronik tebligat mesajını zaman damgasıyla ilişkilendirerek muhatabın elektronik tebligat adresine ulaştıracağı, elektronik yolla tebligatın muhatabın elektronik tebligat adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılacağı belirtilmiştir.
Görüldüğü üzere, 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 7/a maddesinde muhatabın elektronik tebligatı tebellüğ etmiş sayılacağı tarihe ilişkin özel bir düzenleme yer almaktadır. Bu düzenlemeye göre “Elektronik yolla tebligat, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılır.” Bunun sonucu olarak elektronik tebligatta tebellüğ tarihi elektronik tebligatın muhatabın elektronik posta hesabına ulaştığı veya okunduğu tarih olmayıp, tebligatın muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonu olmaktadır. Böylelikle, muhatabın kayıtlı elektronik posta hesabını kontrol etmemek suretiyle tebliğin sonuçlarını geciktirmesi ihtimali söz konusu olmayacaktır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 14/01/2020 tarih, 2019/12-623 Esas- 2020/9 Karar sayılı ilamı)
Somut olayda tebligatın muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılacağı, bu şekilde tensip tutanağının tebliğ tarihinin 06/02/2021 tarihi olduğu, davacı tarafın iki haftalık kesin süre geçmeden istenilen gider avansını yatırdığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesince davacının ilanı almadığı, ilan için gerekli gider avansını da yatırmadığı gerekçesiyle davacının davasının reddine karar verilmesinde, ayrıca dava hasımsız olduğu halde … Holding A.Ş.’nin davalı olarak gerekçeli karar başlığında gösterilmesinde isabet bulunmadığından davacının istinaf talebinin kabulü ile HMK’nın 353/1.a.4 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının istinaf talebinin KABULÜ ile; Konya Asliye … Ticaret Mahkemesi’nin 26/05/2021 tarih … Esas … Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 59,30 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3 maddesi gereğince; kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 01/11/2021 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan… Üye … Üye … Katip … e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır