Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … D.İş. Esas … D.İş Karar

İSTİNAF EDEN
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN : … ……. Tem. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF : 1- … (T.C. Kimlik No: …) –
2- … (T.C. Kimlik No:…)
DAVA : İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : …
YAZIM TARİHİ : …
İhtiyati haciz isteyen tarafından, karşı taraflar aleyhine Konya … . Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş Esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati haciz davasında … tarihinde tesis edilen karara karşı, ihtiyati haciz talep edenin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; karşı taraflardan …’ın … ili, … ilçesi, … Mah., … ada, … nolu parselde kain … m2’lik taşınmazın üzerine bina yapmak hususunda arsa sahiplerinden bir kısmı ile kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi hususunda anlaştıklarını, diğerleriyle de anlaşmak üzere olduğunu, vaziyet planının hazırlanarak, proje çalışmalarının da bitmek üzere olduğunu vekil eden şirketine bildirmesi üzerine, müvekkil şirket tasarruflarını değerlendirme amaçlı olarak … tarihinde ekte sundukları … İnşaat … Konutları Daire Satış Sözleşmesi ve Özellikleri başlıklı sözleşmeyi imzaladığını, sözleşmede teslim tarihi olarak … gösterildiğini, daire satışından doğan toplam borç miktarının 360.000,00 TL olduğunu, sözleşmenin arka kısmına …’ın babası …’ın garanti veren olarak imza attığını, imzalanan sözleşmeye istinaden …’a, müvekkili şirket tarafından, … tarihinde, … keşide tarihli, 180.000,00 TL bedelli, … nolu çek ile 180.000,00 TL bedelli, … keşide tarihli, … nolu çekler verildiğini, verilen çeklerin ödendiğini, gelinen süreçte, karşı taraf …’ın arsa sahipleriyle anlaşmayı tamamlama yönünde bir çabası olmadığı, arsa sahiplerinin de başka müteahhitler ile görüşme yaptıklarını beyan ettiklerini, karşı tarafın mallarını üçüncü kişilere devir veya satış suretiyle ellerinden çıkarma çabası içerisinde olduklarını haricen öğrendiklerini, geçen 3 yıllık süre içerisinde hiçbir işlem yapılmadığını, sözleşmede belirtilen dairelerin tesliminin fiili olarak imkansız hale geldiğini belirterek, borçluların yedindeki veya üçüncü şahıslar nezdindeki menkul ve gayrimenkul malları ile taşıtlarının üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının banka mevduatları ve sair her türlü hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: ilk derece mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde talebin yargılamayı gerektirdiği, borçluların kaçmaya hazırlık yaptıklarına ilişkin sunulan bilgi ve belgelerin yaklaşık ispatı sağlamadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAF NEDENLERİ : Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesini tekrarlayarak talep dilekçelerine sözleşme örneğinin eklendiğini, çek fotokopileri ve çeklerin ödendiğine dair dekont örneklerinin de dosyaya sunulduğunu, bu şekilde İİK’nın 257. maddesinde belirtilen yaklaşık ispatın sağlandığını, İİK 257/1 hükmünde belirtilen şartların sağlandığını, Yargıtay uygulamalarının da bu yönde olduğunu, maddi hukuka göre kimin haklı kimin haksız olduğu açılacak davada belirleneceğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda ihtiyati haciz kararı verilmesi yönünde istinaf talebinde bulundukları görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Niza; taraflar arasında harici gayrimenkul alım satımı yapıldığı, sözleşmeye istinaden toplam 360.000,00 TL değerinde iki adet çek verildiği, çeklerin ödendiği, fakat karşı tarafın arsa sahipleriyle anlaşma sağlayamadığı, edimlerini yerine getirmediği ve getirmesinin de mümkün olmaması nedeniyle ödenen çek miktarı kadar karşı tarafın menkul ve gayrimenkullerinin ihtiyaten haczi talebine ilişkindir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK’nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına geçici olarak el konulması olarak tanımlanmaktadır. İhtiyati haciz talep edebilmek için, İİK’nın 257/1. maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması, vadesi gelmemiş borçlardan dolayı İİK’nın 257/2. maddesindeki şartların gerçekleşmiş bulunması gerekir.
İcra İflas Kanununun 257. maddesi hükmüne göre: “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.
Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:
1– Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;
2– Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa;
Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.
İcra İflas Kanununun 258. maddesinde ise; İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur.
Mahkeme iki tarafı dinleyip dinlememekte serbesttir.
(Ek fıkra:17/7/2003-4949/60 md.; Değişik: 2/3/2005-5311/16 md.) İhtiyatî haciz talebinin reddi halinde alacaklı istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir.” hükümleri mevcuttur.
İhtiyati haciz rehinle temin edilmemiş bir alacağın tahsilinin güç ya da imkansız olduğu iddiasıyla alacağın tahsilini güvence altına alan bir geçici hukuki koruma önlemidir. İhtiyati haczin hangi koşullarda verileceği İcra ve İflas Kanunu’nun 257’nci maddesinde gösterilmiştir.
İcra ve İflâs Kanunu’nun (İİK’nun) 257.maddesinin 1. fıkrası uyarınca bir para alacağının vadesinin gelmesi hâlinde alacaklı ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir. İİK’nun 258’nci maddenin 1’nci fıkrası uyarınca, yaklaşık ispat yeterli olup, kesin bir ispat aranmamakta ise de özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir.
Yaklaşık ispatta, hâkim, ispat edilmek istenen olayı muhtemel görmelidir. Diğer bir ifadeyle, iddia edilen olayın doğru olma ihtimali, doğru olmama ihtimaline göre ağır basmalıdır. (Yargıtay Yüksek 19.HD’nin 23.01.2014 tarih 2013/18723 Esas 2014/1804 Karar, 13.10.2015 tarih 2015/6509 Esas 2016/12655 Karar, 18.04.2016 tarih 2016/9486 Esas 2017/3106 Karar, 08.05.2017 tarih 2017/101 Esas 2017/3502 Karar)
Yukarıdaki bilgiler ve dosya içeriği beraberce değerlendirildiğinde; davacı şirketin karşı taraf … ile iki adet bağımsız bölüm satın alma hususunda anlaştıkları, bu anlaşmaya sonradan …’ın garantör müşterek ve müteselsil kefil olduğu, sözleşme tarihinin … olup, … tarafından … ili, … ilçesi, … Mah,… ada, … nolu parselde kain … m2’lik taşınmazda yapacağı konutlardan 2 adedinin 360.000,00 TL’ye talep edene satışının konu edildiği, ödemelerin çekle yapılacağının belirtildiği, çeklerin … , … ve … tarihlerinde ödendiği, dairelerin … tarihinde teslim edileceğinin sözleşmeyle hüküm altına alınmasına rağmen karşı tarafın inşaat yapma hususunda hiçbir girişimde bulunmadıkları, toprak sahipleriyle anlaşma sağlayamadığı, toprak sahiplerinin başka müteahhitlerle görüşme halinde olduğunu, karşı tarafın mallarını satarak veya devrederek elden çıkartmaya başladıklarını haricen öğrendikleri, harici gayrimenkul satış sözleşmenin ifasının imkansız hale geldiği belirtilerek ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talep edildiği, ilk derece mahkemesince, talebin yargılamayı gerektirdiği, borçluların kaçmaya hazırlık yaptıklarına ilişkin sunulan bilgi ve belgelerin yaklaşık ispatı sağlamadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verdiği, iş bu kararın usul ve yasaya uygun olmadığı, sözleşmenin … tarihinde yapıldığı, dairelerin … tarihinde teslim edileceğinin hüküm altına alındığı, sözleşmeden sonra bağımsız bölümlere karşılık olarak verilen çeklerin ödendiği, talep tarihine kadar kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmamasının sözleşmenin ifasını imkansızlığına delalet ettiği, bu nedenle bağımsız bölüm karşılığı verilen ve ödenen bedelin karşılıksız kalması nedeniyle alacağın muaccel hale geldiği, muaccel hale gelen alacakları için ihtiyati haciz kararı verilmesi için mal kaçırma veya gizleme olgusunun aranmadığı, dosyaya sunulan sözleşme, çek suretleri ve ödeme belgeleri dikkate alındığında talep edenin yaklaşık ispat kuralını sağladığı, bu nedenle ilk derece mahkemesinin mal kaçırmaya hazırlık yapıldığının yaklaşık ispatla ispatlanamadığı ve alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçelerinin yasal olmayıp dosya içeriği ile de bağdaşmadığı anlaşıldığından, ihtiyati haciz talep edenin istinaf kanun yoluna başvuru talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-b.2 maddesi gereğince kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) İhtiyati haciz talep edenin istinaf talebinin KABULÜ ile; Konya … . Asliye Ticaret Mahkemesinin … tarih … D.İş Esas … D.İş Karar sayılı kararının kaldırılmasına,
1- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
2- İhtiyati haciz talep eden tarafından yatırılan 59,30 TL istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine,
3- İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan 162,10 TL istinaf başvuru harcı yargılama giderinin karşı taraflardan alınarak talep edene verilmesine,
B) Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesi gereğince ihtiyati haciz isteyen’in talebi ile ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
1- İhtiyati haciz isteyenin talebinin KABULÜNE,
2- İhtiyati haciz talep edenin alacağı olan 360.000,00 TL’yi karşılayacak şekilde borçlulara ait menkul, gayri menkuller ve 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İHTİYATEN HACİZ KONULMASINA,
3- İcra İflas Kanunu’nun 259/1 maddesi gereğince ihtiyati haciz isteyen alacaklı hacizde haksız çıktığı taktirde borçlunun ve 3. kişilerin bu yüzden uğrayacakları zararlara karşılık olmak üzere talep edilen miktar üzerinden takdiren %25 nispetinde hesaplanan (360.000,00 x 0,25 = 90.000,00 TL) 90.000,00 TL teminat (teminatın nakden veyahut kesin, süresiz ve geçerli kabul edilecek bir teminat mektubu olarak) alınmasına,
4- Belirlenen teminatın; kararın verildiği tarihinden itibaren 10 gün içerisinde teminat mektubu olarak ilk derece mahkemesine, nakit olarak ilk derece adliye mahkemeleri veznesine yatırılması ve kararın Nöbetçi Konya İcra Müdürlüğünce infazının sağlanması, aksi taktirde İİK’nın 261. maddesi gereğince verilen ihtiyati haciz kararın kendiliğinden ortadan kalkacağı hususunun alacaklı tarafa İHTARINA
5- İhtiyati hacze dayalı icra takibinin kesinleşmesi halinde; karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T’de belirtilen 910,00 TL ücret-i vekaletin karşı taraflardan müteselsilen alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine,
6- İhtiyati hacze dayalı icra takibinin kesinleşmesi halinde; ihtiyati haciz ile ilgili yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 97,70 TL ihtiyati haciz harcı, 62,50 TL posta ve tebligat giderleri olmak üzere toplam 219,50 TL yargılama giderlerinin aleyhinde ihtiyati haciz kararı verilen karşı taraflardan müteselsilen alınarak ihtiyati haciz isteyene verilmesine,
C) Kararın infazının ilk derece mahkemesince yapılmasına,
D) Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda … tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır