Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. KONYA BAM . HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :
KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE . TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/05/2021
NUMARASI : Esas – Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI :
VEKİLİ : Av. … –
İSTİNAF EDEN DAVALI : …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 22/09/2021
YAZIM TARİHİ : 23/09/2021
Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya Asliye . Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 18/05/2021 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete, davalı banka müşterisi … tarafından …. seri numaralı 30/12/2019 keşide tarihli, 30.000 TL bedelli, …. seri numaralı 30/11/2019 keşide tarihli, 35.000 TL bedelli, … seri numaralı 31/10/2019 keşide tarihli, 35.000 TL bedelli çeklerin keşide edildiğini, çeklerin süresinde takas odasına ibraz edildiği, fakat karşılıksız işlemi tutulduğunu, çeklerin karşılıksız çıkması üzerine müvekkili şirket tarafından keşide eden şirket aleyhine takip yapıldığını takibin 30/06/2020 tarihinde kesinleştiğini, borçlu şirketin takibe karşı herhangi bir itirazının olmadığını, çeklerin karşılığının çıkmaması nedeniyle bankanın her bir çek için 2.030 TL’nin tahsili amacıyla davalı bankanın ….ı Şubesine başvuruda bulunulduğunu, ancak banka sorumluluk tutarının ödenmediğini, bu durum üzerine müvekkili şirket tarafından Konya .. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasından 26/02/2020 tarihinde davalı banka aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı bankanın borca, faize ve tüm diğer ferilerine açıkça itiraz ettiğini, bu itirazın kötü niyetli olduğunu, davalı banka tarafından çek sorumluk tutarı süresinde ödenmediğinden ibraz tarihlerinden itibaren günlük binde üç gecikme cezasına hükmedilmesini talep ettiklerini, bu nedenle fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarının saklı kalması kaydı ile, davalının haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının takip çıkışı olan 6.090,00 TL üzerinden %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, 5941 sayılı kanun gereği, ibraz tarihinden ödeme tarihine kadar davalının günlük binde gecikme cezasına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulü ile; Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile takibin 4.060,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 5941 sayılı kanunun 3. maddesine göre bankaların çek hesabı açılması durumunda her bir çek yaprağı için sorumlu olduğu miktar kadar hamilin müracaatı halinde ödeme yapması gerektiği, ancak bu düzenlemeye rağmen davalı banka tarafından hiçbir sebep sunulmadan çek sorumluluk tutarının ödenmediğini, davalı bankanın icra takibine yaptığı itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerekirken yerel mahkeme tarafından hatalı karar verildiğini, davalı banka tarafından çek sorumluluk tutarı süresinde ödenmediğinden ibraz tarihlerinden itibaren günlük binde üç gecikme cezasına hükmedilmesi gerektiğini, yerel mahkemenin bu talebi görmezden gelerek hüküm kurduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesinini talep etmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ödemekle yükümlü olduğu herhangi bir borcu bulunmadığını, dava konusunu oluşturan çeklerin usulüne uygun olarak tedavüle çıkarılmadığını, müşterek olarak kullanılması gereken temsil yetkisinin, temsilci olmayan bir kimse tarafından ya da temsilcilerden yalnızca biri tarafından kullanılmasının müvekkili banka yönünden herhangi bir ödeme yükümlülüğü doğurmayacağını ve sorumluluk tutarı yükümlülüğü içerisine sokmayacağını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Açılan dava itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “İstinaf Dilekçesinin Reddi” başlıklı 346/(1). maddesinde; istinaf dilekçesinin, kanuni süre geçtikten sonra verileceği veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar vereceği,
Hukuk Muhakemeleri Kanununun “İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar” başlıklı 341.maddesinin (2) no’lu bendinde, miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiş, 2.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 24.11.2016 tarihli 6763 sayılı “Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun”un 41.maddesi ile de, maddede yer alan “binbeşyüz” ibaresi, “üçbin” şeklinde değiştirilmiş, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, bu miktarın Maliye Bakanlığınca her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiş, 2020 yılı değerleme oranına göre yapılan hesaplamaya göre 2021 yılı için istinaf kanun yoluna başvurma kesinlik sınırı 5.880,00 TL olarak belirlenmiştir.
İlk derece mahkemesinin karar tarihi 18/05/2021 olup, davacı tarafın istinaf istemine konu miktar 2.030,00, davalı tarafın istinaf istemine konu miktar ise 4.060,00 TL’dir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na 6763 sayılı Kanun ile ilave edilen Ek-Madde 1 hükmü uyarınca karar tarihi itibariyle HMK’nın 341/2. maddesi gereğince miktar veya değeri 5.880,00 TL’yi geçmeyen malvarlığına ilişkin kararlar kesin olup, HMK’nın 346. maddesi gereğince kesin olan karara ilişkin istinaf dilekçesi ilk derece mahkemesince reddedilebileceği gibi 352. maddesi gereğince yapılan ön inceleme neticesinde Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da istinaf isteminin reddine karar verilebilir.
Dava dosyasının incelenmesinde; istinaf kanun yoluna başvuran davacının kabulünü talep ettiği miktarın 2.030,00 TL ve davalının reddini talep ettiği miktarın 4.060,00 TL olduğu nazara alındığında; istinaf kanun yoluna başvuran davacı ve davalı yönünden kararın kesin olduğu, istinaf kanun yolunun açık olmadığı, ilk derece mahkemesi hakiminin kanunla verilmeyen bir hakkı tanımak suretiyle hükme karşı istinaf kanun yolu açık olduğunu belirtmesinin, taraflara; yasayla verilmemiş bir hakkı (istinaf kanun yolunu) bahşetmeyeceği sonuç ve kanaatiyle tarafların istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinin HMK 352/1.b maddesi gereğince reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Tarafların istinaf başvuru dilekçelerinin REDDİNE,
2- İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 59,30 TL maktu ve davalı tarafından yatırılan 70,00 TL nispi istinaf karar harçlarının talep halinde taraflara iadesine,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinaf başvurusunda bulunan davacı ve davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,
5- Davalının istinaf başvuru dilekçesi reddedildiğinden icranın geri bırakılması talebinin İİK 36/6 maddesi gereğince REDDİNE,
6- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3. maddesi gereğince; kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
7- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 22/09/2021 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 352 ve 362/1.a maddeleri gereğince kesin olarak karar verildi.
Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır