Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: …
KARAR NO :…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : 26/05/2021
NUMARASI : …Esas

İSTİNAF EDEN
İHTİYADİ TEDBİR
TALEP EDEN DAVACI : … – (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLİ : Av. … -…

KARŞI TARAF
DAVALILAR : 1- … Taş. Oto. Pet. Tur. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. … – […] UETS
2- … Lojistik Tekstil Gıda San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. … – […] UETS
TALEP : İhtiyati Tedbir

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 17/11/2021
YAZIM TARİHİ : 17/11/2021
İhtiyati tedbir talep eden davacı tarafından karşı taraf davalılar aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında açılan davada 26/05/2021 tarihinde tesis edilen ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, davalı şirketin, müvekkili aleyhine borçluları … -…, lehtarı …, ciranta olarak … ve ödememe protestosundan sonra …A.Ş ve davalı şirketin olduğu Konya … İcra Müdürlüğü’nün… Esas, Konya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas, Konya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyaları ile takip başlattığını, müvekkili ile davalı şirketler arasında icra takibine konu senetlerden dolayı herhangi bir ilişki bulunmadığını, davalıların müvekkiline zarar vermek kastı ile hareket ettiklerini, müvekkilinin davalılara borcunun bulunmadığını, davalıların sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, davalı tarafça Konya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından alacağa mahsuben alınan Konya İli, Selçuklu İlçesi, … Mah. … ada .. parseldeki gayrimenkulün İİK’nın 72/3 maddesi gereğince davalılar adına tescilinin yapılmaması, yapılması halinde devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyadi tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince 26/05/2021 tarihli duruşma ara kararı ile, davacının Konya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında davalı … Ltd. Şti.’nin icra dosyasında yapılan ihale sonucunda alacağa mahsuben aldığı Konya İli, Selçuklu İlçesi, … Mah. … ada … parsel de kayıtlı taşınmazın devrinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir talebinin İİK 72/3. maddesi gereğince kabulü ile, söz konusu icra dosyasındaki takip bedelinin %20’sine isabet eden 72.898,55 TL nakdi veya muteber bir banka teminat mektubu teminatının bir haftalık kesin sürede mahkeme veznesine yatırılarak tedbirin infazının talep edilmesi halinde Konya İli, Selçuklu İlçesi, … Mah. … ada … parselde kayıtlı taşınmazın davalı … Ltd. Şti. adına kayıtlı olması halinde devrinin önlenmesine yönelik ilgili tapu dairesine yazı yazılmasına, aksi durumda tedbirin kendiliğinden ortadan kalkmış kabul edileceğinin ihtarına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, ara kararın teminatlı olarak verilmesinin ve teminat miktarının yüksek olmasının orantılı olmadığını zira, icra dosyalarının halen devam ettiğini, icra dosyalarında müvekkilinin menkul ve gayrimenkullerine haciz konulduğunu ve halen haciz şerhleri bulunduğunu, müvekkilinin menkul ve gayrimenkullerinin dava değerinden fazla olup, karşı tarafın zararının oluşmasının söz konusu olmadığını ileri sürerek, tedbir kararının teminatsız olarak, mümkün olmaması halinde ise, teminat miktarı düşürülerek verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
6100 sayılı HMK’nın 389. maddesinde ” Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır. ” hükmü düzenlenmiştir.
HMK 391/3 maddesinde ” İhtiyati tedbir talebinin reddi hâlinde, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. ”, aynı Yasa’nın 394. maddesinde de ” Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir.” hükümleri bulunmaktadır.
Somut olayda; davacı tarafın ihtiyati tedbir isteminin mahkemece teminat karşılığında kabulüne karar verildiği, davacı tarafça 02.06.2021 tarihli dilekçe ile, tedbir kararının öncelikle teminatsız olarak verilmesi aksi halde teminat miktarının düşürülmesinin talep edildiği, mahkemece aynı tarihli dilekçe altına derkenar verilmek sureti ile talebin usulden reddine karar verildiğinin belirtildiği anlaşılmakla, evvelemirde mahkemece dilekçe üzerinde derkenar olarak talebin usulden reddine karar verilmesi yerinde olmadığı gibi, yukarıda da belirtildiği üzere HMK’nın 391/3 maddesi uyarınca istinafa konu edilen işbu talebin, HMK’nın 394. maddesi kapsamında itiraz olarak değerlendirilmesi de yerinde olmadığından, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından ibraz edilen 02.06.2021 tarihli dilekçenin istinaf dilekçesi olarak ve süresi içerisinde verildiği kabul edilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 393/1 maddesinde de ” İhtiyati tedbir kararının uygulanması, verildiği tarihten itibaren bir hafta içinde talep edilmek zorundadır. Aksi hâlde, kanuni süre içinde dava açılmış olsa dahi, tedbir kararı kendiliğinden kalkar. ” hükmü bulunmaktadır.
Dosyanın yapılan incelemesinde ihtiyati tedbir talep eden davacı tarafça, HMK’nın 393/1 maddesi uyarınca süresi içerisinde teminat yatırılmak sureti ile kararın uygulanması talep edilmediğinden tedbir kararı kendiliğinden kalkmış olmakla konusu kalmayan talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile, Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26/05/2021 tarih, … Esas sayılı ihtiyati tedbir talebinin teminat karşılığında kısmen kabulüne ilişkin ARA KARARININ KALDIRILMASINA,
1-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 59,30 TL istinaf karar harcının talep halinde iadesine,
2-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekaletle ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
B) Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.2 maddesi gereğince ihtiyati tedbir talep eden davacının talebi ile ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
1- İhtiyati tedbir talep eden davacı tarafça, HMK’nın 393/1 maddesi uyarınca süresi içerisinde teminat yatırılmak sureti ile kararın uygulanması talep edilmediğinden tedbir kararı kendiliğinden kalkmış olmakla konusu kalmayan talep hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
C) Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3.maddesi gereğince kararın ilk derece mahkemesi tarafından tebliğe çıkarılmasına,
D) Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 17/11/2021 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır