Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/10/2020
NUMARASI : … Esas – … Karar

İSTİNAF EDEN DAVACI : … – (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLİ : Av. … – …

DAVALILAR : 1- … – (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLİ : Av. … – …
2- …
VEKİLİ : Av. … – …
TASFİYE MEMURU : 1- … – (T.C. Kimlik No: …) …
2- … – (T.C. Kimlik No: …)
…
3- … – (T.C. Kimlik No: …)
…
DAVA : Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 19/12/2022
YAZIM TARİHİ : 21/12/2022
Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan kooperatif üyeliğinin tespiti davasında 06/10/2020 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı kooperatiften Konya İli, … İlçesi, … Mah. … Sokak … Blok … Kat, No: …’ deki daireyi satın aldığını ve kooperatife o günün parası ile 22 milyar ödendiğini, kooperatif yönetim kurulu tarafından müvekkiline tapu tahsis belgesi verildiğini, tapunun … İlçesi … Mevkii, … M … pafta, … ada, … parselde kayıtlı … Blok zemin kat … bağ. bölümün müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin bu daireyi 2003 tarihinden beri kullanmakta iken dairenin tapusunu 14/07/2016 tarihinde kat irtifakı tesisinden dolayı davalı … adına tescil edildiğini belirterek; müvekkilinin Konya İli, … İlçesi, … Mevkii, … Mah. … Sokak No: …’ de bulunan tapunun … İlçesi … Mevkii, … M … pafta, … ada, … parselde kayıtlı … blok … kat … bağ. böl. nolu dairenin maliki ve … Kooperatifinin üyesi olduğunun tespitine, bu bağımsız bölümün tapusunun davalı … üzerinden iptali ile, davacı müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline, bunun mümkün olmaması halinde, bedele yönelik davalarının belirsiz alacak davası olarak nitelendirilerek, fazlaya dair talep ve dava hakları ve davayı ıslah hakları saklı kalarak, dava konusu taşınmazın dava tarihindeki rayiç bedelinin yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davanın teminatı yönünden ve sonuçsuz kalmaması için dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılarca cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; “…6100 sayılı HMK’nın 111. Maddesine göre;(1) Davacı, aynı davalıya karşı birden fazla talebini, aralarında aslilik-ferîlik ilişkisi kurmak suretiyle, aynı dava dilekçesinde ileri sürebilir. Bunun için, talepler arasında hukuki veya ekonomik bir bağlantının bulunması şarttır.(2) Mahkeme, davacının asli talebinin esastan reddine karar vermedikçe, fer’î talebini inceleyemez ve hükme bağlayamaz. Yukarıda izah edilenler, ilgili icra dosyası, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın … Kooperatifi’nden Konya İli, … İlçesi, … Mah. … Sokak … Blok … Kat, No: …’ deki daireyi satın aldığı ve davalı kooperatife 22 Milyar ödendiği, kooperatif yönetim kurulu tarafından davacıya … Belgesi verildiği, tapunun … İlçesi … Mevkii, … M … pafta, … ada, … parselde kayıtlı … blok … kat … bağımsız bölümün olduğu, daireyi 2003 yılında teslim almak suretiyle mutfak dolapları v.b. şeyleri yaptırarak içine oturduğu, ancak kendisinin söz konusu daireyi 2003 yılından beri kullanmakta iken dairenin tapusunu 14/07/2016 tarihinde kat irtifakı tesisinden dolayı davalı … adına tescil edildiğini, ancak dairenin kendisi adına tescil edilmesi gerektiğini belirterek işbu davanın ikame edildiği, dava terditli dava niteliğinde olup, ilk talebin tapu iptali ve tescili, ikinci talebin ise tazminat davasıdır.
Davacı, davalı kooperatif üyesi olduğunu, üyelikten kaynaklanan tüm borçlarını ödemesine rağmen davaya konu taşınmazın kendisine verilmediğini, kooperatifin borçları nedeniyle taşınmazın icra yoluyla diğer davalı …’a satıldığını, …’ın iyiniyetli olmadığını savunarak taşınmazın tapu kaydının iptalini mümkün olmaması halinde ise taşınmazın bedelinin tahsilini istemiştir. Davalı kooperatif davaya cevap vermemiş, davalı … ise taşınmazı ihaleye girerek satın aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davacı, tapu iptal ve tescil istekleri kabul edilmediğinde alternatifli talebinde tazminat isteğinde de bulunmuştur, davacının üye olarak davalıdan kendisine tahsis edilen taşınmazı istemekte haklı olduğu açıktır. Bu taşınmazın hilleli şekilde üçüncü kişilere devredildiği, davacıya verilebilecek başkaca taşınmazda bulunmadığı, iddia edilmektedir. Dosya kapsamından davacıya tapu verme imkanının bulunmadığı da anlaşılmakla, davacının üyelik hakları kapsamında (kendisine tahsis edilen taşınmaz yerine) tazminat istemekte haklı olduğu açıktır. Davacı kendisine konut verilemeyen ortak konumundadır. Kooperatife borcu olmadığı da tespit edilmiştir. Bu haldeki ortak Y. …HD nin içtinhatları doğrultusunda hesaplanacak tazminatı isteyebileceği gibi, kendisi için daha elverişli olması halinde, taşınmazın keşifle belirlenecek rayiç değerinide isteyebilir. Dava dilekçesinde tapu iptal ve tescil talebi kabul görmese, taşınmazın belirlenecek rayiç değerinin hüküm altına alınması istenmiştir. taşınmazın keşif neticesinde bilirkişi kurulunca belirlenen rayiç değerinin belirlendiği anlaşılmış olmakla bu miktarın davalılardan koperatiften tahsili ile davacıya verilmesine hükmedilmiştir. (Y.11. HD. 06/03/2008T, 2006/108/57E, 2008/2657K)
Davacının davalı … yönüyle tapu iptali ve tescili talebi yönüyle yapılan değerlendirmede, dava konusu taşınmazın davalı … adına kayıtlı olduğu, davalının taşınmazı ihaleye girerek satın aldığı, davacının kötüniyetli iktisaba dair iddiasını ispatlayamadığı değerlendirilmekle davacının davalılara yönelik tapu iptali ve tescili davasının reddine, davacının tazminat talebinden değerlendirilmesinde ise , dava konusu taşınmazın bedelinin talep edildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere, davaya konu taşınmazın davacıya tahsis edilmesi gerekirken davalı Kooperatifin borçları nedeniyle satıldığı, taşınmazın değerinin ise 140.000,00 TL olduğu anlaşılmakla davacının davalı Kooperatife yönelik tazminat davasının kabulüne..” dair, davalı … aleyhine açılan tapu iptal ve tescil istemli davanın reddine, davalı Tasfiye Halinde … aleyhine açılan tazminat davasının kabulüne, 140.000,00TL tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 19/11/2019 tarihli teknik bilirkişi raporuna göre; müvekkilinin 06/03/2003 tarihinden 14/07/2016 tarihinde kat irtifakı tesis edilinceye kadar kooperatifin üyesi olduğunu, şartlı üye olduğunu, tüm edimlerini yerine getirdiğini ve kendisine dava konusu … bağımsız bölüm nolu dairenin satıldığını, tapusunun kendisine verilmesi gerektiğinin açıklandığını ve bu rapora göre davalarının kanıtlandığını, davalının bu taşınmazı icra ihalesinden satın aldığını savunduğunu, Konya …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyanın celp edildiğini ancak incelenmediğini, icra dosyasının içeriğinin muvazaalı oluşu ve tescile konu olmadığı hakkındaki yazılı ve sözlü beyanlarının nazara alınmadığını, dava konusu müvekkiline ait olan … parsel … bağımsız bölümün davalı …’a ihale edildiğine dair icra dosyasında satış ve ihale tutanağı olmadığını, dosyadaki satış tutanağından hangi dairelerin satıldığının ve davalının hangi daireleri satın aldığının belli olmadığını, görünürdeki işlemin arsa satışı olduğunu, dava konusu taşınmazın tapuya tescili için icradan tapuya tescil müzekkeresi yazılmadığını, bu nedenle icra satışına istinaden tapuya tescil yapılmadığını, davalı …’ın kooperatifin üyesi olmadığı halde davalı adına ferdileşmeden tescil yapıldığını, icra satış tarihi olan 29/12/2015 tarihinden sonra 19/06/2016 tarihli kooperatif genel kurul hazirun listesinin 45.sırasında müvekkilinin üye olarak yer aldığını, icra satışından sonra da müvekkilinin kooperatifte üye göründüğünü, açıklanan nedenlerle yerel mahkemece verilen tapu iptal ve tescil talebinin reddine dair kararın kaldırılarak kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; tapu iptali ve tescil, bu kabul edilmediği takdirde tazminat istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
6100 sayılı HMK 297/2 maddesinde “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” hükmünün yer aldığı, davacının dava dilekçesinde davalı …’dan da tazminat talebinde bulunduğu, ilk derece mahkemesince tazminat konusunda sadece davalı kooperatif hakkında karar verildiği, … aleyhine terditli olarak açılan tazminat davası hakkında olumlu ve olumsuz bir karar verilmediği, bu nedenle usule uygun şekilde oluşturulmuş bir hükmün bulunmadığı (Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 28/03/2019 tarih 2016/25081 Esas 2019/4130 Karar ve 07/11/2018 tarih 2016/2279 Esas 2018/10407 Karar sayılı ilamları) bu hususun kamu düzenine ilişkin olduğu, bu nedenle başka bir incelemeye gerek görülmeksizin ve tarafların bu konuyu istinaf sebebi yapıp yapmadıklarına bakılmaksızın kararın kaldırılması gerektiğinden istinaf kanun yoluna başvuran davacının istinaf sebepleri incelenmeksizin re’sen ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK’nın 353/1.a.6 maddesi gereğince usulüne uygun hüküm tesis etmek üzere dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacının istinaf başvuru talebinin KABULÜ ile; Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 06/10/2020 tarih, … Esas … Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
2- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3- İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 54,40 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
4- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5- İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4 maddesi gereğince; kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 19/12/2022 tarihinde oyçokluğu ile HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır
(muhalif)

A.G

MUHALEFET ŞERHİ: Açılan dava tapu iptal tescil, olmadığı taktirde davaya konu taşınmazın dava tarihindeki rayiç bedelinin yasal faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesi delillerin değerlendirilmesi sonucu; davacının, davalı … aleyhine açtığı tapu iptal tescil davasının reddine, davalı … aleyhine açtığı tazminat davasının kabulüne, 140.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.
Davacı; ilk derece mahkemesinin asıl talebi olan tapu iptal ve tescil istemine ilişkin talebi kabul etmesi gerekirken reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
İlk derece mahkemesince; Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 33. Maddesindeki düzenleme ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 18.03.2021 tarih … esas … karar kararında ayrıntılı olarak açıklandığı üzere ve özellikle HMK’nın 26. maddesindeki düzenleme göz önünde bulundurmak suretiyle HMK’nın 33. Maddesi gereğice açılan davanın tavsifi, taraflar arasındaki ihtilafların tespiti ve ihtilafın çözümlenmesinde uygulanacak kanun maddelerinin belirlenmesi ve uygulanmasının yargılamayı yapan hakim’e ait olduğu düşüncesiyle davacının, dava dilekçesinde tapu iptal tescil talebini tapu kayıt maliki davalı …’a ve tazminat talebini ise davalı …’ya yönelttiğini kabul ederek buna göre hüküm kurduğu, davacının da yapılan değerlendirmeye yönelik herhangi bir istinaf talebinde bulunmadığı, sadece asıl talebi olan tapu iptal tescile yönelik davasının kabul edilmesi gerektiğine ilişkin istinaf talebinde bulunduğu ve davacının istinaf sebeplerinin esastan değerlendirilmesi için araştırılması gereken bir husus bulunmadığı nazara alınarak, davacının istinaf sebeplerinin esastan incelenmesi gerektiği kanaatindeyim.
Bu nedenle; sayın çoğunluğun, davacının, davalı gerçek kişi …’a yönelik tazminat talebi ile ilgili hüküm kurulmaması nedeniyle istinaf talebinin resen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının, davalı gerçek kişiye yönelik tazminat talebi ile ilgili hüküm kurmak üzere davanın yeniden görülmesi için dava dosyasının HMK’nın 353/1.a.6 maddesi gereğince kararı veren mahkemeye iadesine yönelik görüşüne katılmıyorum.

Başkan …
e imzalıdır