Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/03/2021
NUMARASI : … Esas – … Karar

İSTİNAF EDEN
DAVACI-KARŞI DAVALI : …
VEKİLİ : Av. … – …

İSTİNAF EDEN
DAVALI-KARŞI DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. … & Av. … –
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 24/03/2023
YAZIM TARİHİ : 28/03/2023
Davacı-karşı davalı tarafından davalı-karşı davacı aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 16/03/2021 tarihinde tesis edilen asıl ve karşı davanın reddine ilişkin karara karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
ASIL DAVA
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı borçluya yem satışı yapıldığını ve bu satışlardan dolayı 10.05.2016 tarihli, … nolu ve 16.115,01 TL tutarlı fatura ile 05.06.2016 tarihli, … nolu ve 24.275,00 TL tutarlı faturaların kesildiğini, satıma konu malların 10.05.2016 tarihli … nolu ve 06.06.2016 tarihli … nolu sevk irsaliyeleri ile davalının adresine teslim edildiğini, müvekkili tarafından malların tam ve eksiksiz olarak davalıya teslim edildiği halde davalı tarafından bedellerinin ödenmediğini, bunun üzerine söz konusu faturaların Konya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas numaralı dosyası ile ilamsız takibe konu edildiğini, davalı tarafın borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, ancak davalının itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, takibe konu alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz yürütülmesine, davalının asıl alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra dosyasına takip dayanağının iki adet faturaya dayandığını, bunlardan önceki tarihli olan 16.115,01 TL tutarlı faturaya konu malların müvekkiline teslim edildiğini, bu faturaya konu yemler hayvanlara verildikten kısa bir süre sonra hayvanların genelinde bir değişimin, hemen ardından da hastalık ve ölümlerin başladığını, davacı şirkete bu konuda verilen bilgi sonucunda satış elemanı ile bir veterinerin müvekkiline ait çiftliğe gelerek incelemelerde bulunduklarını ve sonuçta hayvanlardaki hastalık ve ölümlerin sattıkları yem ile ilgisinin olmadığını, yemi vermeye devam edebileceklerini ifade ettiklerini, bunun üzerine hayvanlara yem verilmeye devam edildiğini, ancak ölümlerin önüne geçilemediğini, yapılan analizler sonucunda tüm kullandıkları diğer yemlerin normal çıkmasına rağmen, …’den alınan … Yem’in toksin değerinin yüksek çıktığını, bunun üzerine müvekkili şirket dava açmak için hazırlık yaparken davacı şirketin satış elemanlarının kendileri ile irtibata geçerek anlaşma ve konuyu kapatma teklifinde bulunduğunu, bu nedenle ihtar, zarar ziyan tespiti gibi yollara gidilmediğini, ancak davacı şirket yetkililerinin zararın giderileceği bahanesiyle müvekkilini sürekli oyaladıklarını, zararın giderilmesi beklenirken de icra takibi başlattıklarını, buraya kadar anlatılanların 10.05.2016 tarihli … nolu ve 16.115,01 TL tutarlı faturaya konu yemlerle ilgili olduğunu, 06.06.2016 tarihli, … nolu ve 24.275,00 TL bedelli faturaya ilişkin yemlerin yaşanan olaylar nedeniyle hiçbir zaman teslim alınmadığını, kendilerine böyle bir faturanın da gönderilmediğini, faturaya konu malların müvekkiline teslim edildiğine dair ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte takas-mahsup taleplerinin olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KARŞI DAVA
DAVA: Davalı-karşı davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketten yem alımları yaptığını, bu alımlara ilişkin faturaların (takip konusu faturalar hariç) defterlerine işlendiğini ve ödemelerin aksamadan yapıldığını, ödenen bedellerin müvekkilinin ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, 10.05.2016 tarihli … nolu ve 16.115,01 TL tutarlı faturaya konu yemler hayvanlara verilmeye başladıktan sonra hayvanlarda bir takım hastalanmalar meydana geldiğini, bu durumun davalıya bildirildiği, bunun üzerine satış elemanları ve veterinerlerin müvekkilinin çiftliğine gelerek hayvanlardaki rahatsızlıkla kullanılan yemin alakasının olmadığını ve yemi hayvanlara vermeye devam etmelerini söylediklerini, yapılan tedavilere rağmen 8 tane sağmal ineğin telef olduğunu, gebe hayvanların yavrularını attıklarını, bu şekilde 5 tane buzağının da telef olduğunu, müvekkilinin hayvanlarının telef olmasındaki nedenin karşı davacıdan alınan yemlerden kaynaklı olduğunu, davalı tarafın müvekkilinin zararını gidermesi beklenirken söz konusu faturalar nedeniyle müvekkili aleyhine icra takibine başlandığını, davalıdan temin edilen yemler nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek ileride arttırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL’nin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalının takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş, 16/02/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile de talep miktarını 73.225,00 TL arttırarak 74.225.00’ye çıkartmıştır.
CEVAP: Davacı-karşı davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 16.115,01 TL tutarlı faturaya konu yemlerin hayvanların hastalığına ve ölümüne neden olduğu iddiasına ilişkin olarak davacının iddiasını kabul etmemekle birlikte yemlerdeki ayıp olduğu iddiasının zamanaşımı süresinin geçirilmiş olması nedeni ile reddi gerektiğini, davacının kanunen öngörülen yasal ihbar sürelerine uymadığını, bu sebeple karşı davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin veterinerinin çiftliğe gittiğinde yerinde incelemelerin yapıldığını, burada telef olan hayvanlar hakkında bilgi alındığını, öldüğü belirtilen iki hayvanda yeme bağlı bir ölüm bulunmadığının yapılan otopsi ve tetkikler ile tespit edildiğini, davacının iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte yemde yer alan çürüme ve bozulmaların hayvanlarda ani şekilde hastalığa ve ölüme neden olmasının mümkün olmadığını, her gün bir tona yakın üretim yapan müvekkilinin ürettiği yemlerin tüm yasal ve sıhhi koşullara uygun üretilmekte olup ne davalıya gönderilen yem serisinde ne de önceki üretimlerde yeme bağlı bir hastalık ya da ölüm iddiası ile karşılaşılmadığını, hayvanların söz konusu yemler nedeniyle öldüğüne dair hiç bir iddianın kanıtlanamadığını, davacının kendi kusuru nedeniyle ortaya çıkan zararları müvekkiline yüklemeye çalıştığını, dava konusu yemlerin üretiminden itibaren altmış gün içinde tüketilmesinin gerektiğini, ancak teslimden bu yana aylar geçmişken yapılacak bir analizin sağlıklı sonuç vermeyeceğini, … fatura numaralı 06/06/2016 tarihli 24.275,00 TL tutarındaki yemlerin hiç teslim alınmadığı yönündeki iddialarının doğru olmadığını, malların teslim edildiğini savunarak karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yapılan yargılama sonucunda; bilirkişi SMMM … dava konusu uyuşmazlık hususlarında düzenlemiş olduğu 29/01/2018 havale tarihli raporunda; her iki tarafın ticari defter kayıtları incelenerek yukarıda sunulan tespitler ve açıklamalar doğrultusunda; taraflar arasında davacı şirket satıcı, davalı şirket de alıcı olmak üzere 2016 yılında bir ticari ilişkinin olduğu, takibe ve dava konusu edilen 2 adet faturanın davacı şirketin ticari defterlerinde davalı şirket borçlandırılmak suretiyle veresiye olarak kayıtlı olduğu ve davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre bu iki faturadan dolayı takip tarihi olan 06.10.2014 tarihinde davacı şirketin davalı şirketten 40.390,01 TL alacaklı göründüğü, takibe ve davaya konu edilen 2 adet faturadan 10.05.2016 tarihli … nolu ve 16.115,01TL bedelli faturanın davalı şirketin 2016 yılına ait ticari defterlerinde davacı şirket alacalandırılmak suretiyle veresiye olarak kayıtlı olduğu, ancak takibe ve davaya konu edilen diğer fatura olan 06.06.2016 tarihli … nolu ve 24.275,00TL bedelli faturanın davalı şirketin 2016 yılına ait ticari defterlerinde kaydının olmadığı ve davalı şirketin ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi olan 06.10.2016 tarihinde davacı şirketin davalı şirketten … nolu faturadan dolayı 16.115,01TL alacaklı göründüğü, dolayısıyla taraf ticari defterlerinin takibe ve davaya konu faturalar yönünden birbirini teyit etmediği, davacı şirketin incelenen e-defterlerinin muhasebe usul ve prensiplerine uygun olarak tutulduğu, defterlerin beratlarının görüldüğü, davalı şirketin incelenen ticari defterlerinin muhasebe usul ve prensiplerine uygun olarak tutulduğu, defterlerin açılış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı, yevmiye defterlerinin kapanış tasdikinin de olduğu ve süresinde yaptırıldığına dair rapor düzenlendiği,
Bilirkişiler Gıda Mühendisi … ve Tarsim Eksperi-Veteriner … ‘ın heyet olarak düzenledikleri 25/10/2018 havale tarihli raporda; yemlerdeki Aflatoksin miktarına ilişkin sonuçlar resmi yönetmelikte (2005/3 no’lu tebliğ) azami limit kabul edilen 5 (beş) ppb’nin altında kaldığı, sonuçların referans değerleri içinde olarak (2,66 ppb ve 1,42 ppb) Veteriner Kontrol Araştırma Enstitüsü’nün vermiş olduğu raporda görülmekte olduğu; söz konusu hayvanlarda şekillenen ölümlerin aniden olamayacağı, uzun süreli kullanımda (örneğin T-2 toksin için 20 gün) bu tip kronik belirtilerin hayvanlarda görülmeye başlayacağı ve ölümlerin görülebileceği, usulüne uygun alınmayan ve yapılan laboratuar testlerinde sadece spesifik tek bir etkene bakıldığı, daha ölümcül olabilecek herhangi diğer etkenlere bakılmadığı, dolayısıyla da işletmeye gelen ve hayvanlara yedirildiği beyan edilen yemlerde gizli ayıp olup olmayacağı değerlendirmesinin sırf bu laboratuvar sonucuna göre yapılamayacağı, bu tip ölümlerde izlenecek yolun ise Yem Mevzuatı Uygulama Talimatı”nda açıkça dile getirilmiş olup usulüne uygun yöntem takip edilmediğinden ölümlerin ispatı açısından dosyaya sunulu raporun yeterli olmayacağı, depolama koşullarının üzerinden epey vakit geçmesi nedeniyle tam tespitinin mümkün olamayacağı, hastalığın seyriyle alakalı tam bilgilerin dosyada yeterli açıklamasının olmaması, istenmedik ölümlerin yem kaynaklı ya da muhafaza kaynaklı olup olmayacağı yönünden tam kesin bir kanaate varılamayacağına dair rapor düzenlendiği,
Bilirkişiler Gıda Mühendisi … ve Tarsim Eksperi-Veteriner Hekim … ‘ın heyet olarak düzenledikleri 26/06/2019 tarihli ek raporda ; söz konusu ölen 8 adet hayvanın normal piyasa rayiç bedeli olarak 2016 yılı Temmuz ayı için en düşük olarak 57.600 TL , en yüksek olarak da 60.000 TL fiyat bedellemesi yapılabileceğine dair ek rapor düzenledikleri,
Bilirkişiler Ziraat Yüksek Mühendisi … , Veteriner Hekim … ve Hukukçu Aktüerya Hesaplama Uzmanı … heyet olarak düzenlemiş oldukları 06/07/2020 tarihli raporda;
A-)Hayvanların yaşadığı koşullar ve yemlerin muhafaza koşulları açısından;
Hayvancılık faaliyetinin yapıldığı çiftlikte, olay anına kadar yem ve ineklerin yaşam alanı konusunda herhangi bir sorun yaşanmadığı, o güne kadar yem depolama alanından kaynaklı sorun yaşandığına dair, dosyada herhangi bir belgenin bulunmadığı, hayvanların yaşam alanlarının da uygun olduğu,
B-) Yemlerde üretimden kaynaklı bir ayıp mı olduğu, ayıplı ise gizli ayıplı mı olduğu açısından:
Yemlerin … Veteriner Kontrol Araştırma Enstitüsü Müdürlüğüne gönderildiği, bu kurum tarafından yapılan 01.07.2016 tarihli analiz raporu sonucunda, numune içinde topaklaşmadan kaynaklanan aflatoksin B1 düzeyinin yönetmelik kriterlerine uygun olduğu tespitinin yapıldığı, dosyadaki uzman veteriner hekimlerin beyanlarından, bilirkişi raporlarından anlaşıldığı ve kurulumuzun kanaatinin de, analizde tespit edilen bu düzeydeki aflatoksin B1 düzeyinin hayvanlarda mevcut olan ölüm olaylarına direkt sebep teşkil etmeyeceği, ancak, davaya konu olan bu yem partisinin üretim, ambalajlanma, depolama veya nakliyesi esnasındaki herhangi bir aşamada, yeterince nem kontrolünün yapılmamasına bağlı olarak aflatoksinli topaklaşmaların meydana geldiği, 50 kg.lık ambalajlarda olan yemlerin görünüm olarak gizli ayıplı olduğu,
c-)Hayvanların ölümünde yemlerin bir etkisinin olup olmadığı açısından:
Hayvan ölümlerine direkt sebep olmasa da, ölümlerin bu yemin yedirilmesi ile başlaması ve bu yemleri vermenin kesilmesi ile hastalık ve ölümlerin bitmesi dikkate alındığında, ölümlere direkt sebep olmasa da, tetikleyici bir unsur olduğu,
d-)Alacak konusu açısından:
… Ltd. Şti.nin, davalı-karşı davacı … Ltd. Şti.ne … numaralı, 10.05.2016 tarihli ve 16.115,01 TL tutarındaki yemlerin teslim alındığı, kullanıldığı ve davacıya ödenmesi gerektiği (bu yem grubunun aflatoksin B1 yönünden gizli ayıplı kabul edileceği ve ölen ineklerdeki olum olayını tetikleyebileceği hususundaki takdirin mahkemeye ait olduğu,
Yine davaya konu olan ve … Ltd. Şti.nin, davalı-karşı davacı … Tic. Ltd. Şti.ne … numaralı, 06.06.2016 tarihli ve 24.275,00 TL tutarında faturalar ile yem satışı yaptığı, faturalandırdığı, irsaliye ile ispatladığı, ancak nakliyeci …’nun beyanı dışında, dosya içerisindeki belgelerden ve Muhasebeci bilirkişi raporunda belirtilen hususlar yani malın teslimi ile ilgili resmi bir belge ile ispat edilemediğinden ve … Tic. Ltd. Şti. evraklarında bu bahsi geçen malın teslim alındığına dair bir belge bulunmadığından teslim alınmamış kabul edilebileceğine (mahkemenin takdirinde olduğu) dair rapor düzenlediği,
Bilirkişiler Ziraat Yüksek Mühendisi …, Veteriner Hekim … ve Hukukçu Aktüerya Hesaplama … heyet olarak düzenlemiş oldukları 28/10/2020 tarihli ek raporda; Davacı/Karşı Davalı vekilinin kök rapora itirazlarının tamamının kök raporda incelenmiş, değerlendirilmiş ve açıklanmış olması ve itirazların yeni delile dayanmamasından dolayı, bilirkişi kök raporda herhangi bir değişikliğin bulunmadığı; Davalı/Karşı Davacı vekilinin 8 adet yetişkin sağmal inek bedeli ile 5 adet buzağı (cinsiyeti belirsiz) dava tarihi itibari ile değeri hususu: 8 baş kültür ırkı inekten, 5 baş ineğin gebe olduğu (buzağıların daha hayvanın karnında bulunduğu), 3 baş ineğin ise sağmal olduğu, Bu kültür ırkı gebe ineklerin toplam değerinin: 9.400 * 5 = 47.000 TL olabileceği, gebe olmayan kültür ırkı 3 baş sağmal ineğin toplam değerinin; 9.075 * 3 = 27.225 TL olabileceği, 8 baş kültür ırkı damızlık ineğin, 2017 yılı Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğünün verilerine göre, toplam fiyatının 47.000 + 27.225 = 74.225 TL olabileceğine dair ek rapor düzenlendiği,
Bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Gıda Mühendisi … ve Tarsim Eksperi – Veteriner Hekim … tarafından düzenlenen raporda , faturaya konu yemlerdeki Aflatoksin miktarına ilişkin sonuçların yönetmelikte azami limit kabul edilen 5 (beş) ppb’nin altında kaldığı, sonuçların referans değerleri içinde olarak (2,66 ppb ve 1,42 ppb) Veteriner Kontrol Araştırma Enstitüsü’nün vermiş olduğu raporunda , söz konusu hayvanlarda şekillenen ölümlerin aniden olamayacağı, uzun süreli kullanımda bu tip kronik belirtilerin hayvanlarda görülmeye başlayacağı ve ölümlerin görülebileceği, usulüne uygun yöntem izlenerek alınmayan ve yapılan laboratuvar testlerinde sadece spesifik tek bir etkene bakıldığı, daha ölümcül olabilecek diğer etkenlerin araştırılmadığı, dolayısıyla da işletmeye gelen ve hayvanlara yedirildiği beyan olunan yemlerde gizli ayıp olup olmayacağı değerlendirmesinin sırf bu laboratuvar sonucuna göre yapılamayacağı, depolama koşullarının üzerinden epey vakit geçmesi nedeniyle depolama sıhhati hususunda tam tespitinin mümkün olamayacağı, hastalığın seyriyle alakalı bilgilerin dosyada yeterli açıklamasının olmaması, istenmedik ölümlerin yem kaynaklı ya da muhafaza kaynaklı olup olmayacağının tespitinin mümkün olamaması, … Veteriner Kontrol Araştırma Enstitüsü Müdürlüğü tarafından yapılan 01.07.2016 tarihli analiz raporunda da numune içinde topaklaşmadan kaynaklanan aflatoksin B1 düzeyinin yönetmelik kriterlerine uygun olduğu tespitinin yapıldığı, dosyadaki uzman veteriner hekimlerin beyanlarından, mevcut bilirkişi raporlarından anlaşıldığı üzere analizde tespit edilen bu düzeydeki aflatoksin B1 düzeyinin hayvanlarda mevcut olan ölüm olaylarına direkt sebep teşkil etmeyeceğinin anlaşıldığı, hayvanların telef olması şeklinde gerçekleşen olayın doğrudan yemlerin hayvanlar tarafından tüketilmesinin uygun sebebini oluşturmadığı, tereddütden uzak bir şekilde doğrudan “yemler telefe zarar vermiştir diyecek” delillerin zarar gören tarafından ispat edilemediği, davacı/karşı davalı … Ltd. Şti.nin, davalı-karşı davacı … Tic. Ltd. Şti.’ne düzenlenen faturaya konu yemlerin davalı … şirketine teslim edildiğine dair nakliyeci beyanı dışında başka bir belgenin bulunamadığı, ticari defter kayıtlarında da tespit edilemediği, bu nedenle fatura konusu malların teslim edilmediği kanaatine varıldığı gerekçesiyle asıl ve karşı davaların reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı-karşı davalı …Şti vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda … numaralı, 10.05.2016 tarihli ve 16.115,01 TL bedelli faturanın davalı defterinde kayıtlı olduğunun belirtildiğini, davaya konu alacaklı olduklarını iddia ettikleri diğer … nolu ve 24.275,00 tutarlı faturanın müvekkilinin ticari defterinde kayıtlı olduğunu, davalı-karşı davacının dilekçelerinde davaya konu yemleri müvekkilinden teslim aldığını ve kullandığını kabul ettiğini, yemlerin ayıplı olduğunu iddia etmişse de ispat edemediğini, davalı-karşı davacının kabulü sonrası müvekkilinin davaya konu yemleri davalıya teslim ettiğinin ispatının aranmayacağını, davaya konu ürünlerin davalı … Ltd. Şti.’ye tesliminin hukuki işlem olmayıp hukuki fiil olduğundan kural olarak her türlü kanıtla, tanıkla dahi ispat edilebileceğini, davaya konu faturalarda belirtilen yemleri davalı-karşı davacıya teslim eden nakliyecinin mahkemenin 7 nolu celsesinde dinlendiğini, davaya konu yemlerin işçilerle davalı-karşı davacının çiftliğine indirdiklerini, yemlerin paketlendiğini ve davalı şirkete teslim ettiğini beyan ettiğini ancak mahkemece tanık beyanlarına itibar edilmediğini, müvekkilinin 10/05/2016 tarihli … nolu 16.115,01 TL’lik faturaya konu alacaklı olduğunu ispat ettiğini, mahkemenin tarafların ticari defter kayıtlarına rağmen asıl davanın reddine karar vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı-karşı davacının iddialarını ispat edemediğini, davaya konu sözde ölen hayvanların otopsisinin yapılıp yapılmadığının öğrenilebilmesi için … Üniversitesi Veteriner Fakültesi Dekanlığına yazı yazıldığını, yazı cevabında davaya konu hayvan ölümleri hakkında nekropsi yapılması gerektiğinin belirtildiğini, davalı-karşı davacının müvekkilinin yemlerinin ayıplı olduğunu ispatlayamadığını ileri sürerek asıl davanın reddine yönelik kararın kaldırılması talebi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Davalı-karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme gerekçesinde belirtilen haksız eylem ve tazminat şartlarının tereddüte mahal bırakmayacak şekilde gerçekleştiğini, bilirkişi heyetinin düzenlemiş oldukları raporda da hayvanların yaşam alanların uygun olduğu, davaya konu yem partisinin üretim, ambalajlanma, depolama veya nakliyesi esnasındaki herhangi bir aşamada yeterince nem kontrolünün yapılmamasına bağlı olarak aflatoksinli topaklaşmaların meydana geldiği, 50 kg’lık ambalajlardan olan yemlerin görünüm olarak gizli ayıplı olduğunu, yemlerin havyan ölümlerine direkt sebep olmasa da, ölümlerin bu yemin yedirilmesi ile başlaması ve bu yemleri vermesinin kesilmesi ile hastalık ve ölümlerin bitmesi dikkate alındığında, ölümlere direkt sebep olmasa da tetikleyici bir unsur olduğunun tespit ve beyan edildiğini, somut olayda hukuka aykırı fiil, zarar ve illiyet bağının mevcut olduğunu, asıl davada lehlerine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine dair talepleri ile bir hüküm kurulmadığını, kararın bu yönüyle de eksik ve hatalı olduğunu ileri sürerek karşı davanın reddine dair kararın kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi, davacı-karşı davalı aleyhine asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesi talebi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Karşı dava ise ayıplı ürün nedeniyle uğranılan zararın tazmini talebine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re’sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Davacı-karşı davalı … Şti, Konya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında takip dayanağı olan faturalarda belirtilen hayvan yemlerinin davalı-karşı davacı … Ltd.Şti’ye teslim edildiğini, ancak bedellerinin ödenmediğini savunarak itirazın iptalini talep etmekte, davalı-karşı davacı … Ltd.Şti ise takip dayanağı faturalardan 05.06.2016 tarihli, … nolu ve 24.275,00 TL bedelli faturada belirtilen hayvan yemlerinin teslim edilmediğini, davacı-karşı davalı tarafından satılan yemlerin ayıplı olduğunu, bu nedenle hayvanların bir kısmının telef olduğunu ileri sürerek hayvanların telef olmasından kaynaklanan zararın tazminini talep etmektedir.
10.05.2016 tarihli, … nolu ve 16.115,01 TL tutarlı faturada belirtilen hayvan yemlerinin davalı-karşı davalıya teslim edildiği hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık 05.06.2016 tarihli, .. nolu ve 24.275,00 TL bedelli faturada belirtilen hayvan yemlerinin teslim edilip edilmediği, davacı-karşı davalı tarafından satılan yemlerin ayıplı olup olmadığı ve davalı-karşı davacıya ait hayvanların davacı-karşı davalı tarafından satılan yemler nedeniyle telef olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Mahkemece alınan 25.10.2018 tarihli bilirkişi raporunda uyuşmazlık konusu yemlerin ayıplı olup olmadığı, hayvanların ölümüne sebep olup olmayacağı hususlarında kesin bir kanaat belirtilemeyeceği yönünde görüş bildirilmiş, 06/07/2020 tarihli bilirkişi kurulu raporunda ise davacı-karşı davalı tarafından satılan yemlerin ayıplı olduğu ve sözkonusu yemlerin direkt ölümlere sebebiyet olmadığı, ancak tetikleyici bir unsur olabileceği belirtilmiştir. Buna göre mahkemece alınan bilirkişi kurulu raporları arasında çelişki bulunmaktadır. Mahkemece her iki rapor arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesi mümkün değildir. Ayrıca, davacı-karşı davalı tarafın dava dilekçesinde yemin deliline de dayandığı, ancak mahkemece davacı-karşı davalıya yemin hakkının hatırlatılmadığı görülmektedir. Mahkemece davacı-karşı davalı tarafça davalı-karşı davacıya satılan yemlerin ayıplı olup olmadığı ve hayvanların ölümüne sebebiyet verip vermeyeceği konusunda üniversitelerin Veterinerlik ve Ziraat Fakültelerinde görevli öğretim üyelerinden seçilecek bilirkişi kurulundan dosyada mevcut bilirkişi raporları arasındaki çelişkileri giderecek mahiyette rapor alınması ve davacı-karşı davalıya yemin teklif etme hakkının hatırlatılmasından sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile HMK 353/1-a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması, dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesi gerektiğine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Tarafların istinaf taleplerinin KABULÜ ile; Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/03/2021 tarih, … Esas … Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
2- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3- İstinaf başvurusunda bulunan davacı-karşı davalı tarafından yatırılan 59,30 TL istinaf karar harcının talep halinde davacı-karşı davalıya iadesine,
4- İstinaf başvurusunda bulunan davalı-karşı davacı tarafından yatırılan 59,30 TL istinaf karar harcının talep halinde davalı-karşı davacıya iadesine,
5- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6- İstinaf başvurusunda bulunanlar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
7- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4 maddesi gereğince; kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 24/03/2023 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır

O.B