Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/02/2021
NUMARASI : …Esas … Karar

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …

İSTİNAF EDEN DAVALI : … – T.C Kimlik No: …

DAVA : İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 17/03/2023
YAZIM TARİHİ : 20/03/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 04/02/2021 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ile müvekkili … arasında borçlunun kredi kartı başvurusundan sonra bankacılık hizmetleri ve kredi kartı sözleşmesi akdedildiğini, davalı borçlu … müşteri numarası ile müvekkili bankanın kredi kartını kullanmaya başladığını, ancak borçlu hesap ekstresinde de görüleceği üzere kart kullanımından kaynaklanan borçlarını ödemeyerek müvekkili bankayı zarara uğrattığını, borçlunun tüm çağrılarına rağmen ödemelerini yapmaması üzerine müvekkilince davalı borçluya 10/10/2013 tarihinde Beyoğlu … Noterliğinden ihtarname gönderildiğini, müvekkili bankanın tebliği aldığı ihtarnameye rağmen ödeme yapmayan borçluya karşı Konya … İcra Müdürlüğünün … Esas numaralı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun takibe hiçbir gerekçesi olmadığı halde itiraz ettiğini, takibin durduğunu, borçlunun yapmış olduğu itirazın yersiz, haksız ve mesnetsiz olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, alacağın % 20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı banka ile iş yerinin yakın olduğu için bir müddet çalıştığını, kredi kartını kullanıp ödediğini, davacı vekilinin belirttiği 10.10.2013 tarihli ihtarnamenin kendisine gelmediğini, tevzi formunda belirtilen 36.587,46-TL tutarla ilgili ellerinde hiçbir imzalı evrakının olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; “….09/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda; “davacı banka ile davalı arasında imzalanan Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesine istinaden … no.lu kredi kartının davalının kullanımına verildiği, davalının kredi kartı borçlarını ödememesi nedeniyle banka tarafından hesabın kat edilip davalıya kat ihtarının tebliğe çıkarıldığı, ancak tebliğ edilemediği, bu nedenle icra takip tarihi olan 17/07/2019 tarihinde temerrüde düştüğü, takip tarihi itibarı ile davacının davalıdan 19.617,20-TL asıl alacak, 15.887,22-TL işlemiş kar payı, 794,35-TL BSMV ve 132,06-TL noter masrafı olmak üzere toplam 36.430,83-TL alacaklı olduğu, bahsi geçen kredi kartına icra takip tarihi olan 17/07/2019 tarihinden itibaren yıllık %28,80 ve değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanması gerektiği” yönünde görüş belirtildiği, ifade edilmiştir. sunulan raporun taraf ve mahkeme denetimine elverişli olduğu, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, takip tarihi olan 17/07/2019 tarihi itibarı ile davacı bankanın davalıdan kredi kartı borcundan dolayı 19.617,20-TL asıl alacak, 15.887,22-TL işlemiş kar payı, 794,35-TL BSMV ve 132,06-TL noter masrafı olmak üzere toplam 36.430,83-TL alacaklı olduğu nun belirlendiği, İİK 67/2. Maddesinde belirtilen icra inkar tazminatı şartlarının oluştuğu….” gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; davalının Konya … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 19.617,20-TL asıl alacak, 15.887,22-TL işlemiş kar payı, 794,35-TL BSMV ve 132,06-TL noter masrafı olmak üzere toplam 36.430,83-TL üzerinden iptali ile takibin devamına, kabul edilen asıl alacak faiz ve feriler yönünden icra takip talebinde belirtildiği gibi tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takibin devamına, kabul edilen miktarın %20’si olan 7.286,17-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararını kabul etmediğini, bilirkişi raporunu itiraz ettiğini, şaibeli bir banka olan davacı bankanın kayıtlarına itiraz ettiğini, 10.10.2013 tarihinde kendisine gönderilen bir tebligatın bulunmadığını, 2013 yılında ödemediği iddia edilen kredinin neden 2019 yılında icraya konu edildiğini anlamadığını, elinde belirtilen miktarda borcunun olduğuna dair hiçbir imzalı evrakın bulunmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK’nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, toplanan delillere göre ve özellikle Dairemizce de usul ve yasaya uygun görülen bilirkişi raporuna göre taraflar arasında imzalanan Bankacılık Hizmetleri ve Kredi Kartı Sözleşmesi kapsamında davacı tarafından davalıya verilen kredi kartının kullanımı nedeniyle davacının davalıdan toplam 36.430,83-TL alacağı olduğu, mahkemece bu miktar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, buna göre davalı tarafça ileri sürülen istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı, mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, davanın kısmen kabulüne ilişkin kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalının istinaf başvuru talebinin HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davalının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınması gereken 2.488.59 TL harçtan peşin alınan 622,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.866,44‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinafa başvuran davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 17/03/2023 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır

O.B