Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM . HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
.. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/04/2021
NUMARASI : D.İş. Esas D.İş Karar

İSTİNAF EDEN
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN : … (TC Kimlik No: …)
VEKİLİ :

KARŞI TARAF : … – (T.C. Kimlik No: …)
DAVA : İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 12/07/2021
YAZIM TARİHİ : 12/07/2021
İhtiyati haciz isteyen tarafından, karşı taraf aleyhine Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş Esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati haciz davasında 02/04/2021 tarihinde tesis edilen karara karşı, ihtiyati haciz talep edenin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; kaşe üstünde yazılı …. tarafından keşide edilen ve müvekkiline verilen 80.000,00 TL’lik 10/04/2019 vade tarihli bononun vadesi geldiği halde müvekkiline ödemesi yapılmadığını, Yargıtay içtihatları ihtiyati hacizi, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için, mahkeme kararı ile borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulması, davadan veya icra takibinden önce veya sonra verilen, dava ve takibin kesinleşmesi üzerine kesin hacze dönüşen geçici bir haciz olarak tanımladığını, alacaklının zarar görmemesi için borçlunun mal kaçırma riski mevcut olduğundan, borçluların borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının uygun bir teminat karşılığı ihtiyaten haczini talep ettiği görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince talebin dayanağı olan belgenin/belgelerin asılları ile ihtiyati haciz isteyenin onayladığı aslına uygun fotokopileri ve dosya kapsamı ile ihtiyati haciz talebine esas bononun önyüzünde “teminattır” kaydının mevcut olduğu, arka yüzünde ise “bu senet teminat için verilmiştir, kullanılamaz” ibaresini taşıdığı görüldüğünden, ihtiyati hacze konu bononun likit alacak vaadi içermediği, kural olarak teminat senedi düzenlendiği tarihte teminat senedinin bedelsiz olduğu, ihtiyati haciz talep eden lehtarın vadesi gelmiş bir borcun alacaklısı olduğuna ilişkin alacağın varlığı ve muacceliyeti hakkında yeterli delil sunmadığı kabul edilerek ihtiyati haciz talebinin İ.İ.K. 257-258/1 maddeleri uyarınca reddine karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAF NEDENLERİ : Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; senedin üzerinde “bu senet teminat içindir kullanılamaz” ibaresinin bulunmasının senedin teminat senedi olarak kullanılabilmesi için tek başına yeterli olmadığını, İİK’nun 169/a-1 maddesi gereğince borcun bulunmadığı veya itfa yahut imhal edildiğinin resmi veya imzası ile ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlanması gerektiğini, yerel mahkeme kararının bozularak borçlu adına ihtiyati haciz kararı verilmesinin gerektiğini, Yargıtay kararlarına göre de ihtiyati haczin alacaklının zarar görmemesi için getirilmiş olan geçici tedbirden ibaret olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Niza; 10/04/2018 keşide, 10/04/2019 vade tarihli 80.000,00 TL tutarında ön yüzünde “teminattır” arka yüzünde ise “bu senet teminat için verilmiştir. Kullanılamaz” ifadesi yazılı bonoya ilişkin ihtiyati haciz isteminden ibarettir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK’nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına geçici olarak el konulması olarak tanımlanmaktadır. İhtiyati haciz talep edebilmek için, İİK’nın 257/1. maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması, vadesi gelmemiş borçlardan dolayı İİK’nın 257/2. maddesindeki şartların gerçekleşmiş bulunması gerekir.
İcra İflas Kanununun 257. maddesi hükmüne göre: “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.
Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:
1– Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;
2– Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa;
Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.
İcra İflas Kanununun 258. maddesinde ise; İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur.
Mahkeme iki tarafı dinleyip dinlememekte serbesttir.
(Ek fıkra:17/7/2003-4949/60 md.; Değişik: 2/3/2005-5311/16 md.) İhtiyatî haciz talebinin reddi halinde alacaklı istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir.” hükümleri mevcuttur.
İhtiyati haciz rehinle temin edilmemiş bir alacağın tahsilinin güç ya da imkansız olduğu iddiasıyla alacağın tahsilini güvence altına alan bir geçici hukuki koruma önlemidir. İhtiyati haczin hangi koşullarda verileceği İcra ve İflas Kanunu’nun 257’nci maddesinde gösterilmiştir.
İcra ve İflâs Kanunu’nun (İİK’nun) 257.maddesinin 1. fıkrası uyarınca “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” Bu hükme göre, bir para alacağının vadesinin gelmesi hâlinde alacaklı ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir. İİK’nun 258’nci maddenin 1’nci fıkrası uyarınca, “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur….” Bu hükme göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat yeterli olup, kesin bir ispat aranmamakta ise de özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir.
Yaklaşık ispatta, hâkim, ispat edilmek istenen olayı muhtemel görmelidir. Diğer bir ifadeyle, iddia edilen olayın doğru olma ihtimali, doğru olmama ihtimaline göre ağır basmalıdır. (Yargıtay Yüksek 19.HD’nin 23.01.2014 tarih 2013/18723 Esas 2014/1804 Karar, 13.10.2015 tarih 2015/6509 Esas 2016/12655 Karar, 18.04.2016 tarih 2016/9486 Esas 2017/3106 Karar, 08.05.2017 tarih 2017/101 Esas 2017/3502 Karar)
Yukarıdaki bilgiler ve dosya içeriği beraberce değerlendirildiğinde, dosyaya konu bononun ön yüzünde “teminattır” arka yüzünde ise “bu senet teminat için verilmiştir. Kullanılamaz” ifadeleri ile daha genel bir ifadeyle “teminat senedidir.” “Teminat için verilmiştir.” gibi ifadelerin, bononun kıymetli evrak vasfını etkileyeceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır. Bono üzerinde, teminat için verildiğinin yazılı bulunması talep edenin bono keşidecisinden alacaklı olmadığını göstermez. Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen teminat fonksiyonunun gerçekleşmediğini ve senedin hükümsüz kaldığını, ancak esas dava yargılamasında ileri sürüp, kanıtlaması gerekmektedir. Kıymetli evraklara ilişkin ihtiyati haciz kararı verilirken, hangi kıstasların esas alınacağı yukarıdaki maddelerde belirtilmiş olup, üzerinde teminat için verildiği ibaresi bulunan kıymetli evrak hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini engeller bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Kıymetli evrakın teminat senedi olarak kabul edilebilmesi için senet üzerinde hangi kişiye ya da sözleşmeye teminat olarak alındığını belirtmesi ve bahsi geçen sözleşmede de ilgili senede atıfta bulunması gerekmektedir. İncelenen ihtiyati haciz istemine konu bono üzerinde böyle bir sözleşmeden bahsedilmemektedir. Senet metnine yazılan “teminattır” ibaresinin bononun vasıflarını etkilemeyeceği, alacağın muaccel olduğu, ayrıca yaklaşık ispatın da sağlandığı göz önünde bulundurulmadan ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2018/4284 Esas, 2019/6375 Karar ve 09/10/2019 tarihli içtihadında da bu yönde bilgiler olup, aynı dairenin olaya benzer 2015/9837 Esas 2015/11353 Karar gibi çok sayıda içtihatlarının bulunduğu anlaşıldığından, ihtiyati haciz talep edenin istinaf kanun yoluna başvuru talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-b.2 maddesi gereğince kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) İhtiyati haciz talep edenin istinaf talebinin KABULÜ ile; Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02/04/2021 tarih … D.İş Esas … D.İş Karar sayılı kararının kaldırılmasına,
1- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
2- İhtiyati haciz talep eden tarafından yatırılan 59,30 TL istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine,
3- İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan 162,10 TL istinaf başvuru harcı yargılama giderinin karşı taraftan alınarak talep edene verilmesine,
B) Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesi gereğince ihtiyati haciz isteyen’in talebi ile ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
1- İhtiyati haciz isteyenin talebinin KABULÜNE,
2- İhtiyati haciz talep edenin alacağı olan 80.000 TL’yi karşılayacak şekilde borçluya ait menkul, gayri menkuller ve 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İHTİYATEN HACİZ KONULMASINA,
3- İcra İflas Kanunu’nun 259/1 maddesi gereğince ihtiyati haciz isteyen alacaklı hacizde haksız çıktığı taktirde borçlunun ve 3. kişilerin bu yüzden uğrayacakları zararlara karşılık (80.000,00 x 0,10 = 8.000,00 TL) 8.000,00 TL teminat (teminatın nakden veyahut kesin, süresiz ve geçerli kabul edilecek bir teminat mektubu olarak) alınmasına,
4- Belirlenen teminatın; kararın verildiği tarihinden itibaren 10 gün içerisinde teminat mektubu olarak ilk derece mahkemesine, nakit olarak ilk derece adliye mahkemeleri veznesine yatırılması ve kararın Nöbetçi Konya İcra Müdürlüğünce infazının sağlanması, aksi taktirde İİK’nın 261. maddesi gereğince verilen ihtiyati haciz kararın kendiliğinden ortadan kalkacağı hususunun alacaklı tarafa İHTARINA
5- İhtiyati hacze dayalı icra takibinin kesinleşmesi halinde; A.A.Ü.T gereğince; 910,00 TL ücret-i vekaletin ve ihtiyati haciz ile ilgili yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 97,70 TL ihtiyati haciz harcı, 43,50 TL posta ve tebligat giderleri olmak üzere toplam 200,50 TL yargılama giderlerinin aleyhinde ihtiyati haciz kararı verilen borçludan alınarak ihtiyati haciz isteyene verilmesine,
C) Kararın infazının ilk derece mahkemesince yapılmasına,
D) Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 12/07/2021 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır

M.Ç.