Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/09/2020
NUMARASI : … Esas – … Karar

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. … – …

İSTİNAF EDEN DAVALI : … – T.C Kimlik No: …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Haksız İşgal (Ecrimisil) Tazminatı

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 05/12/2022
YAZIM TARİHİ : 06/12/2022
Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile açılan tazminat davasında 10/09/2020 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin ortağı olan davalının Konya ili ….Bölge, … Mah. … Pafta, … Ada, … parsel numaralı arsanın üzerindeki 48 adet meskenden biri olan … Mah. … ve … Sokak … adresindeki meskeni, fiili muhdesat niteliğindeki yapı kullanma izin belgesi alınmadan işgal edildiğini, kat irtifakı kurdurulmamış halde 01/08/2008 tarihinde kırk kadar arkadaşıyla birlikte, zor kullanarak, topluca, tehdit ve baskıyla işgal ettiğini, davalının dava konusu konuttan icra zoruyla tahliye edildiğini ve açıkladığı nedenlerle aynı konuda önceden dava açıldığından bir gün sonraki 18/03/2011 tarihinden başlayan ve davalının konuttan icra zoruyla tahliye edildiğini, 04/09/2019 tarihinde kadar süren yeni haksız işgal döneminin tazminatı olan 36.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; davaya konu daireyi … Ltd. Şti. firmasından 27/02/2006 tarihinde …’ın bizzat kendisine 20.500,00 TL peşin ödeyerek aldığını, daire tapusunu alamadığını, satın aldığı dairede yaklaşık 10 yıl kadar oturduğunu, kooperatifler yapımcı firma arasında işbirliği yapılarak birçok hak sahibinin mağdur olduğunu, bu kooperatifte usulsüz işler yapıldığını, taraflarına defalarca dava açıldığını beyan ederek, gereğini yapılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; “….Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı kooperatifin fiili muhdesat niteliğindeki, Konya İli … İlçesi … Mahallesi … Sk. No: … adresindeki … kat … numaralı meskenin dairenin davalının haksız işgalinde bulunduğu, işgal tarihinden tahliye tarihine kadar haksız işgal tazminatının davalıdan tazminin talep edildiği, Konya … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin birleşen dosyalı … Esas sayılı dosyasında verilen … sayılı karar ile davacı karşı davalı …’ın söz konusu meskenden tahliyesine karar verildiği, davalının geçerli bir hukuki ilişkiye dayanmaksızın davacıya ait taşınmazı 18/03/2011 ile 04/09/2019 tarihleri arasında kullandığı, hükme esas alınan 05/05/2020 tarihli rapor ile davacının talep edebileceği ecrimisil bedelinin 35.551,55 TL olduğu anlaşılmakla; davacının davasının kısmen kabulü gerektiği…” gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 35.551,55 TL haksız işgal tazminatının dava tarihi olan 24/09/2019 tarihinden itibarenişleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından 18.03.2011 tarihinden 04.09.2019 tarihine kadar olan dönem için ecrimisil talep edilmiş mahkeme tarafından da bu tarihler arasındaki dönem için davalının ecrimisil ödemesine karar verildiğini, ecrimisil davalarında zamanaşımı süresi 5 yıl olup davacı tarafça 8 yıllık süre için ecrimisil talep edildiğini, dava tarihinden itibaren geriye yönelik 5 yıl için ecrimisil talep edilebileceğinden 24.09.2014 tarihinden önceki ecrimisil bedelinin zamanaşımına uğradığını, ecrimisil davalarının zilyetliğe veya mülkiyet hakkına dayalı olarak açılmasının mümkün olduğunu, zilyetliğe dayalı davalar, 4721 sayılı Medeni Kanuna göre 2 aylık ve 1 yıllık hak düşürücü sürelere tabi olduğunu, davalının dava konusu taşınmazı kullanmaya başladığı bildirilen tarih ile davalıya karşı açılan davanın dava tarihi itibariyle bu hak düşürücü süreler geçmiş olduğundan açılmış olan bu davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığını, davalının kullandığı bildirilen taşınmazda tapuda ferdileşmeye gidilmemiş olup, taşınmaz arsa vasfıyla dava dışı … Kooperatifi adına kayıtlı olduğunu, müvekkilinin söz konusu meskeni işgal etmediğini, davalının, davacı kooperatifin B tipi yani peşin ödemeli üyesi olduğunu, 2000 tarihli genel kurul kararı uyarınca söz konusu daireyi … Ltd.Şti’nden 27.02.2006 tarihli sözleşme ile satın aldığını, almış olduğu dairenin 2008 yılında kendisine teslim edildiğini ve kooperatif yetkilileri tarafından kendisine tahsis edilen daireye oturduğunu, ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olup, kooperatif ile dava dışı … arasında kooperatife ait konutların inşası konusunda genel kurulca alınan karara dayalı olarak ticari ilişki bulunması, genel kurul kararları uyarınca yüklenici …’ın ödemelerinin daire olarak yapılabilmesine olanak sağlanması, davalı ile … arasında taşınmaz satımına ilişkin sözleşme bulunması konutun elektrik ve su aboneliklerinin bulunduğu hususu karşısında ecrimisil tazminatı koşullarının oluşmadığının ortada olduğunu, hal böyle iken davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK’nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Davalı alacağın zamanaşımına uğradığına yönelik istinaf talebinde bulunmuş ise de; davalının cevap dilekçesinde ve yargılama sırasında zamanaşımı itirazında bulunmadığı, HMK 357/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmaların istinaf aşamasında ileri sürülüp dinlenemeyeceğinden bu yöne ilişkin istinaf talebinin yerinde olmadığı, bu dosyanın davacısı …Kooperatifi davalı aleyhine Konya …Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile birleşen Konya …Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında açılan meni müdahale ve ecrimisil davasında 07/0/2015 tarihinde “….Birleşen davanın davalısı davacı …’nin … Kooperatifi genel kurulunca usulüne uygun verilen bir karar ve karar doğrultusunda üye sayısı nazara alındığında çekilmiş bir kura mevcut olmadan ve özellikle davacı ile davalı … Ltd. Şti. arasında yapılan sözleşmeye konu taşınmazın birleşen davanın konusu taşınmaz olduğuna ilişkin hiç bir bilgi olmadan dava konusu taşınmazın işgal edilmek suretiyle davacı tarafından kullanılmasının haksız müdahale niteliğinde olduğu, bu nedenle men-i müdahale isteminin kabulü gerektiği, bunun yanında kooperatifin diğer üyelerinin haklarını ihlal edecek şekilde taşınmazdan yararlanmış olması nazara alınarak işgal tarihinden itibaren üyesi olduğu kooperatife ecri misil ödemesi gerektiği mahkememizce kabul edilmiş, bu konuda yapılan keşifte görevlendirilen bilirkişiler tarafından hazırlanan ek raporda belirlenen ecri misil’in davacı birleşen davanın davalısı tarafından ödenmesi gerektiği, temerrüd tarihi ile dava tarihi arasındaki faizden de birleşen davanın davalısının sorumlu olduğu….” belirtilerek davanın kabulüne karar verildiği, bu kararın Yargıtay …Hukuk Dairesi’nin 17/05/2018 tarih … Esas … Karar sayılı ilamı ile onandığı, bu nedenle ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalının istinaf başvuru talebinin HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 2.428,52 TL harçtan peşin alınan 607,13 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.821,39 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-İstinafa başvuran davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6-Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 05/12/2022 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır

A.G