Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM . HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE . TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/04/2021
NUMARASI : Esas – Karar

İSTİNAF EDEN DAVACI : … (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLİ : Av. … –

DAVALI :
VEKİLLERİ : Av. … – Av. …
DAVA : Alacak

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 24/09/2021
YAZIM TARİHİ : 28/09/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye . Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 13/04/2021 tarihinde tesis edilen davanın açılmamış sayılmasına ilişkin ek karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili ilk derece mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalı arasında alt işveren sözleşmesi düzenlenerek patates tohumu üretim paketleme ve sair hususlarda anlaştıklarını, anlaşma gereğince müvekkilinin üzerine düşen sorumlulukları yerine getirebilmesi için masraf yaptığını, yapılan masrafların faturalarını davalıya göndermesine rağmen fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 2.468,00 TL fatura alacağı ile 1.000,00 TL munzam zarar alacaklarını temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekilinin sunduğu cevap dilekçesinde özetle; bahsi geçen sözleşmenin 7.6 maddesinde bu sözleşmeden doğabilecek ihtilaflarda İzmir mahkeme ve icra müdürlüklerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığını, bu nedenle görevli veya yetkili mahkemenin İzmir ticaret mahkemeleri olduğunu, her iki tarafında tacir olması nedeniyle sözleşmedeki yetki kaydının geçerli olması nedeniyle davanın öncelikle usulden reddini talep ettiği görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda mahkemelerinin yetkisiz olduğundan bahisle davanın usulden reddine, yetkili mahkemenin İzmir nöbetçi asliye ticaret mahkemesi olduğuna ilişkin karar verdiği, kararın taraflara tebliğ edilmesine rağmen istinaf kanun yoluna başvurulmaması üzerine 09/03/2021 tarihinde kesinleştiği, karar kesinleşmesine rağmen tarafların yetkili ve görevli mahkemeye dosyanın gönderilmesi için talepte bulunulmadığının anlaşılması üzerine ilk derece mahkemesince 6100 sayılı HMK’nın 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına aynı yasanın 331/2 maddesi gereğince davacının yargılama giderlerine mahkum edilmesine karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince daha önceden verilen yetkisizlik kararının tebliği için kendilerinin veya davalı tarafın başvuruda bulunmadığını, bu nedenle yetkisizlik gerekçeli kararının ilk derece mahkemesince resen taraflara tebliğinin hukuka aykırı olduğunu, davalının dosyaya sunduğu yetki itirazlı dilekçenin dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi talebini de içerdiğini, davalının talebi gereğince yetkisizlik kararından sonra dosyanın yetkili mahkemesine gönderilmesi gerekirken, süresi içerisinde talepte bulunulmadığından bahisle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu istinaf ettikleri görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davanın açılmamış sayılmasına dair ek kararın kaldırılması istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Hukuk Muhakemeleri kanunu Madde 20/1’de “Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.”, hükmünün yer aldığı, davacı tarafından davalı aleyhine açılan kısmi alacak davası ve belirsiz munzam zarar davasında ilk derece mahkemesince 04/02/2021 tarihinde HMK’nın 17, 18 ve 19. maddelerinden bahisle yetki dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, yetkili mahkemenin İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu tespit edilerek, 6100 sayılı HMK.m.20/1 gereğince mahkemece verilen kararın yasal süre içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi ve kesinleşmeden itibaren taraflarca iki hatalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, bu kararın taraflara tebliğ edildiği, tarafların süresi içinde kanun yoluna başvurmadığından kararın 09/03/2021 tarihinde kesinleştiği, ilk derece mahkemesince HMK’nın 20/1 maddesi gereğince kararın kesinleştiği tarihten itibaren yasal iki haftalık süre içerisinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, ilk derece mahkemesince süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi nedeniyle 6100 Sayılı HMK’nın 20/1 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına ilişkin 13/04/2021 tarihli ek karar verdiği, iş bu ek kararın taraflara tebliği üzerine davacı vekilinin yasal süresi içerisinde ve harçlarını da yatırarak açılmamış sayılmasına ilişkin kararın resen taraflara tebliğ edilemeyeceği, ayrıca davacı vekilinin yetki itirazını içerir dilekçesinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi talebini de kapsadığı yönünde istinaf etmiş ise de ilk derece mahkemesince 04/02/2021 tarihli usulden ret kararının verildiği . nolu celseye ait duruşma zaptının altında gerekçeli kararın taraflara tebliğe çıkartılmasına ilişkin davacı vekilinin talebi bulunduğu ve duruşma zaptındaki talebini ıslak imza ile imzaladığı, davalı vekilinin 18/12/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde sadece iş bu davada İzmir asliye ticaret mahkemelerinin yetkili olması nedeniyle yetkisizlik itirazında bulunulduğu, ayrıca yetkisizlik kararı verildiğinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine ilişkin bir taleplerinin bulunmadığı, yetkisizlik talebinin daha yetkisizlik kararı verilmeden dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini de içermeyeceği, bu nedenle davacının istinaf taleplerinin yerinde olmadığı, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davacının istinaf talebinin HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacının istinaf talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınan harç yeterli olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3.maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 24/09/2021 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır

M.Ç.