Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/02/2021
NUMARASI : … Esas – … Karar

İSTİNAF EDEN DAVACI : ….
VEKİLİ : Av. …

DAVALILAR : 1- … – T.C Kimlik No: …
: 2- … – T.C Kimlik No: …
: 3- … – T.C Kimlik No: …
: 4- …
VEKİLİ : Av. ..
DAVA : İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 13/03/2023
YAZIM TARİHİ : 14/03/2023
Davacı tarafından, davalılar aleyhine Konya …
Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/209 esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 23/02/2021 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ….Konya Şubesi ile kredili müşterilerinden … arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden krediler kullandırıldığını, diğer borçlulardan …, … ve …’nın ise müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile bu sözleşmeleri imzaladıklarını ve kefalet limiti gereğince borcun tamamından sorumlu olduklarını, imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi 4.maddesi gereğince borçluların edimlerini yerine getirmemeleri ve sözleşmenin diğer maddelerini ihlal etmeleri sebebiyle kredi hesabının kat edilerek, kredinin kat’ına ilişkin keşide edilen Gebze … Noterliği’nin … tarih… yevmiye nolu ve Gebze …Noterliği’nin… tarih… yevmiye nolu ihtarnamelerinin borçlulara gönderildiğini, ancak verilen süre zarfında alacaklarının ödenmediği gibi borçlular tarafından da herhangi bir ödeme planının teklif edilmediğini, ana kredi borçlusu şirket hakkında borcunun teminatı olarak verilen 500.000,00 TL bedelli 2.derece müvekkili banka lehine ipotekli… İli, … ilçesi, … Mah. … Pafta, … Ada, … Parsel,… Cilt, … sayfada kayıtlı taşınmazın ipotek bedelinin, asıl borcun tamamını karşılamadığından ipotek bedelinin düşülmesi ile borcun teminat altına alınmayan 180.970,04 TL kısmı için (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile), müşterek borçlu müteselsil kefiller hakkında; kefalet borcunun müteselsil kefiller tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla B.K.586 madde gereği borcun tamamı olan 680.970,04 TL üzerinden Konya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinin başlatıldığını, ayrıca davacı asıl borçlu … aleyhine Konya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, takip borçlularının kendilerine gönderilen ödeme emrine yasal süresi içinde itiraz ettiklerini, davalı borçluların itirazları haksız ve kötüniyetli olup, borç miktarının bugüne kadar ödenmediğini beyanla fazlaya ilişkin her türlü talep hakları saklı kalmak kaydıyla, Konya … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından davalı borçluların haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile takibin takip talebindeki değer ve şartlarla, borçlu … ve … yönünden toplamda 71.000,00 TL ödeme düşüldükten sonra ödenmeyen 609.970,04 TL kısım üzerinden devamına, borçlu … ve … yönünden ise ipotek bedeli ve toplamda 71.000,00 TL ödeme düşüldükten sonra 109.970,04 TL kısım üzerinden devamına, bu tutarlara takip tarihinden itibaren gösterilen oranlarda temerrüt faizi işletilmesine, kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ederek takibin durdurulmasına sebep olan davalıların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının mesnetsiz iddialarını kabul etmediklerini, müvekkili borçlu ve kefillere gönderilen kati ihtarnamelerin usule uygun tebliğ edilmediğini, ihtarnameleri tebliğ edilmeyen müvekkillerinin mağdur edilerek usulsüz tebliğlere rağmen “borç muaccel hale geldi iddiası” ile icra takibine başlanıldığını, icra dosyası incelendiğinde alacağın temerrüde düşmediğinin görüleceğini, zira davacı bankaya takipten önce gecikmiş taksitlerinin %80‘inin alacaklıya ödendiğini, davacı bankanın gecikmeye giren kredi taksitleri ödendiği halde keyfi uygulamayla kendince alacağını muaccel ederek icra takibi başlattığını, borçlu ve kefillere usulüne uygun, resmi veya sözleşmece bildirilen adreslere kati ihtarname tebliği yapılmadığını, bu nedenle kredi tutarının tamamının muaccel olamayacağını ve müvekkili kefillere icra takibi yapılamayacağını, müvekkillerin yapılan tebligatlardan haberlerinin olmaması nedeniyle ileride telafisi mümkün olmayacak zararlara uğradıklarının sabit olduğunu, davacı bankanın müvekkilleri hakkında aynı gün alacak konusu aynı olan 2 adet ardışık esaslı icra takibi başlattığını, başlatılan takiplerden ipotek takibinin konusu 500.000 TL bedelli 1. derece ipotek alacağı olduğunu, müvekkilleri hakkında davacı banka tarafından Konya … İcra Müdürlüğü … E. sayılı icra takip dosyasıyla ilamlı ipoteğin paraya çevirilmesi ve … İcra Müdürlüğü … E. sayılı ilamsız icra takibinin başlatıldığını, davacı bankanın müvekkili şirketin ticari hayatını açıkca sonlandırmak için elinden geleni yaptığını, bu durumun müvekkilinin diğer alacaklılarını da zarara uğrattığını, davacının ilamsız icra takibi yapma hakkının bulunmadığını, çünkü bahse konu borcun ipotek ile teminat altına alınmış bir borç olduğunu, bu nedenle alacaklının öncelikle ipotek takibi yapmak sonrasında ise alacağı kalması halinde ilamsız takip yapma hakkının bulunduğunu, davacının iddialarının aksine; alacaklı ve vekillerine yapmış oldukları gerek yazılı, gerekse sözlü yapılandırma, ödeme, anlaşma taleplerinin tamamının cevapsız bırakıldığını, davacının iddialarının aksine; müvekkili şirket yetkilisi ve kefillerin defaaten sözlü olarak banka şube müdürü, alacaklı vekili ve banka operasyon sorumlusuyla görüştüğünü, bu görüşmelerde müvekkillerine hiç bir zaman net alacak tutarı ve masrafların bildirilmediğini, davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği tutarı açıklayamadığından; “icra dosyasından kapak hesabı alın, ödemeyi icraya yapın” seçeneğini sunduğunu, bu tutum neticesinde, hakkında haksız ve kötü niyetli takip başlatılan takibe itiraz etme seçeneğinden başka bir yol bırakılmadığından, iş bu nedenle müvekkillerinin kötü niyetli olduğu iddiasıyla inkar tazminatı talep edilemeyeceğini, davacı alacaklı tarafından uygulanan %72 temerrüt faiz oranını kabul etmelerinin mümkün olmadığını, zira alacaklının kendi kastıyla borcu temerrüte düşürdüğünü iddia ettiğini, müvekkilinin alacaklının yasal süre içerisinde gecikmesini kapattığı halde yaklaşık borcun %25 miktarından ilaveler yapılarak tahsil edilmeye çalışılması nedeniyle itiraz ettiğini, muaccel olmayan alacak miktarı üzerinden iş bu davanın reddinin gerektiğinden bahisle; müvekkilleri aleyhine açılan iş bu davanın reddi ile % 20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “….Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 1-Konya …İcra Müdürlüğünün … Es.sayılı dosyasından;davacının dava dilekçesindeki talepleri ve icra takibinden sonra yapılan ödemelerde dikkate alınarak;
a) 12845149-15-1 nolu Taksitli ticari kredi ile ilgili olarak 310.000,00 TL asıl alacak, 4.262,50 TL işlemiş akdi faiz, 213,12 TL BSMV olmak üzere toplam 314.475,62 TL,
b) 11573912-2-1 nolu Taksitli Ticari Kredi ile ilgili olarak 247.413,81 TL asıl alacak, 1.138,10 TL işlemiş akdi faiz, 56,90 TL BSMV olmak üzere toplam 248.608,81 TL olmak üzere toplamda 563.084,43 TL nakdi alacağın davalı … …’nin taleple bağlı kalınarak 63.084,43 TL’lik kısmına, davalı …’nın 63.084,43 TL’lik kısmına, davalı …’nın 563.084,43 TL’lik kısmına, davalı …’nın 563.084,43 TL’lik kısmına yönelik itirazlarının iptali ile dava tarihi olan 30/05/2019 tarihi itibariyle;
a) 12845149-15-1 nolu Taksitli ticari kredi ile ilgili olarak 310.000,00 TL asıl alacak,4.262,50 TL işlemiş akdi faiz, 213,12 TL BSMV, 53.488,04 TL son kısmi ödeme tarihi olan 14/05/2019 tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi, 2.674,41 TL son kısmi ödeme tarihi olan 14/05/2019 tarihine kadar BSMV, 9.093,33 TL son kısmi ödeme tarihinden dava tarihi olan 30/05/2019 tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi, 454,67 TL son kısmi ödeme tarihinden dava tarihi olan 30/05/2019 tarihine kadar BSMV olmak üzere toplam 380.186,07 TL alacak üzerinden ve asıl alacağa dava tarihi olan 30/05/2019 tarihinden itibaren yıllık %66 oranında ve değişen oranlarda temerrüt faizi,
b) 11573912-2-1 nolu Taksitli Ticari Kredi ile ilgili olarak 247.413,81 TL asıl alacak, 1.138,10 TL işlemiş akdi faiz, 56,90 TL BSMV, 26.859,24 TL takip tarihi olan 01/02/2019 tarihinden dava tarihi olan 30/05/2019 tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi, 1.342,96 TL takip tarihi olan 01/02/2019 tarihinden dava tarihi olan 30/05/2019 tarihine kadar BSMV olmak üzere toplam 276.754,11 TL alacak üzerinden ve asıl alacağa dava tarihi olan 30/05/2019 tarihinden itibaren yıllık %33,12 oranında ve değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmak suretiyle ( davalılardan …’nin ve …’nın taleple bağlı kalınarak alacağın 63.084,43 TL’lik kısmı ile dava tarihine kadar işlemiş temerrüt faizinin 10.020,36 TL ve BSMV’nin 501,02 TL’lik kısmından sorumlu olmak kaydıyla) tahsilde tekerrür olmamak üzere takibin devamına,
2-Davacının nakdi alacağa yönelik fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,
3-İİK.67/2.maddesi gereğince kabul edilen 563.084,43 TL alacağın (davalılardan …’nin ve … yönünden 63.084,43 TL alacağın) takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalıların kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine,
5-Davacının gayrinakdi alacağa yönelik Çek garanti bedeli depo talebi ile ilgili olarak 14 adet iade edilmemiş çek için 28.420,00 TL çek garanti bedeline bağlı depo talepli gayri nakdi alacağa davalı … …’nin itirazının İPTALİ ile 28.420,00 TL Gayrinakdi (iade edilmemiş çek ) alacağın davalı … tarafından davacı bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmek suretiyle takibin devamına,
6-Davacı tarafından depo talebi bulunan çeklerden icra takibinden sonra banka sorumluluk tutarı ödenen iki adet çekten dolayı 4.060,00 TL’nin ödeme tarihi olan 30/04/2019 tarihinden itibaren yıllık %69,36 oranında ve değişen oranlarda işletilecek temerrüt faizi ve faizin %5’i oranındaki BSMV’nin davalı … ‘den alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacının gayrinakdi alacağa yönelik çek garanti bedeli depo talebi ile ilgili olarak fazlaya ilişkin talepleri ile şirket dışındaki davalılara yönelik taleplerinin reddine,
8-Davacının teminat mektubuna ilişkin depo talepli alacağına yönelik talebinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine ….” şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; gayrinakdi alacaktan kefillerin sorumlu olduklarını, nakdi alacağın bir kısmı için verilen red kararının hatalı olduğunu, reddedilen kısım için iki ayrı vekalet ücreti tayininin hukuka aykırı olduğunu, yerel mahkemece verilen hukuka ve yasaya aykırı kararın kaldırılarak haklı davalarının talepleri doğrultusunda kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK’nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmede kefillerin çek depo bedelinden sorumlu olacaklarına dair açık bir hüküm bulunmadığı, bu nedenle kefillerin çek depo bedelinden sorumlu olmadıkları, alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, bu nedenle ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermesi ve davalılar lehine reddedilen nakdi alacak yönünden nispi, reddedilen gayrinakdi alacak yönünden maktu vekalet ücretine hükmetmesinin usul ve yasaya uygun olduğundan davacının istinaf başvuru talebinin HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 125,5‬0 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-İstinafa başvuran davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4.maddesi gereğince kararın dairemiz tarafından tebliğe çıkarılmasına,
6-Kararın temyiz edilmeden kesinleşmesi halinde dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda verilen kararın HMK’nın 361/1 maddesi gereğince taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Dairemize, temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile temyiz kanun yoluna başvurma talebinde bulunulabileceğine 13/03/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır

A.G