Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/03/2021
NUMARASI : … Esas – … Karar

İSTİNAF EDEN DAVACI : … A.Ş.
VEKİLİ : Av. … – …

DAVALI : …
DAVA : Menfi Tespit

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 17/03/2023
YAZIM TARİHİ : 22/03/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 30/03/2021 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takip alacaklısı … Şti. tarafından Konya …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından müvekkili aleyhine cari hesaptan kaynaklanan 29.720,00 TL bedelle ilamsız icra takibi yapıldığını, müvekkilinin ödeme emrinin tebliğinden 13.06.2019 tarihinde haberdar olması nedeniyle takibin şeklen kesinleştiğini, cebri icra tehdidi altında kalan müvekkilinin ihtiyati tedbir kararı verilmesi için mahkemeye müracaat ettiğini, Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyasından ihtiyati tedbir kararı verildiğini, tedbir kararına istinaden teminatın mahkeme veznesine, dosya borcunun ise Konya …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yatırıldığını, müvekkili şirket limited şirket iken ünvan değişikliği ile anonim şirket haline geldiğini, müvekkili … A.Ş ticari kayıtları bakımından önceki … San. Ltd.Şti.’nin devamı mahiyetinde olduğunu, müvekkili şirketin ne limited şirket iken, ne …Ş olduktan sonra takip alacaklısı görünen davalı şirkete hiç bir borcu bulunmadığını, davalı ile müvekkkili şirket arasında herhangi bir cari hesap sözleşmesi olmadığını ileri sürerek müvekkili şirketin takip dosyasına konu alacaktan dolayı borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, ihtiyati tedbir kararının dava sonuna ve karar kesinleşinceye kadar devamına, %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; “…Hüküm kurmaya elverişli ve denetlenebilir alınan bilirkişi raporu ile Konya … Noterliğinin 12/10/2018 tarih ve … yevmiye sayılı araç satış sözleşmesi birlikte değerlendirildiğinde; Davacı … Tic. A.Ş.’ nin (İcra dosyasında borçlu olarak gösterilen …Tic. Ltd. Şti., Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 01 Mart 2018 tarih Sayı … Sayfa …’de yer alan ilan ile Nevi(Tür) değiştirmiştir) ilgili noter belgesi ile araç satış sözleşmesinin yapıldığı ve araç satışının peşin tahsil edildiği ve davacının ödeme belgesinin bulunduğu, bu nedenle ek raporda bu hususun değerlendirildiği, neticeten davacı şirketin davalı şirkete borçlu olmadığının tespiti yapıldığı, bu nedenle davanın kabulü gerektiği, davacı tarafça davalının kötüniyetle icra takibi yaptığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı ..Tic. A.Ş.’ nin (İcra dosyasında borçlu olarak gösterilen …Tic. Ltd. Şti., Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 01 Mart 2018 tarih Sayı … Sayfa …’de yer alan ilan ile Nevi(Tür) değiştirmiştir) Konya … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkil ile olan ticari ilişkisinde kesilen faturaları, ayrıca aralarında yapılan araç satış sözleşmelerini, bu ilişkiden kaynaklanan alacak-borç ilişkisini ve müvekkilinden alacaklı olmadığını ve davaya konu icra takibini yapmaması gerektiğini bildiği halde, buna rağmen sanki alacaklıymış gibi dava konusu takibi yaparak haksız ve kötü niyetli olduğunu açıkça ortaya koyduğunu, yerel mahkeme davalının haksız ve kötüniyetli olduğunu gözardı ederek İİK’nın 67.maddesinde aranan şartlar oluştuğu halde kötüniyet tazminatı taleplerinin reddi kararının yerinde olmadığını ileri sürerek yerel mahkeme kararının kötüniyet tazminatı talebinin reddi kararı yönünden kaldırılması talebi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK’nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İcra ve İflas Kanunu’nun 72/5. maddesi uyarınca, menfi tespit davasının kabulü halinde borçlu lehine hükmedilecek tazminat kötüniyet tazminatı olup, borçlu lehine kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için, icra takibinin haksız olmasının yanında takip alacaklısının da kötüniyetli olması gerekir. Alacaklının kötüniyetli sayılabilmesi için de, takibin haksız olduğunu bildiği ya da bilmesi gerektiği halde icra takibine girişmiş olması gerekir. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, alacağının bulunmadığını bildiği veya bilmesi gereken bir durumda olduğu halde, icra takibine girişen alacaklı, kötüniyetli kabul edilir. Bu hususu ispat yükü borçludadır. Alacaklı icra takibi başlatmakta kötüniyetli değilse, aleyhine kötüniyet tazminatı hükmedilemez.
Bu açıklamalardan sonra dava konusu somut olaya gelindiğinde; davalının cari hesap alacağına dayalı olarak icra takibi başlattığı, davalı tarafından icra dosyasında alacak dayanağı olarak gösterilen cari hesap dökümünde davalının … plakalı, vinç monteli ve trafikten çekilmiş olan … marka aracın satışına ilişkin olarak düzenlenen 12.10.2018 tarih … nolu 40.500,00 Tl bedelli fatura nedeniyle 29.720,00 TL alacaklı olduğu görülmektedir. Bilirkişi ek raporunda da belirtildiği üzere … plaka sayılı aracın satışına ilişkin Konya … Noterliğinin 12.10.2018 tarih ve … yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi’nde araç bedelinin peşin olarak ödendiği belirtilmiştir. Davalı şirket noterlikçe düzenlenen araç satış sözleşmesinde belirtilen peşin ödeme hususunun aksini ispatlayacak bir delil ibraz etmemiştir. Buna göre davalının takip dayanağı fatura sebebiyle alacaklı olmadığını bildiğinin veya bilmesi gerektiğinin ve dolayısıyla da icra takibine girişmekte haksız olduğunun kabulü gerekmektedir. Mahkemece bu husus gözetilerek davacının kötüniyet tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar vermek gerektiği, ancak mahkemece yapılan yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK 353/1/b.2 maddesi gereğince davanın esası hakkında yeniden hüküm kurularak davanın kabulüne karar verilmesi ve davacı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) Davacının istinaf başvuru talebinin KABULÜ ile; Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30/03/2021 tarih … Esas … Karar sayılı ilamının KALDIRILMASINA,
1-İstinaf başvurusunda bulunan davacının tarafından yatırılan 102,00 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
2- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflara ücreti vekalet taktirine yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 162,10 TL istinaf yoluna başvuru harcı ile 30,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 192,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B) Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.2 maddesi gereğince davacı talebi ile ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
Davacı … A.Ş.’nin (icra dosyasında borçlu olarak gösterilen .. Tic. Ltd. Şti., Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 01 Mart 2018 tarih sayı … sayfa …’de yer alan ilan ile Nevi(Tür) değiştirmiştir) Konya …İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasında davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Dava değerinin %20’si oranında hesaplanan 5.944‬,00 TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 2.030,17 TL harçtan peşin alınan 358,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.671,22‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 6,40 TL vekalet harcı, 358,95 TL peşin harç toplamı 409,75 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T gereğince 4.458,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 450,00 TL bilirkişi ücreti ile posta tebligat gideri 273,53 TL toplamı olan 723,53 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile Hazine’ye irad kaydına,
8-HMK’nın 333 ve HMKGAT’nin 5/1. maddeleri gereğince yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının gider avansını yatıran tarafa iadesine,
C) İlk derece mahkemesince davalıdan tahsiline karar verilen bakiye karar harcı ile ilgili yazılan 25/06/2021 tarihli harç tahsil müzekkeresinin bila infaz iadesinin istenmesine, iade işleminin İlk derece mahkemesince yapılmasına,
D) Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4.maddesi gereğince kararın ilk derece mahkemesi tarafından tebliğe çıkarılmasına,
E) Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 17/03/2023 tarihinde oybirliği ile HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır

O.B