Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/04/2021
NUMARASI : … Esas … Karar

DAVACI :
…
VEKİLİ : Av. …

İSTİNAF EDEN DAVALI : …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 07/06/2022
YAZIM TARİHİ : 08/06/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 01/04/2021 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İİK Madde 50’ye göre para veya teminat borcu için takip hususunda HMK’nın yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla tatbik olunduğunu, HMK madde 10’a göre ise sözleşmeden doğan para borçları için sözleşmenin yerine getireleceği yerdeki icra dairesininde yetkili olduğu açıkça belli olduğunu, Borçlar Kanunu’nda icra takibinin konusunun sözleşmeden doğan bir para borcu olması durumunda, bu para borcunun alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceğinin belirtildiğini, yapılan takipte müvekkilinin ödeme günündeki yerleşim yeri Konya olması hasebiyle Konya icra müdürlüklerinin yetkili olduğunu, karşı tarafın yetkiye yönelik itirazı borcu ödememek ve süre uzatmak amacıyla olduğunu, yapılan itirazın haksız ve yanlış olduğunu, müvekkili ile borçlu arasında geçerli bir eser sözleşmesinin bulunduğunu, müvekkili sözleşmedeki bütün yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen borçlunun ödemesi gereken miktarı ödemediğini, takibe yapılan itirazın haksız olduğunu, müvekkilinin 21,320 TL asıl alacağı ve bu alacağa bağlı olarak feri alacakları bulunduğunu,bu nedenle davalının haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptalini ve takibin devamını, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “… Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; davalının ödeme iddiası ile davacıya verdiğini savunduğu çek arkasındaki davacı firma yetkilisine ait olduğu savunulan imzaların davacı firma yetkilisine ait olmadığı anlaşılmakla; yargılamaya esas alınan defter inceleme raporu da nazara alınarak, davacının davalıdan 21.320,00 TL alacaklı olduğu ve icra takibine konu itizarın yerinde olmadığı takdir ve kanaatine varılarak itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit ve muayyen olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE;
Konya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasındaki İTİRAZIN İPTALİ ile takibin devamına, …” şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kötü niyetli olmadığını ve borcundan ziyade zararı bulunmakla birlikte bu hususun yeterince değerlendirilmediğini, zararlarının tazmini için başlatın davanın arabuluculuk görüşmesi ve devamında açılacak davanın bekletici mesele yapılmamış olduğunu, ayrıca müvekkilleri hakkında devam eden soruşturma neticesinin beklenmediğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Her ne kadar ilk derece mahkemesince verilen karara karşı yukarıda yazılı gerekçelerle davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de davalı vekilinin 02/06/2022 tarihli dilekçesi ile istinaf talebinden feragat ettiğini bildirdiği, davalı vekilinin vekaletnamesinde kanun yollarından feragate ilişkin hüküm bulunduğu, konu nizanın tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri türden olduğu ve dosyanın henüz karara bağlanmadığı anlaşıldığından; HMK’nın 349/2. maddesi gereğince istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davalının istinaf başvuru talebinin feragat nedeniyle REDDİNE,
2- İstinaf başvurusu sırasında davalı tarafından yatırılan 364,09 TL harçtan alınması gereken 80,70 TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 283,39 TL harcın talep halinde davalıya iadesine,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5- Verilen kararın mahiyeti gereğince Konya … İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyası üzerinden tehiri icra talebi ile ilgili İİK’nın 36/5 maddesi gereğince yatırlan teminatın iadesine yer olmadığına,
5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; 07/06/2022 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır

M.Ç.