Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :
KARAR TARİHİ :
NUMARASI :

TALEP EDEN : …
VEKİLİ :
İSTİNAF EDEN
KARŞI TARAF :
VEKİLİ :
TALEP :

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ :
YAZIM TARİHİ :
Talep eden tarafından, karşı taraf aleyhine Konya Asliye … Ticaret Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyası ihtiyati tedbir talep edilmesine ilişkin olarak tesis edilen karar ve ek karara karşı karşı tarafın istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
TALEP: İhtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesinde özetle; karşı taraf alacaklının müvekkilleri aleyhine Konya …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasından icra işlemleri başlattığını, müvekkillerinin takip dosyasından borçlu olunmadığının tespiti için menfi tespit davası ikame etmeden önce takibin durdurulması için Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Değişik İş sayılı dosyasından sahtelik iddiası nedeniyle takibe dayanak çeklere ilişkin yapılacak icra takiplerinin durdurulması amacıyla tedbir istendiğini, mahkemenin % 20 oranında teminat ile takibin durdurulmasına karar verdiğini, HMK kurallarına göre süre içerisinde menfi tespit davası ikame edilmediğinden Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi … D. İş sayılı dosyasından tedbir kararını kaldırdığını ve tedbir kararı kaldırılması ile birlikte alacaklının icra işlemlerine devam ettiğini, muhafaza talep ettiğinden haciz baskısı altında müvekkili ile karşı taraf alacaklının borcun miktarı ve ödenmesi yönünde anlaşma yapıldığını, sunulan protokol çerçevesinde müvekkilinin haciz baskısı altında ödeme protokolünü kabul etmek zorunda kaldığını, Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi …D.İş sayılı dosyasında müvekkilinin verdiği teminat mektubunun karşı taraf alacaklı tarafından anlaşma protokolü sonrasında haczedildiğini ve şu anda teminat mektubunun paraya çevrilmesi için talepte bulunduğunu beyan ederek iş bu teminat mektubunun istirdadı için dava açma ve arabuluculuk görüşmeleri yapılmadan önce teminat mektubunun paraya çevrilmesi işleminin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 18/02/2021 TARİHLİ TENSİP ARA KARARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir talep eden vekilinin tedbir talebinin HMK 389. Madde kapsamında teminat mektubunun paraya çevrilmesi halinde ileride telafisi mümkün olmayacak zararların doğmaması nedeniyle bu süreç içerisinde mahkemece dosyaya konu talep hakkında celbi istenen dosyaların incelenip nihai karar verilinceye kadar şimdilik teminat mektubunun paraya çevrilmesi işleminin teminatsız olarak durdurulmasına karar verilmiştir.
İTİRAZ: Karşı taraf vekili itiraz dilekçesinde özetle: Talepte bulunanın, tarafları ve konusu aynı, halen derdest olan ve Konya …Asliye Ticaret Mahkemesi’nde … Esas ve … karar sayılı D.İş dosyasının usulden reddedildiğini ve halen derdest olduğunu bu nedenle derdestlik itirazlarının olduğunu, şikayet yoluna gidilmesi gerekirken ihtiyati tedbir ile görevsiz mahkemeden dava ile ulaşılmak istenen amaca ihtiyati tedbir talebiyle ulaşılmaya çalışıldığından mahkemenin görevsiz olduğunun açık olduğunu, bu sebeple görevsizlik veya kesin yetki kurallarına yetkisiz ve görevsiz mahkemeden tedbir talep edildiğinde mahkemenin bu talebi usulden reddetmesi gerekirken tensiben kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle görev itirazlarının olduğunu, aksi kanaatte olunması halinde ise, müvekkilinin telafisi imkansız zararlar görmemesi için teminat mektubunu paraya çevirme işleminin durdurulmasının, müvekkilinin zararını tazmin edebilecek miktarda bir teminat karşılığı kabul edilmesi gerekirken teminatsız olarak durdurma kararı verilmesinin de hukuka aykırı olduğunu beyan ederek durdurma kararının kaldırılarak tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 26/02/2021 TARİHLİ EK KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince tensiple birlikte verilen tedbir kararına itiraz üzerine duruşma açılarak yapılan itiraz değerlendirmesi sonucunda ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 01/03/2021 TARİHLİ KARARININ ÖZETİ :İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir kararına itirazın değerlendirildiği duruşma sonucunda ayrıca ihtiyati tedbir talep eden vekilinin talebinin kabulü ile takdiren teminatsız olarak Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi … D.İş sayılı dosyasına teminat olarak sunulan …A.Ş.’ye ait 20/03/2020 tarih, … Mektup nolu teminat mektubunun paraya çevrilmesi işleminin tedbiren durdurulmasına, 7155 sayılı Kanunun 23.maddesi ile eklenen 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesi gereğince arabuluculuk süresinin son bulmasından itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde yetkili ve görevli mahkemede esas davasını açıp, ayrıca bu davanın açıldığına dair ilgili belgeleri mahkemeye ibraz etmediği takdirde, ihtiyati tedbirin kendiliğinden kalkmış sayılmasına, arabuluculuk süresi içerisinde esas davanın açılıp davanın açıldığına dair ilgili belgelerin mahkemeye ibrazı halinde ise, tedbirin devamına karar verilip verilmeyeceğinin veya teminat oran veya miktarının değiştirilip değiştirilmeyeceğinin yetkili ve görevli asıl mahkemesince takdir edilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Karşı taraf vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacının, Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasına sunduğu teminat mektubunun, tedbirin kaldırılmasının ardından, Konya … İcra Müdürlüğü … esas sayılı icra dosyası ile haczedildiğini, davacının, teminat mektubunun haczedilmesi işlemine ilişkin olarak, Konya … İcra Hukuk Mahkemesi …Esas sayılı dosyası ile memur muamelesi şikayetinde bulunduğunu, ancak haciz işleminin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacının şikayetinin reddine karar verildiğini, davacının bunun üzerine, teminat mektubunun istirdadı davası ikame edeceği gerekçesiyle, dava açmazdan evvel teminat mektubunun paraya çevrilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebiyle öncelikle Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi … D.İş sayılı dosyasıyla başvuruda bulunduğunu, ancak başvurusunun görevsizlik nedeniyle reddedildiğini, akabinde davacı taraf, Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi …D.İş sayılı dosyası kararı kesinleşmeden, ya tutarsa mantığıyla, aynı talep dilekçesi ile Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi .. D.İş dosyası, yani işbu dosya ile tedbir talep ettiğini, mahkemenin, 26/02/2021 tarihli ek kararı ve … K. Sayılı, 01/03/2021 tarihli ilamının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafça İcra Hukuk Mahkemesine, şikayet yoluna gidilmesi gerekirken, ihtiyati tedbir ile görevsiz mahkemeden, dava ile ulaşılmak istenen amaca ihtiyati tedbir talebi ile ulaşılmaya çalışıldığından Asliye Ticaret Mahkemeleri işbu taleple ulaşılmak istenen amaçta görevsiz olduğunu, ayrıca derdestlik itirazlarının da bulunduğunu, aksi kanaatte olunması halinde ise 6100 sayılı HMK’nın 390. Maddesi gereği, tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğunu, ancak davacının konuya ilişkin delil sunmadığını, aksine taraflarınca, Konya … İcra Hukuk Mahkemesi … Esas sayılı dosyası, teminat mektubunun haczedilmesi işleminin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine hükmedilen kararı sunulmuş olmasına rağmen, teminat mektubunun paraya çevrilmesi işleminin teminatsız olarak durdurulmasına karar verildiğini, ayrıca müvekkili aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, ayrı ayrı, 26/02/2021 tarihli ek karar ve 01/03/2021 tarihli değişik iş ilamı ile müvekkili aleyhine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasının 26/02/2021 tarihli ek kararı ve … K. Sayılı, 01/03/2021 tarihli değişik iş ilamının kaldırılarak yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Talep , ihtiyati tedbir kararına itirazın reddi kararının ve yüze karşı verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosya kapsamına göre talep edenin, davadan önce teminat mektubunun paraya çevrilmesinin tedbiren durdurulması yönünde ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu, mahkemece taleple ilgili tensip yapılarak bir takım dosyaların istendiği, ayrıca tensiple birlikte nihai karar verilinceye teminat mektubunun paraya çevrilmesi işleminin teminatsız olarak durdurulmasına karar verildiği, karşı taraf vekilinin tensiple verilen bu ihtiyati tedbir kararına itiraz ettiği, bunun üzerine mahkemece itirazın duruşmalı olarak incelenmesi için duruşma açıldığı, duruşmaya taraf vekillerinin katıldığı ,duruşma sonucunda itirazın reddine ve nihai karar olarak da ihtiyati tedbir kararı verildiği, her iki karar için ayrı gerekçeli karar yazıldığı, karşı taraf vekilinin duruşma sonucu verilen bu iki kararı istinaf ettiği anlaşılmıştır.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341/1 ve 394/5 maddeleri gereğince ilk derece mahkemelerince verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları ve karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.
Bu sebeple karşı tarafın geçici olarak verilen ihtiyati tedbir kararına itirazı üzerine verilen karara ve nihai olarak yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir kararına karşı istinaf yoluna başvurabileceği anlaşılmıştır.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun ihtiyati tedbir talebi başlıklı 390.maddesi:” (1) İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir. (2) Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. (3) Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.” hükmünü amirdir.
Somut olayda talep eden tarafından karşı taraf aleyhine teminat mektubunun istirdadı davası açılacağından bahisle dava açılmadan önce ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuş olup, HMK’nın 390/3.maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için talep edenin davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesi gereklidir.
Dosya kapsamına göre yaklaşık ispat koşulunun yerine gelmediği, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin ayrıca geçici olarak verilen ihtiyati tedbir kararına itirazın da reddine karar verilmesinin yerinde olmadığı kanaatine varıldığından karşı tarafın istinaf talebinin kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararlarının kaldırılmasına, HMK’nın 353/1.b.2.maddesi gereğince yeniden karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)Karşı tarafın istinaf talebinin KABULÜ ile; Konya Asliye … Ticaret Mahkemesi’nin 26/02/2021 tarih … D.İş Esas
Sayılı EK KARARININ ve 01/03/2021 tarih … D.İş Esas … Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
1-İstinaf başvurusunda bulunan karşı taraf tarafından yatırılan .. TL istinaf karar harcının talep halinde iadesine,
2-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan karşı taraf tarafından yapılan …TL istinaf yargılama giderinin talep edenden alınarak karşı tarafa verilmesine,
B) Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.2 maddesi gereğince talep edenin talebi ile ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
1-Karşı tarafın itirazının KABULÜ ile; Konya Asliye … Ticaret Mahkemesi’nin 18/02/2021 tarih … D.İş sayılı tensip tutanağının 4. maddesi ile verilen ihtiyati tedbir kararının KALDIRILMASINA,
2-Talep edenin ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE,
3-Alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-Karşı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T gereğince taktir edilen 1.125,00 TL ücreti vekaletin talep edenden alınarak karşı tarafa verilmesine,
5-Talep eden tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333 ve HMKGAT’nin 5/1. maddeleri gereğince yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının gider avansını yatıran tarafa iadesine
C) Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3.maddesi gereğince kararın ilk derece mahkemesi tarafından tebliğe çıkarılmasına,
D) Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 25/06/2021 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır

A.Ç