Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/03/2021
NUMARASI : … Esas … Karar

DAVACI : … (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLİ : Av. … – …

İSTİNAF EDEN DAVALI : … (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 10/03/2023
YAZIM TARİHİ : 13/03/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 11/03/2021 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı … arasında müvekkiline ait kamyon ve iş makinelerinin hafriyat çalışmaları karşılığından kaynaklanan hizmete ilişkin bir ticari ilişki söz konusu olduğunu, yapılan hizmet nedeniyle … nolu 169.330,00-TL bedelli 16/08/2018 tarihli fatura ve daha sonraki başka bir hafriyat hizmetine ilişkin olarak … nolu 328.136,00-TL bedelli 14/11/2018 tarihli fatura düzenlendiğini, davalının söz konusu fatura borçlarından dolayı 313.552,00-TL tutarında bir ödeme yaptığını, faturaların kalan bakiye miktarlarının ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine Konya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin aynen devamına, davalının takip konusu 183.914,00 TL borcu takip tarihinden itibaren işlemiş yasal faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alt yüklenici sözleşmesi ile … Ltd. Şti. ile Konya … Göleti Sulaması kapsamındaki işler ile ilgili sözleşme imzaladığını, davacının yaptığı işlerden ayrı olarak müvekkilinin de yaptığı işler karşılığı olarak dava dışı … Tic. Ltd. Şti.’ye gerek yansıtma gerekse yapılan işler bedeli olarak toplamda 1.103.978,56-TL’lik fatura kestiğini, davacının müvekkiline yaptığı işler karşılığı olarak taraflarca akdedilen sözleşme gereğince 16/08/2018 tarihli … seri nolu 169.330,00-TL bedelli ve 14/11/2018 tarih … seri nolu 328.136,00-TL bedelli faturaları tanzim ettiğini, davacının müvekkiline kestiği fatura bedelinin 497.466,00-TL olduğunu, bunun 313.552,00-TL’sinin ödendiğini, davacının bakiye 191.806,07-TL alacağının ise davacıya ait olan mazot bedelinin müvekkilinden mahsup yoluyla ödendiğini, davacının müvekkiline verdiği hizmet için gerekli olan mazot ihtiyacını … petrolden (… şubesi) aldığını, mazotu teslim alan ve kullanan davacı olduğu halde, davacının kullandığı mazot bedeli asıl işveren … Ltd. Şti. tarafından müvekkilin hak edişinden düşüldüğünü, ancak asıl iş sahibinin isteği doğrultusunda, … petrolün faturayı doğrudan … Ltd. Şti.’ye kestiğini, dolayısı ile resmi kayıtlarda davacı … Petrolden mazot almış görünmediğini, ancak fiili olarak davacı söz konusu mazotu kullandığını, kaldı ki, davacının defter kayıtları incelendiğinde, davacının defterlerinde mazot girdisi görünmeyeceğini, halbuki söz konusu işini mazotsuz yapılabilmesi mümkün olmadığını, davacının müvekkilin hesabından/hakedişinden düşülen ve asıl işverene kesilen faturalar karşılığı alınan mazot ile söz konusu işi yaptığını, müvekkili …’ın, … tarafından alınan mazotlar kapsamında 07.02.2020 tarih … nolu 191.799,38 TL bedelli E- fatura tarızim ettiğini ve 11.02.2020 tarihinde bizzat …’a tebliğ edildiğini savunarak belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince; Taraflara ait ticari defterler üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan raporda; “taraflar arasında ticari bir ilişkinin olduğu, tarafların defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin olduğu, muhasebe usul ve esaslarına uygun olarak defterlerin tutulduğu, davaya konu faturaların taraf defterlerinde kayıtlı bulunduğu, davacı yan defterlerine göre takip tarihi olan 01/08/2019 tarihi itibarı ile davacının davalıdan 183.914,00-TL alacaklı olduğunun göründüğü, davalı yan defterlerine göre ise davacının takip tarihi itibarı ile davalıdan 217.413,39-TL alacaklı göründüğü, yine davalı yanın bakiye borcun davacının asıl işveren … Müh.İnş.Nak.Tic.Ltd.Şti.nin … Petrol … Şubesinden aldığı mazotlar sebebiyle hakedişinden düşülmesi nedeniyle davacı alacağından mahsup edildiği savunulmuş ise de savunmaya konu iddianın ihbar olunan … Şti. tarafından inkar edildiği, ayrıca mahsuba dair savunmanın davalının kendi defterleri ile de örtüşmediği” yönünde görüş belirtildiği, alınan rapor ve dosya kül halinde değerlendirildiğinde, taraf defterlerinin açılış tasdiklerinin süresinde yaptırılmış olduğu, defterlerin muhasebe usul ve esaslarına uygun olarak tutulduğu, yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin de yaptırıldığı, bu haliyle yanların leh ve aleyhine delil kabiliyetini haiz bulunduğu, davacının takip tarihi itibarı ile ödenmeyen faturalardan dolayı davalıdan 183.914,00-TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının Konya …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın 183.914,00-TL üzerinden iptali ile takibin devamına, 183.914,00-TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, kabul edilen miktarın %20’si olan 36.782,80-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin bilirkişi raporuna itirazları dikkate almadan karar verdiğini, ilk derece mahkemesi kararını eksik bilirkişi raporuna itibar ederek verdiğini, … tarihli bilirkişi raporunda müvekkilinin 2020 yılına ait kayıtlarının incelenmediğini, bu kayıtlar incelenmediği için müvekkilinin davacıya düzenlediği mazot faturasının tespitinin yapılmadığını, neticeden eksik bilirkişi incelemesinde bu durumun rapora yansımadığını, ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararında bilirkişi raporuna itibar edildiğini belirttiğini, başkaca bir gerekçe göstermediğini, bunun da mahkeme kararlarının gerekçeli olması kuralının ve hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini gösterdiğini, “davacının ticari defter kayıtlarında, dava konusu işin yapılabilmesi amacıyla mazot alımına dair fatura girişinin olup olmadığı, mazotun fatura edildiği araçların fatura edilen mazot miktarını fatura edilen tarihler itibarı ile kullanılabilmesinin mümkün olup olmadığı, söz konusu mazotun davacıya ait araçlar tarafından kullanılıp kullanılmadığı, ihbar olunan tarafından dosyaya sunulan çeklerin kim tarafından tahsil edildiği, ihbar olunan şirketin davacıya ait işçileri sigortalı olarak çalıştırdığı ve maaş ödemesi yapılmış gibi gösterildiği” hususlarına hiçbir şekilde değinilmediğini, ilk derece mahkemesi yalnızca eksik inceleme ile hazırlanan bilirkişi raporu ile yetinerek gerekçeli karar verdiğini, müvekkili …’ın, alt yüklenici sözleşmesi kapsamında … Tic. Ltd. Şti. ile Konya … Göleti Sulaması kapsamındaki işler ile ilgili sözleşme imzaladığını, işlerin yoğunluğu ve sözleşmenin süreli olması sebepleriyle taahhütlerin yetişmesi amacıyla davacı … ile müvekkil de alt yüklenici sözleşmesi akdettiğini, davacının müvekkiline yaptığı işler karşılığı olarak taraflarca akdedilen sözleşme gereğince 16.08.2018 tarihli … seri nolu 169.330,00-TL bedelli ve 14.11.2018 tarih … seri nolu 328.136,00-TL bedelli faturaları tanzim ettiklerini, ihale işi olması sebebiyle davacı …’ın işçileri (… TCKN …, … TCKN …, … TCKN … ) … Ltd. Şti.’nde sigortalı olarak gösterildiğini, işçilere yapılan ödemelerin hak ediş raporlarında açıkça görüldüğünü, ancak ilk derece mahkemesinin bu hususları da değerlendirmeden karar verdiğini, davacının müvekkiline kestiği fatura bedelinin 497.466,00-TL olduğunu, bunun 313.552,00-TL’sinin gerek ihbar olunan … Şti.’nin çekleri gerek havale yoluyla ödendiğini, haddi zatında bu ödeme hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığını, davacının bakiye 191.806,07-TL alacağının ise, davacıya ait olan mazot bedelinin müvekkilinden mahsup yoluyla ödendiğini, davacının müvekkiline verdiği hizmet için gerekli olan mazot ihtiyacını hak ediş raporunda görüldüğü üzere, … petrolden (… şubesi) aldığını, mazotu teslim alan ve kullanan davacı olduğu halde, davacının kullandığı mazot bedeli asıl işveren .. Ltd. Şti. tarafından müvekkilin hak edişinden düşüldüğünü, ancak asıl iş sahibinin isteği doğrultusunda, … petrolün faturayı doğrudan … Ltd. Şti’ne kestiğini, dolayısı ile resmi kayıtlarda davacının … Petrolden mazot almış görünmediğini, ancak fiili olarak davacının söz konusu mazotu kullandığını, kaldı ki davacının defter kayıtlarında da mazot girdisinin görünmediğini, halbuki söz konusu işin mazotsuz yapılabilmesinin mümkün olmadığını, davacının müvekkilin hesabından/hakedişinden düşülen ve asıl işverene kesilen faturalar karşılığı alınan mazot ile söz konusu işi yaptığını, mazotu teslim alan ve kullanan davacı olduğu halde, davacının kullandığı mazot bedeli asıl işveren … Şti. tarafından müvekkilin hak edişinden düşüldüğünü, dolayısı ile davacının gerçekte bir alacağının bulunmadığını, ancak davacı … kötü niyetle hareket ederek ihbar olunan … Ltd. Şti. adına aldığı mazotları yok sayarak bakiye alacak davasını ikame ettiğini, işbu davada ihbar olunan … Ltd. Şti. sorumlu olduğunu, dosyaya mübrez 10.11.2018 tarihli hak ediş raporunda … petrolden (… şubesi) davacı … tarafından alınan 191.806,00-TL tutarındaki yakıtların müvekkili şirkete borç olarak yazıldığını, karşılığında ödeme olarak …bank … Şubesi 12.11.2018 tarihli … seri nolu 91.806,00-TL bedelli çek ile aynı banka aynı şube 12.11.2018 tarihli … seri nolu 100.000,00-TL bedelli çekler ile davacı …’ın aldığı mazot bedellerini müvekkili şirkete görünüşte ödemiş gözüktüğünü, ancak müvekkilinin bahse konu çekleri ciro ederek … Ltd.Şti yetkilisine teslim ettiğini, bu çeklerin nasıl ve ne şekilde ödendiği bilgisinin müvekkilinde mevcut olmadığını, bahse konu çeklerin tahsil edilip edilmediği, kim tarafından tahsil edildiği hususlarının ilk derece mahkemesi tarafından araştırılmadığını, … Şti.’nin bu şekilde çekleri müvekkiline ciro ettirmesinin sebebinin işin resmi iş olması ve hak ediş raporlarında söz konusu mazot bedellerinin ödenmiş olarak görünmesi gerekliliği olduğunu, ancak …Petrolden, … Ltd. Şti.’ye teslim edilmiş bir litre dahi mazot bulunmadığını, işbu hususların da gerekçeli karara esas alınmadığını, ihbar olunan şirkete ait araçların kullanamayacakları kadar mazot alımı yaptırılmasının da iddialarını kanıtlar nitelikte bir maddi vakıa olduğunu, ancak bu hususun mahkemece dikkate alınmadığını, her ne kadar alınan mazotlar İhbar olunan … Şti’ye ait araç plakaları girilse de günlük olarak alınan mazot litrelerine bakıldığında bu araç modelleri 28.09.2018 tarihinde ve 29.09.2018 tarihlerinde (… ) 21.49 dan başlayıp 00:18 saatleri arasında toplam 986,54 Litre olmak üzere 6.314,00 TL tutarlı mazot alması yine örnek olması amacıyla 01.11.2018 tarihinde muhtelif araç plakaları girilerek 22:19 dan başlayarak 00:16 saatleri arasında 2.406,33 Litre olmak 150.304,00 TL tutarlı mazot alması olmak üzere hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu hususun dahi araçların kendilerinin mazot almadığı, ancak alınan mazotun şirket aracına kesildiğini apaçık ortaya koyduğunu, bu alınan mazotların gün saat ve litre fiyat listesi olarak sunulan belge dosyada mevcut olmasına rağmen bu iddia ve deliller hakkında ilk derece mahkemesinde hiçbir inceleme ve değerlendirme yapılmadığını, mazot alımlarının, alınan mazotların ihbar olunana ait araçlar tarafından değil, davacıya ait araçlar tarafından kullanıldığını gösterdiğini, ilk derece mahkemesi, davacının ticari defter ve kayıtlarında dava konusu işin yapılmasını sağlayacak kadar mazot alımı olup olmadığını araştırmadığını, eğer mahkeme araştırmış olsa idi, işin yapımı işin gerekli mazotun alınmadığının görülebileceğini, ikinci olarak davacının söz konusu işi yapabilmek amacıyla kullanmak zorunda olduğu mazotun faturasının ihbar olunan şirket araçları adına kesildiğini, çünkü ihbar olunan idareye söz konusu faturaları ibraz etmek zorunda olduğunu, ihbar olunanın araçlarının … Petrolden mazot aldığını, ancak ihbar olunanın … Petrolden aldığı mazot bedeli kadar müvekkiline ödeme yaptığını, ihbar olunan şirketin kendi araçlarına aldığı mazot bedeli kadar bir ödemeyi müvekkiline yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu mazotu alan ve kullananın davacı olduğunu, ihbar olunanın da bu mazot bedelini ödemiş göstermek zorunda olduğunu, bu amaçla müvekkiline çek verip bedelini de müvekkilinden geri aldığını, ayrıca ihbar olunanın dava konusu tarihte …’da hangi işi yaptığını izah etmediğini, tüm bu itirazlarının ilk derece mahkemesi tarafından dikkate alınmadığını, bu sebeple ilk derece mahkemesinin kararı hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılması talebi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali istenime ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Davacı taraf, yapmış olduğu hafriyat işinden kaynaklanan alacağının 183.914,00 TL’lik kısmının ödenmediğini iddia etmekte, davalı taraf ise davalının alacağı olmadığını, davalının alacaklı olduğunu iddia ettiği miktar karşılığında mazot aldığını, mazot bedellerinin yüklenici … Ltd.Şti. tarafından ödendiğini, … Ltd. Şti’nin davacı adına ödediği mazot bedellerini müvekkilinin hakedişinden kestiğini savunmaktadır. Tarafların iddia ve savunmalarına göre taraflar arasında toplam 497.466,00 TL bedelli hafriyat işi yapıldığı hususunda bir ihtilaf bulunmamakta olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının alacağı karşılığında mazot alıp almadığı noktasında toplanmaktadır. Buna göre ispat yükü davalıda olup davalı, davacının alacağı karşılığında mazot aldığını ispatlaması gerekir. Davalı taraf, davacının alacağı karşılığında mazot aldığı yönündeki iddiasını ispatlayacak herhangi bir delil sunmamıştır. Ayrıca, davalı tarafın dava dışı … Ltd.Şti tarafından davalıya ödenen hakediş bedelinden davacı tarafça alınan mazot bedeli kadar kesinti yapıldığı yönündeki savunması ihbar olunan …Şti tarafından kabul edilmediği gibi mahkemece hükme esas alınan ve dairemizce de usul ve yasaya uygun görülen bilirkişi raporunda da davalının savunmasının davalıya ait ticari defter kayıtları ile örtüşmediği belirtilmiştir. Bu nedenle mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf taleplerinin HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davalının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınması gereken 12.563,16 TL harçtan peşin alınan 3.140,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.422,36 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinafa başvuran davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 10/03/2023 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır

O.B.