Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/01/2021
NUMARASI : … Esas – … Karar

İSTİNAF EDEN DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. … & Av. …

DAVALILAR : 1- … – (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLLERİ : Av. … & Av. …
2- … – (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Sözleşmenin İptali

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 17/02/2023
YAZIM TARİHİ : 20/02/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan sözleşmenin iptali davasında … tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan …’in davacı kooperatifin kurucusu, diğer davalı …’in ise yönetim kurulu başkanı olduğunu, bu görevlerinin kooperatifin kurulduğu … tarihinden … tarihine kadar devam ettiğini, … tarihinde yapılan genel kurul toplantısı sonunda kooperatif yönetiminin değiştiğini, yeni gelen yönetimin yaptığı tespitlere göre, her iki davalının aralarında ve diğer üyelerin bilgisi dışında … tarihli adi yazılı sözleşme yaptıklarını, bu sözleşmeye göre …’in kooperatife bulduğu her üye için daire satışından elde edilecek paranın %5’ini komisyon olarak almasının kararlaştırıldığını, davalılardan …’in sözleşme başlıklı belgeye göre kooperatiften … tarihine kadar 149.153,00 TL para aldığının anlaşıldığını, kooperatif genel kurulundan karar alınmadan yapılan böyle bir işlem ve sözleşme ile kooperatifin zarara uğratıldığını beyan ederek, davacı kooperatif adına yetkisi olmadığı halde sözleşme düzenleyen … ile … arasındaki (… tarihli) sözleşmenin yasaya aykırı, batıl ve muvazaalı bir sözleşme olması nedeniyle iptali ile bu sözleşme dayanarak …’in kooperatiften almış olduğu 149.153,00 TL’nin … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; yasal dayanaktan yoksun olan davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin davaya konu … tarihli sözleşmeyi imzalamadığını, gerçekte böyle bir sözleşmenin olmadığını, davacı tarafın bu sözleşmenin aslını ibraz etmek zorunda olduğunu, davacının iddia ettiği şekilde bir işlem yapılmış olsa bile davacı kooperatifin mal varlığından herhangi bir eksilme olmayacağından davacı kooperatifin dava hakkı olmadığını, davanın, davacı kooperatife karşı tazminat davası açan müvekkilinin itibarına zarar vermek için açıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça ileri sürülen hususların gerçeği yansıtmadığını, kooperatiften herhangi bir para almadığını, davacı tarafın varsa bu konuda belge aslını sunması gerektiğini, gerçekte böyle bir sözleşme bulunmadığını, kooperatif defterleri incelendiğinde böyle bir ödemenin olmadığının anlaşılacağını, davacı tarafın tamamen kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; davacı tarafın, … tarihli sözleşmenin varlığını ve dava dilekçesinde iddia edilen eyleme ilişkin kooperatif zararı ile davalılara isnat edilen eylemlerin gerçekleştiğini ispat edemediği gerekçesiyle her iki davalıya karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın maddi vakıalara aykırı olduğunu, … 1977 yılında … ili, … ilçesi, … Mahallesinde … ada, … parselde kayıtlı taşınmaza inşaat yapmak üzere bir kısım arsa sahipleri ile noterden “arsa payı karşılığı kat yapım sözleşmesi” düzenlediğini, sözleşmede, müteahhidin bir başkasına işi devredemeyeceğinin yazılı olduğunu, …’in kooperatif yönetim kurulu başkanlığına seçildiğini, vekaletname alarak yönetim kurulunun yetkilerinin tamamını kendisinin kullanmaya başladığını, … ile dava konusu yapılan … tarihli sözleşmenin imzalandığını, sözleşmenin incelenmesinde; … Konakları kooperatifi inşaatının yapım ve organizasyonunu takip ettiğini belirterek kendisini kooperatifin yerine koyduğunu, …’in de kendi adına komisyoncu olarak imzaladığını, bu sözleşmede, …’in kooperatife kayıt olan üyenin yatırdığı brüt aidatın %5’ini komisyon olarak alacağının kararlaştırıldığını, sözleşmenin ekinde bulunan “alındı belgesi” başlıklı yazıda da … tarihinden … tarihine kadar aldığı komisyonların belirtildiğini, yazılar ve imzaların …’e ait olduğunu, belge fotokopisinin … tarafından kooperatife yeni seçilen … başkanlığındaki yönetim kuruluna verildiğini, bu konuda tanık dinlenmesi taleplerinin mahkemece reddedildiğini, sözleşmenin ekinde bulunan “alındı belgesi” başlıklı yazıda da … tarihinden … tarihine kadar aldığı komisyonların gösterildiğini, yazıların ve imzaların …’e ait olduğunu, …’in 19.02.2020 tarihli duruşmada, “cümlenin sonradan eklenmiş olabileceğini, teslim tutanağı aslının …’de olabileceğini, kendisinin görev yaptığı dönemde kooperatif işlerini daha ziyade … ve ön muhasebecisinin yürüttüğünü” belirttiğini, yani kooperatif işlerini tamamen kooperatif yönetiminde olmayan, kooperatif işlerini takip eden … olduğunu ikrar ettiğini, … vekili ise … tarihli teslim tutanağı başlıklı belge aslının kendilerinde olanını mahkemeye ibraz etmekten kaçındığını, müvekkillerden önceki yönetim kurulunda yer alan 7 kişinin … ile birlikte 8 kişinin Konya … Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında, görevi suiistimal suçundan ceza aldıklarını, kararın Konya BAM tarafından onandığını, ayrıca yönetimde görev alan 4 kişi (… dahil) … ile birlikte 5 kişinin zimmet suçundan ceza aldıklarını, mahkemece Ağır Ceza Mahkemesi kararının beklenmesi için karar vermiş ise de bilahare beklemekten vazgeçildiğini, bu kararın yasaya uygun olmadığını, kooperatif adına yapılan ödemelerde usulsüzlükler yapıldığını, demirci kalıpçı vs ustaların yanında çalışan bazı işçilerin sigortalı gösterildiğini, bu kişilere ücret ödenmediği halde ödenmiş gibi gösterildiğini, kooperatife ait paralar görevi suiistimal edilerek …’e ödendiğinden neticesi kooperatifin resmi defterlerinde kayıtlı olmasının mümkün olmadığını, mahkemece bilirkişilere kooperatif üyelerinin yatırdığı aidatların tarih ve miktarını, bu tarihe göre aidatın %5’ine tekabül eden kısmın …’e ödeme tarihleri nazarı dikkate alarak hesaplama yaptırılması gerekirken bu hususta rapor alınmadığını ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılması talebi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; sözleşmenin iptali ve alacak istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re’sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, toplanan delillere göre davacı tarafın … tarihli fotokopi belge dışında davalılar arasında kooperatife üye kazandırılması karşılığında davalı …’e %5 komisyon ödenmesi konusunda sözleşme imzalandığı ve bu sözleşme kapsamında 149.153,00 TL ödeme yapıldığı yönündeki iddiasını ispatlayacak herhangi bir belge sunulmadığı, fotokopi belgenin yazılı delil olarak kabulünün mümkün olmadığı, dayalı olarak hüküm kurulamayacağı kooperatif kayıtlarında davalıya komisyon ödendiğine dair bir kayıt bulunmadığı, davacı tarafça bekletici mesele yapılması talep edilen ceza dosyasının dava konusu uyuşmazlık ile doğrudan bir ilgisinin olmadığı, buna göre davacı tarafça ileri sürülen istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı, mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, davanın reddine ilişkin kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinafa başvuran davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4.maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 17/02/2023 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1.a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır

O.B