Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/03/2021
NUMARASI : … Esas – … Karar

İSTİNAF EDEN DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. … – …

DAVALI : … – (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 12/01/2023
YAZIM TARİHİ : 19/01/2023
Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında … tarihinde tesis edilen karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkili kooperatifin biri dubleks, diğer ikisi normal olmak üzere toplam 3 adet ortaklığa sahip olduğunu, iş bu davanın ve dayanağı olan takip konusu ise bir adet dubleksin (=büyük tip) mesken statülü ortağına dayandığını, müvekkili kooperatifin Genel Kurulun (18/04/2010 günlü toplantısında) yöntemine uygun maliyet hesabı tahmini yaptırdıktan sonra, normal adı verilen küçük meskenlerin maliyetlerinin, dubleks/büyük meskenlerin maliyetinin 2/3’ü kadar olacağını öngördüğünden, küçük meskenlerin aylık 200,00 TL büyük meskenlerin aylık 300,00 TL aidat ödemelerine, sonraki yıllarda da anılan 2/3 oranının korunmasına karar verildiğini, davanın konusu olan aidat asıl alacaklarının dayanakları olan Genel Kurul Kararları; 18/04/2000, 16/04/2011, 29/01/2012, 05/05/2013, 22/06/2014, 24/05/2015 ve 29/05/2016’da yapılanlar, sırasıyla 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 ve 2015 yıllarının olağan toplantılarında alınan kararlar olduğunu, Genel Kurulun 18/04/2010 tarihinde yapılan 2009 yılı olağan toplantısında alınıp kesinlemiş kararı gereğince, dubleks (=büyük) daire ortaklarının 31/03/2010/’a kadarki birikmişlerinin 30.000,00 TL olması, Nisan/2010’dan başlamak üzere, her ay (sonraki Genel Kurul tarihine kadar) aylık 300,00 TL aidat ödemeleri gerektiğini, her ne kadar müvekkili kooperatifin Genel Kurulu, 29/01/2012 günlü kararıyla, temerrüd faiz oranını yıllık %72 olarak belirlemiş ise de; temerrüd faizlerinin aynı sırada geçerli yasal faizin iki katından çok olamayacağına dair Yasa hükmü gereği Konya … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; davalının haksız itirazının, 71.400,00 TL aidat asıl alacağına, takip tarihine kadar tahakkuk eden (53.714,45 TL) temerrüd faizi olmak üzere toplam (125.114,75 TL) takip çıkışlı alacak kapsamında iptaline, takibin aynen devamına, asıl alacakların %20’si kadar kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacı kooperatife verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretini de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; … davaya konu taşınmazları satan ve kooperatifin müteahhidi olduğunu, bu şahıstan 3 adet mesken satın aldığını, buna ilişkin … ile sözleşme yaptığını, satın aldığı dairelere müteahhitin belirtmesi üzerine oturmaya başladığını, ancak … ın bu kooperatifteki evleri 206 kişiye daha sattığını, 206 kişinin bazılarında 2, 3, ve 5 adet dairesinin mevcut olduğunu, bu şekilde 300’e yakın daire satıldığını, kooperatifin toplam 102 dairesinin olduğunu, dairenin 69’unun kooperatife, geri kalanının arsa sahibine ait olduğunu, 1990 yılından bu yana yapılan 48 daire olduğunu, müteahhit … ve kooperatif yetkililerince bu şekilde satımlar yapıldığını, kooperatif tarafından verilen bir cevabi yazıda kooperatif ortak sayısının Genel Kurul tarafından sınırlandırılması gerekirken, arsaların üzerine yapılacak yapıları satmak üzere yapımcı … Şti.’ne yetki verildiğini, kriz ortamı olması sebebiyle yapımcının çok az fiyatlara bu yerleri sattığının açıkça belirtildiğini, ayrıca davalı tarafınca dava konusu yerlerin parasını ödeyerek satın aldığının sabit olduğunu, yerin kooperatif adına kayıtlı olması nedeniyle de, sözleşmede kooperatife üye kaydolunacağı ama tüm ödemenin yapıldığı ve başkaca bir ödemenin yapılmayacağının açıkça belirtildiğini, kooperatif yetkililerinin Konya … ATM’nin … E. sayılı dosyasında açmış oldukları genel kurul kararının iptali davasının mahkemece reddedildiğini ve bu kararın Yargıtay tarafından onandığını, Mahkemenin kararında açıkça B Tip üyelikler hususu kabul edilmiş, bu hususunda onandığını, kooperatif yetkilileri ve … hakkında Konya … Ağır Ceza Mahkemesinde zimmet, dolandırıcılık, sahtecilik, kooperatifler kanununa muhalefetten dava açıldığını davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini belirterek; davacı tarafından yapılan itirazların reddini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yapılan yargılama sonucunda; Konya … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine ilamsız icra yolu ile icra takibi yapıldığı, bilirkişi incelemesine göre üç farklı sonuç ortaya çıktığı, eğer davalı iddiasında haklı görülerek özellikli üye sıfatı kabul edilirse, aidat ödemeden muaf olacağı ancak genel giderlerden sorumlu tutulacağı ve bu sorumlu tutulacak miktarın da bilirkişi raporu ile de tespit edildiği;
Ancak Ankara Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin … Esas, … Karar sayılı emsal kararında; “davalının davacı kooperatifin (… Kooperatifi) peşin bedelli üyesi olduğunun kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yanılgılı gerekçelerle normal üye olduğunun isabetli olmayacağı, peşin bedelli ortaklardan üyelik aidatı istenmesinin mümkün olmayacağı, ancak ortağın kooperatifin amacına ulaşıncaya kadar yapılan genel yönetim ve alt yapı giderlerinden sorumluluğunun devam edeceği, bu durumda mahkemece peşin bedelli ortak olduğu tartışmasız olan davalının talep konusu alacağın davalının sorumlu tutulamayacağı inşaat finansman gideri mi yoksa sorumlu tutulabileceği genel gider ve alyapı gideri mi olduğu konusunda rapor alınarak oluşacak sonuç doğrultusunda varsa davalının sorumluluk miktarının belirlenmesinin gerektiğine” şeklinde karar verildiği,
Son celse taraflara, itirazın iptali talebine konu borcun ne olduğunun sorulduğu, tarafların ayrı ayrı beyanlarında borcun aidat ücreti olduğunu bildirdikleri, davacının davasının taleple bağlılık ilkesi gereğince dava konusu alacak yönünden davanın reddine…” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkil Kooperatifin periyodik aidat ödemekle yükümlü ortağı olduğunu, müvekkilin davalıdan, kesinleşmiş Genel Kurul kararlarına dayalı aidat asıl alacaklarıyla ferilerini istediğini, ancak davalının, on üç yıldır müvekkil kooperatifin 30/06/2000′ de yapılan Genel Kurul kararıyla “aidat ödemekten muaf, imtiyazlı ortak” olduğunu savunduğunu, ancak on bir adet sahte Genel Kurul toplantı tutanağının, … ve …nun, müvekkil Kooperatifin paralarını, nitelikli olarak zimmetlerine geçirebilmek için ürettiklerini, kişiler hakkında Konya … Ağır Ceza Mahkemesinin mahkumiyet kararı olduğunu, müvekkilinin Kurulda görüşülecek aynı mahiyette toplam 22 adet davasında, sorunun nasıl çözümleneceğini belirleyen, YY. Hukuk Genel Kurulunun içtihadına aykırı karar verildiğini belirterek; davanın kabulü ile, … ATM … – E. Sayılı dosyasının beklenmesine gerek bulunmadığı takdir edilerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalının Konya … İcra Müdürlüğünün … numarası ile başlattıkları takibe yapılan itirazın iptaline, takibin 47.100, 00 TL aidat asıl alacaklarıyla, 23.354,95 TL takibe kadar tahakkuk eden temerrüt faizi olmak üzere, toplam 70.454,95 TL takip çıkışlı asıl alacak üzerinden aynen devamına, asıl alacağın %20’si olan 9.420,00 TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkile verilmesine, aksi görüşte olunduğu takdirde ise, istinaf konusu kararın kaldırılarak, Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas numaralı yokluk davasının sonucunun beklenmesi için, mahkemesine gönderilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Kooperatif aidat alacağı nedeniyle yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK’nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Davacı kooperatifin … tarihli genel kurulunda, kooperatifin, inşaatın yapım ve yürütülmesi işini üstlenen … Şti.’ne borcunu ödeyemediği takdirde, istenirse yapım karşılığı olarak şirkete kooperatif üyeliği verileceği, bu üyeliklerin şirket tarafından üçüncü kişilere devredilmesi halinde, yükümlülüklerin şirket tarafından yerine getirileceği ve şirket tarafından temsil edileceği, normal üyelerin A tipi, şirket tarafından üyelik devralanların B tipi üyeler olarak kaydedileceği, B tipi üyelerin kat farkı, elektrik, su ve doğalgaz sayaç ve katılım payları dışında herhangi bir ödemede bulunmayacakları hususunun kararlaştırıldığı, kararın toplantıya katılan 24 üyenin oybirliği ile alındığı,
Davacı kooperatifin 2001 yılı genel kurul toplantı tutanağına göre, kooperatif inşaatının en geç 2005 yılı sonunda bitirilmesi kaydıyla daha önceki genel kurulda belirlenen B tipi üyeliklerin yapılan işe göre şirkete verilmesinin uygun olduğuna oybirliği ile karar verildiği,
Davacı kooperatifin karar defterinde, yevmiye defterinde ve üye kayıt defterinde davalının 6 taksit halinde toplam 45.000,00 TL ödeyerek üyelik kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık esas itibariyle davalının peşin ödemeli ortak (B tipi) olup olmadığı, peşin ödemeli ortak olarak kabul edilmesi halinde üyelik aidatlarından sorumlu tutulup tutulamayacağı yada hangi miktarda sorumlu olacağı noktasında toplanmaktadır. Davalının 30/06/2000 tarihli genel kurul toplantısında alınan karar çerçevesin peşin ödemeli (B tipi) üye olduğu uyuşmazlık konusu değildir.
Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E.- … K.sayılı dosyası ile kooperatif üyesi ve denetçisi olan davacılarca davalı kooperatif ve diğer bir kısım üyelere karşı … tarihli genel kurul toplantısında alınmış kararların yok hükmünde olduklarının tespiti talebi hakkında açılan davada mahkemece davanın reddine karar verilmiş; dosyayı temyizen inceleyen Yargıtay … .HD … E.- … K.sayılı ilamı ile karar ONANMIŞTIR.
Konya … Asliye Ticaret mahkemesi’nin … E.- … K.sayılı dosyası ile yine .. tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların yokluğunun tespiti ile iptali talebine ilişkin kooperatif üyesi davacı tarafından .. Kooperatifi, … Ticaret Sicil Müdürlüğü ve bir kısım peşin ödemeli ortak statüsündeki üyelere karşı açılan davada mahkemece, Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Es. … K. Sayılı kararı güçlü taktiri delil olarak kabul edilerek, “…davacı tarafından davalı … Başkanlığı hakkında açılan davanın reddine” karar verilmiştir. Karara karşı istinafa başvurulması dairemize gelmiş … Esas numarası almış olup, dosya hakkında henüz bir karar verilmemiştir.
Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. … K.sayılı dosyası ile bir kısım peşin ödemeli ortak statüsündeki üyeler tarafından … Kooperatifine karşı, 30/06/200 tarihli genel kurul toplantısında alınan peşin ödemeli ortakların aidattan sorumlu olmayacaklarına dair alınan kararın aksine, davalı kooperatifin 05/05/2013 tarihli genel kurulunda alınan .. ve … nolu kararların yoklukla malül olduğunun tespiti (terditli) talepli olarak açılan davada mahkemece, “….. Davacı tarafın terditli ( 2. ) talebi kabul edilerek, bu kararların B tipi üyeler yönünden yoklukla (mutlak butlanla) malül olduğunun tespitine” karar verilmiş, istinafı üzerine dairemizin … E. … K. Sayılı dosyası ile yapılan inceleme sonucunda, “Davacılar …, …, … , … , … , … , …, …, …, …, … , …, …, …, …, …ve …’ın taleplerinin KABULÜ ile davalı … Kooperatifi’nin, 05/05/2013 tarihlinde gerçekleştirilen 2012 yılına ilişkin olağan genel kurulunda alınan kararların, … ve … maddelerinin İPTALİNE karar verilmiş, iş bu karar da Y. …HD’nin … tarihli … E. … K. Sayılı ilamı ile ONANMIŞTIR.
Davaya konu aidat alacağına benzer nitelikte bir uyuşmazlığa ilişkin Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. :.. K.sayılı kararı ile davanın kabulüne dair verilen kararın istinafı üzerine, Ankara BAM …HD … E.- … K.sayılı dosyasından aldırılan bilirkişi raporunda “takibe konu aidatların tamamının genel kurul giderleri, kırtasiye giderleri, noter giderleri, yargılama giderleri gibi genel giderlere ait olduğu” belirlenmek suretiyle İDM kararının kaldırılmasına karar verilerek, davanın bu gerekçeyle kabulüne dair yeniden hüküm kurulmuştur.
Belirtilen dava dosyaları, dosya arasında bulunan … Kooperatifi Ana Sözleşmesi, genel kurul toplantı tutanakları, rapor ile sair kayıt ve belgeler çerçevesinde; Uyuşmazlığın temelini teşkil eden ve davalının savunmasına dayanak … tarihli genel kurul toplantısında ve davalının peşin ödemeli ortak olarak aidat ödemelerinden sorumlu olmayacağına ilişkin alınan kararların geçerli kabul edilip edilemeyeceği önem taşımaktadır. Davacı kooperatifin genel kurul toplantısında alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespiti talebinin reddine dair Konya … Asliye Ticaret mahkemesi’nin … E.- … K.sayılı dosyasından verilen kararın istinafı üzerine dosya dairemizde olup henüz karar verilmemiş ise de aynı talebe (30/06/2000 tarihli genel kurul kararlarının yok hükmünde olduklarının tespiti) ilişkin Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E.- … K.sayılı dosyasından, davanın reddine dair verilen kararın Yargıtayca onanmış olması, yine dairemizin incelemesinden geçerek Yargıtayca onanan Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. … K.sayılı dosyası ile … tarihli genel kurul toplantısında peşin ödemeli ortaklara ilişkin alınan karara karşı alınan 05/05/2013 tarihli olağan genel kurulunda alınan kararların, .. ve … Maddelerinin iptaline karar verilmiş olması, dosyasıyla … tarihli genel kurul toplantısında alınan kararlara geçerlilik izafe edilmesi nedenleriyle henüz dairemizde inceleme aşamasında olan Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E.- … K.sayılı dosyasının sonucunun beklenmesine gerek bulunmamaktadır.
Davacı kooperatifin 30.06.2000 tarihli genel kurulunda alınan karar, taşınmaz satışı niteliğinde olmayıp, yüklenici … Şti.’ne peşin bedelli üyelik hakkı verilmesine yöneliktir. Konut yapı kooperatiflerinde, üyelere konut tahsisi yapılması, kooperatifin kuruluş amaçlarından olduğundan, üyeliğe bağlı taşınmaz tahsisinin, satış olarak nitelendirilmesi doğru değildir. Somut olayda 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 42/6. maddesinin uygulama yeri de yoktur.
Tüm bu açıklamalardan sonra somut olayda; Davalının, davacı kooperatifin müteahhitlik işini yapan … Ltd.Şti. İle yaptığı sözleşmeye göre 3 adet normal daire hissesi aldığı, bu daire hisseleri için davacının kooperatife 45.000,00 TL ödemek suretiyle 3 adet normal mesken için kooperatif yönetim kurulu kararıyla üye yapıldığı, davalının kooperatifin 30.06.2020 tarihli genel kurul kararına göre B tipi peşin ödemeli üye olduğu, B tipi peşin ödemeli üye statüsünde olan davalının kat farkı, elektrik, su, doğalgaz sayaç ve katılım payları dışında herhangi bir sorumluluğunun bulunmayacağı, genel kurul kararının iptali ve yok hükmünde olduğunun tespitine ilişkin açılan davanın reddine karar verildiği ve kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmakta olup, mahkemece davalının B tipi peşin ödemeli üye olduğuna ilişkin tespit yerindedir. Bilirkişinin raporunda, davalının peşin ödemeli üye olarak 1 normal daire nedeniyle sorumlu olduğu genel giderlere ilişkin aidat borcu hesaplandığı halde davanın reddine karar verilmesi yerinde olmamıştır. Mahkemece, davacının 1 adet daire için kooparetife B tipi peşin üye olduğu kabul edilerek bilikişi raporuyla hesaplanan 4.286,92 TL aidat borcu ile takip tarihine kadar işlemiş 769,89 TL faiz talebi yönünden davanın kabulüne, kabul edilen kısım yönünden davacının icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi yerinde olmamıştır. Bu nedenlerle davacının istinaf talebinin kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK 353/1.b.2 maddesi uyarınca davanın esası hakkında yeniden karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) Davacının istinaf talebinin KABULÜ ile; Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih … Esas – … Karar sayılı ilamının KALDIRILMASINA,
1-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 59,30 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
2- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflara ücreti vekalet taktirine yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 162,10 TL istinaf yoluna başvuru harcı ile 5,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 167,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B) Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.2 maddesi gereğince davacı talebi ile ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Konya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından yapılan ilamsız takibe vaki itirazının kısmen iptali ile; 4.286,92 TL asıl alacak ve 769,89 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle takibin devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-Kabul edilen 5.056,81 TL nin %20 si oranında hesaplanan 1.011,36 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
3- Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 1.511,08 TL harçtan, alınması gereken 345,43 TL harcın mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 1.165,65 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
4- Davacı tarafından yatırılan 345,43 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T’nin 13/2 maddesi gereğince taktir edilen 5.056,81 TL ücret-i vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T gereğince taktir edilen 4.080,00 TL ücret-i vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7- Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 180,10 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 811,50 yargılama giderinin kabul ve red oranları nazara alınarak 32,80 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8- Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333 ve HMKGAT’nin 5/1. maddeleri gereğince yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının gider avansını yatıran tarafa iadesine
C) Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4.maddesi gereğince kararın ilk derece mahkemesi tarafından tebliğe çıkarılmasına,
D) Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 12/01/2023 tarihinde oybirliği ile HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır

…Ç