Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :
KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :
ARA KARAR TARİHİ :
NUMARASI :
İSTİNAF EDEN DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 21/06/2021
YAZIM TARİHİ : 02/07/2021
Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya Asliye … Ticaret Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 02/03/2021 tarihinde tesis edilen ara karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde özetle; davalının Konya … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı icra takibine itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına ve davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, alacaklarına ileride kavuşmalarının imkansız hale gelme durumu söz konusu olduğunu bu belgeler de göz önüne alınarak taleplerinin kabulü ile ihtiyati haciz verilmesini, davalının menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ :İlk derece mahkemesince yapılan değerlendirme sonucunda; Konya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki alacağın varlığı-yokluğu yargılama sonucunda belirlenebileceğinden ihtiyati haciz şartları oluşmadığı gerekçesiyle davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkemenin ihtiyati haciz talebini yargılamayı gerektirdiğinden ve alacağın faturaya dayandığı gerekçesiyle reddettiğini, öncelikle davalı taraf kaçak elektrik kullanmış olup belirtmiş oldukları alacak faturaların yanında kaçak elektrik kullanıldığına dair tespit tutanağı ve ilgili tarihlerde de taşınmazı kiraladığına dair kira tutanağının da yerel mahkemeye sunulduğunu, yerel mahkemenin belirtmiş olduğunun aksine kaçak elektrik tespit tutanağı ve kaçak elektrik faturasının alacaklarının olduğuna dair yaklaşık ispat koşulunu gerçekleştirdiğini, alacaklarının bulunduğuna dair ispatın faturanın yanında birçok delile dayandırıldığını beyan ederek ilk derece mahkemesinin ara kararının kaldırılarak ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Talep; ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK’nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İhtiyati hacizde hangi mahkemenin görevli olduğu 2004 sayılı İİK m.258’de açıkça belirtilmiş değildir. Bu maddede sadece genel olarak mahkemeden söz edildiğine göre, görev konusunda Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun göreve ilişkin genel hükümleri uygulanacaktır.
6102 sayılı TTK’nın 4. maddesine göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için tarafların tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan sayılması gerekir. Kanunun 5. maddesi uyarınca ticari davalarda görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olup, dava tarihi itibariyle de Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisidir.
Somut olayda; icra takibine ve davaya konu edilen davalı adına düzenlenen elektrik faturasında tarife adının ticarethane olduğu bu sebeple davalının Türk Ticaret Kanunu kapsamında tacir olup olmadığının tespiti gerektiği, dosyada mevcut ticaret sicil müdürlüğü ve vergi dairesi yazıları dikkate alındığında davalının tacir olmadığı, tarife adı ticarethane olduğu için davalının tüketici sıfatına da haiz olmadığı, bu durumda görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu, davacının ihtiyati haczi esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden talep edilebileceği, bu nedenle ilk derece mahkemesince görevli olmadığından ihtiyati haciz talebinin usulden reddine karar verilmesi gerekirken, ihtiyati haciz talebinin alacağın varlığı, yokluğunun yargılama sonucunda belirlenebileceği gerekçesiyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmadığından davacının istinaf talebinin kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK’nın 353/1.b.2. maddesi gereğince yeniden karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)Davacının istinaf talebinin KABULÜ ile; Konya Asliye … Ticaret Mahkemesi’nin 02/03/2021 tarih …Esas sayılı ARA KARARININ KALDIRILMASINA,
1-İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından yatırılan 59,30 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
2-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafın istinaf başvurusu ile ilgili yaptığı yargılama giderlerinin; ilk derece mahkemesince davanın esası ile ilgili kurulacak hükümde değerlendirilmesine,
B) Davacının talebi ile ilgili HMK 353/1.b.2 maddesi gereğince YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
-İhtiyati haciz talebinin dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
C)Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3. maddesi gereğince kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
D) Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 21/06/2021 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
Başkan … Üye … Üye … Katip … e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır