Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/03/2021
NUMARASI : … Esas – … Karar

İSTİNAF EDEN DAVACI : … – (T.C. Kimlik No: -…)
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … – …

DAVALI : … – (T.C. Kimlik No:…)
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 16/12/2022
YAZIM TARİHİ : 26/12/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 11/03/2021 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Konya … Tüketici Mahkemesinin … Esas sırasına kaydedilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı … Şti. Şirketin internet üzerinden, sosyal medyadan ve gazeteler üzerinden yaptığı “Ev Al Emekli Ol, 15 yıl boyunca kira garantisi, yatırım herkesin hakkı dedik” şeklindeki ilanlarına inanarak … ili, … ilçesinden “… …” isim ile inşa edilecek Antalya ili, … ilçesi … Kasabası, … Mahallede … katlı … daireli inşaatındaki … kat … numaralı bağımsız bölümün 79.000,00 TL. bedelle satışı konusunda 28/02/2014 tarihli “Gayrimenkul Satış Sözleşmesi” gereği anlaşıldığını, müvekkilin, dava dışı şirkete iş bu taşınmaz satış sözleşmesine istinaden ödemede bulunduğunu, ayrıca keşidecisi: …, lehtarı: … Şti. olan, 28/02/2014 tanzim tarihli, her biri 2.050,00 TL. bedelli olan 08/08/2014, 08/09/2014, 08/10/2014, 08/11/2014, 08/12/2014 tarihli senetler ile iş bu davaya konu 08/01/2015, 08/02/2015, 08/03/2015, 08/04/2015, 08/05/2015, 08/06/2015, 08/07/2015, 08/08/2015, 08/09/2015, 08/10/2015 vade tarihli sıralı senetleri teslim ettiğini, dava dışı şirket hakkında Konya … Tüketici Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası ile sözleşmenin geçersizliğinin tespiti ile müvekkili tarafından dava dışı şirkete ödenen bedellerin iadesi ve ayrıca sözleşme kapsamında teslim edilen bonoların iptali istemi ile açtıkları davada mahkemece davanın kabulü ile 28/02/2014 tarihli her biri 2.050,00 TL bedelli olan sıralı senetlerin iptaline karar verildiğini, davalının kesinleşen mahkeme kararı ile iptaline karar verilen 08/01/2015 – 08/02/2015 – 08/03/2015 – 08/04/2015 – 08/05/2015 – 08/06/2015 – 08/07/2015 08/08/2015 – 08/09/2015 -08/10/2015 vade tarihli sıralı senetleri dayanak göstererek müvekkil hakkında icra takibi başlattığını, senetlerin nama yazılı olmayıp, emruhavalesine kaydını içerdiğini, söz konusu senetlerin bu haliyle geçersiz olduğunu, sözleşme kapsamında teslim edilen senetlerin ciro edilmesi halinde cironun da geçersiz olduğunu, dava dışı şirket hakkında müvekkili tarafından Konya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Hazırlık sayılı dosyası ile şikayette bulunduklarını, dosyanın halen devam ettiğini belirterek davanın kabulü ile Konya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında takip ve davaya konu senetlerden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, haksız ve kötü niyetli davalı hakkında %20 oranında kötü niyet tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Konya … Tüketici Mahkemesinin … Esas- … Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya Konya … Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş; Yapılan yargılama sonucunda; “…Konya … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı takibine konu bonoların davalıya devrinde davalının bile bile davacının zararına hareket edip etmediği, dava konusu bonoların davacıyla dava dışı şirket arasında tüketici bonosu olarak düzenlenmesinin ve namaz yazılı olmamasının davalıya karşı ileri sürülüp sürülmeyeceği, dava konusu bonolardan dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığını talep ettiği,
Her ne kadar davacı taraf tüketici kanunu ve yönetmeliklerini öncelikli olarak uygulanmasını talep etmiş ise de ; görevli mahkememiz ticaret mahkemesi olduğundan ve davaya konu bonoyu ticari açıdan ticaret kanunu ve teammüllerine göre incelemek ve karar vermek zorunluluğumuz bulunmaktadır.
Ticaret Kanununda ele alındığında, bonolar kıymetli evrak olup, bir ödeme aracıdır. Söz konusu bonolar şekil şartlarına bağlı olarak ciro yoluyla el değiştirebilirler. Dolayısıyla senedi eline geçiren üçüncü şahısın kötü niyetli olduğu ispatlanmadığı müddetçe senedi elinde bulunduran üçüncü şahıs yasal hamil olur.
Dosya incelendiğinde, davacının dava konusu bonoyu bir üçüncü şahıs adına tanzim ettiği ancak, bu üçüncü şahsında söz konusu senedi davalıya şekil şartlarına uygun olarak ciro etmiş olduğu gözlemlenmektedir. Davacının davalının kötü niyetini ispatlamaya yönelik yapmış olduğu şikayetleri dosya muhteviyatında bildirilen ceza dosyaları incelendiğinde, davalı yönünden herhangi bir kusurun olmadığı anlaşılmış olduğundan, yani davalı ile senedin ilk alıcısı dava dışı kişi ile arasında irtibat kurulamamıştır. Bu nedenle davacının ilk lehtara karşı sürebileceği savunma ve itirazları son hamil olan davalıya sürmesi Ticaret Kanunu açısından mümkün değildir…” gerekçesiyle ispat edilemeyen davacının davasının ve davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminatının reddine şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava konusu senetlerin, müvekkil tarafından dava dışı … Şti.’ ne 28/02/2014 tarihli ”Gayrimenkul Satış Sözleşmesi” çerçevesinde Antalya İli … İlçesi … Kasabası … Mahallede … Katlı … Daireli … Home isimli inşaatın … Numaralı Bağımsız Bölüm bedeli olarak bakiye alacak kapsamında teslim edilmiş senetler olduğunu, davalı tarafın kesinleşmiş mahkeme kararı ile iptaline karar verilen sıralı senetleri dayanak göstermek sureti ile müvekkil hakkında haksız olarak icra takibi başlattığını, yerel mahkemenin bu hususa ve kesinleşen mahkeme kararına değinmeksizin ve müvekkilin bu yöndeki iddia ve taleplerini değerlendirmeksizin karar verdiğini, verilen kararın eksik incelemeye dayalı ve hatalı olduğunu, davalının elinde bulunan bonoların geçersiz olup ciro yolu ile devrinin mümkün olmadığını, dava konusu senetlerin tüketici senedi vasfında olduğunu, geçersiz bir sözleşmeye dayalı olup nama yazılı olmadığını belirterek; davanın kabulü ile Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Bono nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitine ilişkindir.
Davacı vekili, davaya konu bonoların lehtar- dava dışı …Ltd.Şti tarafından ciro ile davalıya verildiğini, bonoların tüketici bonosu olduğunu, 4077 sayılı Kanun , 6502 sayılı Kanun ile 29236 sayılı Taksilte satış Sözleşmeleri hakkında yönetmelik hükümleri gereğince nama yazılı olarak düzenlenmeyen senetlerin tüketici müvekkili yönünden geçerli olmayacağını belirterek davaya konu senetlerden ve bu senetlere dayalı olarak yapılan takipten dolayı borçlu olmadığının tespiti talebinde bulunmuştur.
Eldeki davada icra dosyası içerisinde bulunan bono suretleri incelendiğinde, davaya konu bonoların dava dışı … Ltd.Şti. emrine davacı tarafından keşide edildiği, dava dışı şirket tarafından bonoların ciro yoluyla davalıya devredildiği, davacı ile dava dışı … Şti. arasındaki hukuki ilişkinin tüketici işlemi olduğu, davaya konu bonoların bu hukuki ilişki kapsamında düzenlendiği, bonoların davacı-tüketici ile dava dışı şirket arasında yapılan taşınmaz satış sözleşmesi kapsamında taksit ödemeleri için sıralı olarak düzenlenen bonolar olduğu anlaşılmıştır.
Dava tarihinde yürürlükte olan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 73/1 maddesi gereğince; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevli olup, 83/2.maddesinde de “taraflardan birinin tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez.” hükmüne yer verilmiştir. Bu sebeple davada görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu, Asliye Ticaret Mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla davanın esası hakkında karar verilmesinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davacının istinaf talebinin kabulü ile HMK 353/1.a.3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacının istinaf talebinin KABULÜ ile; Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11/03/2021 tarih, … Esas … Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
2- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3- İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 59,30 TL istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine,
4- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5- İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4 maddesi gereğince; kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 16/12/2022 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 353/1-a-3 maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır

…Ç