Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/03/2021
NUMARASI : … Esas – … Karar

DAVACI : … – (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLİ : Av. … – …

İSTİNAF EDEN DAVALI : … – (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … – …
DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 20/01/2023
YAZIM TARİHİ : 24/01/2023
Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile açılan ticari şirket (yöneticilerin azline ilişkin) davasında … tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ve ağabeyi olan davalı …’in … Şti.’nin ortak ve münferit yetkilisi olduklarını, davalı ile müvekkil arasında yaşanılan anlaşmazlıklar nedeniyle şirketin tasfiye aşamasına geldiğini, davalının “… Şti.” isminde yeni bir şirket ile ticari hayatına devam etme kararı aldığını, Konya …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosya kapsamında görevlendirilen bilirkişi tarafından hazırlanan ve müvekkili ile davalı tarafından kabul edilen … tarihli protokol metninin 4.maddesine göre … Şti. Adına kayıtlı olan … İli … İlçesi … Mah. … ada … pafta … parselde bulunan “Karkas İdari Bana, Fabrika ve Arsası” niteliğindeki tek taşınmazın satılarak, müvekkili ile davalı arasında 1/2 oranında paylaşılacağını, ancak davalı söz konusu taşınmazı … Şti. adına satış talebinde bulunarak … tarihinde yine tek ortak ve yetkili olduğu, kendisine ait olan … Şti.’ne devrettiğini, dava konusu taşınmazı devreden ve devralan kişinin aynı olduğunu, söz konusu taşınmazın devrinin hukuka aykırı olduğunu, davaya konu taşınmazın devir bedelinin tapuda 900.000 TL olarak gösterildiğini, devre konu taşınmazın rayiç değerinin piyasa şartlarında 5.000.000 ile 6.500.000 TL arasında değiştiğini, davalının aynı zamanda devir bedeli olan 900.000 TL’yi şirket hesaplarına aktarmadığını, davalı …’in ortağı ve müdürü olduğu … Şti. ile işlem yaparak bu yükümlülüğünü ihlal ettiğini, davalının ortaklık amacına aykırı ve şirket faaliyetlerini zedeleyici şekilde, müvekkilinin haberi olmaksızın … Şti.’ne ait … Bankası Euro hesabından, … Bankası Dolar Hesabından, … Bankası Ortak … ve … Euro hesabından, … Bankası Ortak … ve … dolar hesabından değişik tarih ve miktarlarda nakit çekerek kullandığını, bu tür eylemlerle de şirketi zarara uğrattığını, davalının temsilci olduğu şirketin zararına hareket ettiği anlaşıldığından davalının yönetim ve temsil yetkisinin kaldırılması ve şirket müdürlüğünden azlinin gerektiğini belirterek; davalı tarafından kullanılan bir kredi olup olmadığının tespitini, varsa “… Şti.”nin kefil olarak gösterilip gösterilmediğinin tespitini, gösterilmesi söz konusu ise kefalet sözleşmesinin iptal edilmesini, davalı …’in ” … Şti.”deki yönetim ve temsil yetkisinin kaldırılması ve şirket müdürlüğünden azledilmesini, bu talebinin reddi halinde müvekkilinin ve davalının münferit yetkili olmalarının iptali ile müşterek yetkili olmaları yönünde karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, müvekkilinin yönetim ve temsil yetkilerinin kaldırılması yönünde bir dava açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığını, Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dava dosyası üzerinden gerçekleştirilen yargılama neticesinde, yüzde ellişer pay sahipliğiyle tarafların ortak ve münferiden imza yetkilisi oldukları … Şti’nin feshine karar verildiğini ve fesih öncesinde fiilen ortaklık ilişkisinin sona erdiğini, resmi olarak da ortaklığın tasfiye sürecine girdiğini, söz konusu dosyanın Ankara Bölge Adliyesi … Hukuk Dairesi nezdinde istinaf incelemesinde olduğunu ve kararın henüz kesinleşmediğini, davacının taleplerinden birinin, müvekkilinin yönetim ve temsil yetkilerinin kaldırılması ve şirket müdürlüğünden azledilmesi olduğunu, ancak bunu gerektirecek hiçbir durumun bulunmadığını, müvekkilinin özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ihlal ettiğine ilişkin iddianın da gerçek olmadığını, tam tersine davacı yönetim ve temsil yetkilerinin kötüye kullandığından mahkememizin … E. sayılı dava dosyası üzerinden görülen şirket feshi davasının ve yine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dava dosyası üzerinden görülmekte olan alacak davasının ikame edildiğini, davacının, gayrimenkul devrine ilişkin muvazaa iddiası ile ilgili olarak Konya … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. sayılı dava dosyasıyla davanın görüldüğünü, söz konusu dava da davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının olmadığı ve dolayısıyla davanın usulden reddine karar verilmesi gerekliliğini kanıtlar nitelikte olduğunu, davacının, müvekkili tarafından kullanılan bir kredi olup olmadığının ve varsa … Şti.’nin kefil olarak gösterilip gösterilmediğinin tespitini ve kefil olarak gösterilmesi söz konusu ise kefalet sözleşmesinin iptali yönündeki talebinde hukuki yararının bulunmadığını, şirketin münferit imza yetkilisi olarak bu bilgileri bankalardan talep edebileceğini, bu kapsamda da davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, şirket ad ve hesabına kullandığı hiçbir kredinin bulunmadığını, yine şirketin müvekkiline kefil olması gibi bir durumun da söz konusu olmadığını, belirterek her türlü maddi ve manevi tazminat ve sair talep ve dava hakları ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; Öncelikle davanın hukuki yarar yokluğu sebebiyle usulden reddine, aksi kanaatte olunması halinde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yapılan yargılama neticesinde; “…Dava dışı … Şirketi hakkında görülen mahkememizin … Es.(… Es. Eski numara) şirketin feshi davası sırasında tarafların … tarihli protokol yaparak fiilen şirket malvarlığını paylaştıkları, şirket adına kayıtlı taşınmazın satılıp 1/2 oranında paylaşılacağının kararlaştırıldığı, buna rağmen davalının şirket adına kayıtlı taşınmazı bir ortaklar kurulu kararı olmaksızın rayiç bedelden çok düşük fiyatla daha önce ortağı ve yöneticisi olduğu, halen yakınlarının ortağı bulunduğu … Şirketi’ne satışının yapılarak devredildiği, satış bedeli olarak gösterilen bedelin dahi … Şirketi’nin hesabına alınmadığı, böylece davalının özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal ettiği ve bu durumda ise TTK 630/3. maddesi gereğince davalı müdürün azli için haklı sebeplerin gerçekleştiğinin kabulünün gerektiği, Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 24/02/2020 tarih ve … Es. … Kar.sayılı ilamının da benzer doğrultuda olduğu, davacının davalı tarafından kullanılan bir kredi olup olmadığının ve varsa “…Şti.”nin kefil olarak gösterilip gösterilmediğinin tespiti ve ” …Şti.”nin kefil olarak gösterilmesi söz konusu ise kefalet sözleşmesinin iptal edilmesine yönelik talebi yönünden ise davacının aynı zamanda dava dışı şirketin ortağı ve münferiden yetkili müdürü olduğu, şirketin hangi kredi için kefil olduğunu öğrenebilecek durumda olduğu, varsa bile kefalet sözleşmelerin iptalinin başka bir uyuşmazlık konusu olduğu bu nedenle davacının hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla davacının davalı tarafından kullanılan bir kredi olup olmadığının ve varsa ” …Şti.”nin kefil olarak gösterilip gösterilmediğinin tespiti ve ” …Şti.”nin kefil olarak gösterilmesi söz konusu ise kefalet sözleşmesinin iptal edilmesine yönelik talebinin hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasına kayıtlı dava dışı ” …Şti.deki davalı …’in ( … TC. nolu) Yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılarak şirket müdürlüğünden azline…” gerekçesiyle, davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacının davalı tarafından kullanılan bir kredi olup olmadığının ve varsa ” …Şti.”nin kefil olarak gösterilip gösterilmediğinin tespiti ve ” …Şti.”nin kefil olarak gösterilmesi söz konusu ise kefalet sözleşmesinin iptal edilmesine yönelik talebinin hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasına kayıtlı dava dışı ” …Şti.deki davalı …’in ( … TC. nolu) Yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılarak şirket müdürlüğünden azline, karar kesinleştiğinde karardan bir örneğinin Konya Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderilerek ticaret siciline tesciline ve türkiye ticaret sicili gazetesi’nde ilanına, şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkil …in, kurucusu olduğu … Şirketine emek verdiğini, ticari ahlak, etik ilkeler veya hukuka aykırı bir tutum veya davranışının görülmediğini, davacının muvazaalı bir şekilde … şirketine ait “ … ” markasını kendisinin müdürü olduğu … Şti.’ne devrettiğini, ayrıca aynı sınıflarda ve aynı sektörde faaliyet gösteren “ … ” ibareli markayı … Otomotiv adına tescil
ettirdiğini, bu markanın da … markasıyla iltibas teşkil etmesi sebebiyle hükümsüzlüğüne karar verildiğini,
davacının “müdür” sıfatını kötüye kullanarak kendisine ait … Şirketinin, … Makina’ya ait fabrikanın dökümhanesinde bulunan
makinalar ile fabrikanın elektrik, su vb. olanaklarını kendi tasarruf ve işlemlerinde kullandığını ve … Otomotiv nam ve hesabına yürütülen ticari ilişkiler uyarınca alınan ürün
siparişlerini … Makina fabrikasında üretildiğinin tespit edildiğini, Yerel Mahkemece gerekçede belirtilen Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nde
derdest bulunan … E. sayılı muvazaa ve tapu iptali ve tescili davasının henüz
sonuçlanmamış olup müvekkil aleyhine bir delil teşkil etmediğini, öte yandan Konya …Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyası kapsamında yapılan yargılamada … şirketinin feshine karar verildiğini, fesih kararının kesinleşmesiyle tasfiye aşamasına geçilmesinin beklenildiğini, tasfiye aşamasının bu derece yakın iken
…Makina’ya ait marka hakkı başta olmak üzere diğer tüm maddi ve manevi hakların
yalnızca davacının idare etmesinin hakkaniyete
aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesinin … E. … K. sayılı kararında uyuşmazlığın esasına etkili karar ve derdest davaları dikkate almaksızın hüküm kurmasının hukuka ve
hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini, kararın müvekkil yönünden belirtilen aleyhe olan kısımlarının kaldırılmasını, şirket müdürleri arasındaki uyuşmazlıklar gözetilerek en son ihtimalde tarafların terditli olarak ileri sürdükleri müşterek yetkili kılınma
talebinin değerlendirilmesini belirterek; Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarihli “Yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılarak
şirket müdürlüğünden azline” şeklindeki kararın kaldırılmasını, vekalet ücreti ve masrafların karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, limited şirket yöneticisinin yönetim ve temsil hakkının kaldırılması ile davalı tarafından limited şirket kefil gösterilerek kredi kullanılıp kullanılmadığının, kullanılmışsa kefalet sözleşmesinin iptali talebine ilişkindir.
Tarafların kardeş oldukları, … Şti.’nin % 50 oranında ortağı ve ayrı ayrı münferiden 20 yıl süreyle şirketi temsile yetkili kılındıkları, Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından dosyamız davalısı … tarafından dosyamız davacısı ile dava dışı …Şti’e karşı muarazanın giderilmesi veya olmadığında şirketin feshi davası açıldığı, mahkemece verilen karara karşı istinaf telebinin reddine karar verildiği, temyiz yoluna başvurulması üzerine Yargıtay … HD’nin bozma kararı sonrası mahkemenin … E- … K.sayılı kararıyla;
“1-Davacının davalı …’in şirket ortaklığından çıkarılmasına yönelik talebinin aktif dava ehliyeti yokluğundan usulden REDDİNE,
2-Davacının davalı şirketin fesih ve tasfiyesine yönelik talebinin davalı şirket yönünden kabulü ile; Konya Ticaret Sicil Memurluğunda … sicil numarası ile kayıtlı … ŞİRKETİ’NİN FESİH VE TASFİYESİNE,
………………..
7-Davacının davalı şirketin fesih ve tasfiyesine ilişkin davalı …’e yönelik talebinin pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,” şeklinde karar verildiği, kararın Yargıtay … Hukuk Dairesinin 24/01/2022 tarih ve … E- … K. Sayılı kararıyla ONANARAK kesinleştiği anlaşılmıştır.
Bahsi geçen dosyadan yapılan yargılama sırasında keşif sonrasında şirketin tasfiyesi hususunda taraflar arasında protokol düzenlenmiş, protokole keşfe katılan bilirkişinin tanık olarak imzası alınmıştır. İlgili protokole göre dava dışı …Şti’ne ait … ili, … ilçesi, … köyü, … pafta, … ada, … parselde kayıtlı gayrimenkülün satılarak bedelinin 1/2 oranında taraflar arasında paylaşılacağı kararlaştırılmıştır.
Mahkeme dosyasına sunulan bilirkişi heyet raporundaki SMMM bilirkişisi … ‘ın; dava dışı … Şti.’ne ait taşınmazın davalının daha önce ortağı ve yöneticisi bulunduğu …Ltd.Şti.’e devredildiği, taşınmazın halen … Ltd. Şti.’nin envanterinde kayıtlı olduğu ve devrine ilişkin şirket kayıtlarında bir kayda rastlanmadığı bildirilmiştir.
6102 Sayılı TTK’nın “Görevden alma, yönetim ve temsil yetkisinin geri alınması ve sınırlandırılması” başlıklı MADDE 630- (1) Genel kurul, müdürü veya müdürleri görevden alabilir, yönetim hakkını ve temsil yetkisini sınırlayabilir,
(2) Her ortak, haklı sebeplerin varlığında, yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebilir.
(3) Yöneticinin, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesi haklı sebep olarak kabul olunur.
(4) Görevden alınan yöneticinin tazminat hakları saklıdır, şeklinde düzenlenmiştir.
Davalının münferiden temsil yetkisine sahip olduğu ve tarafların ortağı bulunduğu dava dışı … Şti’e ait taşınmazı, kendisinin ortağı ve yöneticisi olduğu …Ltd.Şti.’e devrettiği, taşınmazın devrinin … Ltd.Şti kayıtlarında yer almadığı, devir nedeniyle şirket hesaplarında satış bedelinin ödendiğine dair bir kaydın da bulunmadığı, davalının şirketin yöneticisi olarak şirket sözleşmesi ile kanunlardan doğan yükümlülüklerini ağır şekilde ihlal ettiği, şirketin temsil ve yönetim yetkisinin kaldırılmasını talep etme hususunda davacı yönünden haklı nedenlerin bulunduğu anlaşılmakta olup, dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmıştır.
Ancak, incelemeye konu dava istinaf aşamasında iken Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından; “Konya Ticaret Sicil Memurluğunda … sicil numarası ile kayıtlı … Şirketi’nin fesih ve tasfiyesine” şeklinde karar verildiği, kararın Yargıtay … Hukuk Dairesinin 24/01/2022 tarih ve … E- … K. Sayılı kararıyla ONANARAK kesinleştiği, kararın kesinleşmesi ile birlikte tasfiye sürecine giren şirkette tarafların yönetim ve temsil haklarının hukuken ortadan kalktığı, dairemizce incelemeye konu davanın konusunun kalmadığı anlaşılmakla, her ne kadar İlk derece mahkemesi kararı yerinde ise de bahsi geçen karar ile davalının şirketteki yönetim ve temsil hakkı yetkilerinin kaldırılması talebi yönünden dava konusuz kaldığından, davalının istinaf talebinin kabulüne ve HMK 353/1.b.2 maddesi uyarınca dairemizce yeniden davanın esası hakkında karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, konusuz kalan dava yönünden davacının başlangıçtaki haklılığı nedeniyle davacı yararına, reddedilen kısım yönünden de davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) Davalının İstinaf talebinin KABULÜ ile; Konya … Ticaret Mahkemesi’nin 09/03/2021 tarih … Esas – … Karar sayılı ilamının KALDIRILMASINA,
1-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yatırılan 59,30 TL istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine,
2- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflara ücreti vekalet taktirine yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yatırılan 162,10 TL istinaf yoluna başvuru harcı ile 5,50 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 167,60 TL istinaf yargılama giderlerinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
B) Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.2 maddesi gereğince davacı talebi ile ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
1-Davacının, davalı tarafından kullanılan bir kredi olup olmadığının ve varsa ” …Şti.”nin kefil olarak gösterilip gösterilmediğinin tespiti ve ” …Şti.”nin kefil olarak gösterilmesi söz konusu ise kefalet sözleşmesinin iptal edilmesine yönelik talebinin hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,
2- Davacının, davalı …’in Yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasına yönelik talebi yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 135,50 karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T hükümleri gereğince 9.200,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 9.200,00 ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- Davacı tarafından yapılan yapılan 44,40 TL başvuru harcı, 44,40 TL peşin harç, 384,90 TL keşif harcı, 1.350,00 TL bilirkişi ücreti, 290,00 TL taksi ücreti ile 130,70 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere 2.244,40 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 1.122,20 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333 ve HMKGAT’nin 5/1. maddeleri gereğince yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının gider avansını yatıran tarafa iadesine,
E) Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4.maddesi gereğince kararın dairemiz tarafından tebliğe çıkarılmasına,
F) Kararın temyiz edilmeden kesinleşmesi halinde ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda verilen kararın HMK’nın 361/1 maddesi gereğince; taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde dairemize, temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçe ile temyiz kanun yoluna başvurma talebinde bulunulabileceğine 20/01/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır

…Ç