Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :
KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :
TARİHİ :
NUMARASI :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR :
İSTİNAF EDEN
TASFİYE MEMURU
ADAYLARI :
DAVA : Şirketin İhyası
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ :
YAZIM TARİHİ :
Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya Asliye … Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan şirketin ihyası davasında 17/02/2021 tarihinde tesis edilen davanın ticaret sicil müdürlüğü yönünden kabulüne ilişkin karara karşı davalı …’nün istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin borçlusu olan … Anonim Şirketi’nin ticaret sicili müdürlüğünün … sicilinde kayıtlı anonim şirketti olduğunu, şirketin 22.05.2015 tarihinde re’ sen davalı … tarafından 22.05.2015 tarihinde ticaret sicilinden TTK geçici 7. maddesi gereğince terkin edildiğini, Konya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile dava dışı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, terkin edilen şirket ile ilgili olarak alacaklarının halen devam ettiğini, işbu alacakların tahsili için şirketin tasfiye haline dönüşmesi, en son yetkililerinin tasfiye memuru olarak atanması ve tüzel kişiliğinin TTK’nın ilgili maddeleri anlamında ihyasının gerektiğini beyan ederek, … A.Ş.nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … cevap dilekçesinde özetle; ihyası istenen şirketin ticaret sicil kaydının 22/05/2015 tarihinde silindiğini, davanın ise 24/07/2020 tarihinde açıldığını, buna göre 5 yıllık zamanaşımı süresi dolduğunu, davanın usulden reddinin gerektiğini beyan ederek ihya talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın davalılardan …A.Ş.’nin en son yetkilileri yönünden açılmamış sayılmasına, Ticaret Sicil Müdürlüğü yönünden kabulü ile …’nün … ticaret sicil sırasında kayıtlı iken 6102 sayılı TTK’nın Geçici 7. maddesi gereğince terkin edilmiş olan …A.Ş.’nin ek tasfiye işlemleri için ihyasına ve …’ne yeniden tesciline, kararın …’nce tescil ve ilanına, ihya edilen şirketin, ihya kararının tescili ile diğer ek tasfiye işlemlerinin yapılması için, bu şirketin önceki temsilcileri olan; … T.C. Kimlik Nolu …, … T.C. Kimlik Nolu … ve … T.C. Kimlik Nolu …’in tasfiye memurları olarak tayin edilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı … istinaf dilekçesinde özetle; davalı sıfatıyla yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmalarının usul ve yasaya aykırı olduğunu, terkin işleminde hukuka aykırılık bulunmadığını, terkin işlemi öncesinde yapılması öngörülen ihtarın öncelikle şirkete ya da şirket yetkilisine tebliğ edilmeksizin doğrudan Ticaret Sicil Gazetesinde ilan suretiyle yapılmasının usule aykırı olduğunu, ihyası istenen şirket ve yetkilisine gerekli ihtarların yapıldığını, tebliği sayılmayan işlemle müdürlüğün kusurlu bulunmasının hatalı olduğunu, şirket unvanını resen terkin etmekle yasa emrini yerine getirdiklerini ve gereğini yaptıklarını, ayrıca ihyası istenen şirketin TTK’nın 7. maddesine göre resen terkin edildiğinden tasfiye memuru atanmasının doğru olmadığını beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; şirketin ihyasına ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
6102 sayılı TTK’nın Geçici 7. maddesinin 15. bendine göre, “Ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir.” Davacının, kaydı terkin edilen …A.Ş. aleyhine Konya …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında takip yaptığından işbu ihya davası açmakta hukuki yararı mevcuttur.
Somut uyuşmazlıkta şirketin 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesi kapsamında kaldığından bahisle davalı … müdürlüğünce ihtarname hazırlandığı ve ihtarnamenin Ticaret Sicil Gazetesi’nin 12 Şubat 2015 tarihinde yayınlandığı, ancak ihyası istenen şirkete veya temsilcisine tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir bilgi belgenin veya tebligat parçasını dosyaya sunulmadığı, bu hale göre şirket temsilcilerine tebligat yapılmadığı anlaşılmaktadır. 6102 sayılı TTK’nın geçici 7.maddesinin 1-4.a ve 11. bentleri gereğince terkin işlemi öncesinde yapılması öngörülen ihtarın, öncelikle şirkete ya da yetkilisine tebliğ edilmeksizin doğrudan Ticaret Sicil Gazetesinde ilan suretiyle yapılan ihtar usule aykırıdır. Bu nedenle dava konusu ihyası istenen şirketin terkin işleminin hukuka uygun olmadığı ve davalı … müdürlüğünün kusurlu davrandığı açıktır.
İlk derece mahkemesince şirketin ek tasfiye işlemleri için ihyasına karar verilmesi, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 27/04/2021 tarih 2020/6034 Esas 2021/4150 Karar ve 20/04/2021 tarih 2020/6033 Esas 2021/3836 Karar sayılı ilamlarında da belirtildiği gibi, tasfiye memuru atanmasının usul ve yasaya uygun olduğu, ayrıca ilk derece mahkeme karar gerekçesinde de açıklandığı ve yukarıda belirtildiği üzere davalı … müdürlüğünün terkinden önceki ihtar ve ilan prosedürünü usulü dairesince uygulamadan (ihtarı tebliğ etmeden) terkin işlemini gerçekleştirdiğinden kusurludur. Kusurlu olması nedeniyle Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 11/10/2019 tarih 2019/4755 Esas 2019/8101 Karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi, aleyhine avukatlık ücreti ve yargılama giderleri hükmedilmesi de usul ve yasaya uygun olduğundan davalı …’nün istinaf başvuru talebinin HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- …’nün istinaf talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3. maddesi gereğince; kararın tebliğ işlemlerinin dairemiz tarafından yapılmasına,
6- Kararın temyiz edilmeden kesinleşmesi halinde; dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair; tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda verilen kararın HMK’nın 361/1 maddesi gereğince; taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde dairemize, temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçe ile temyiz kanun yoluna başvurma talebinde bulunulabileceğine 18/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır