Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/01/2021
NUMARASI : … Esas … Karar

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … – …

İSTİNAF EDEN DAVALI : …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 09/12/2022
YAZIM TARİHİ : 20/12/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 26/01/2021 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin hafriyat işleri için 05/06/2018 tarihinde müvekkil şirketten jeneratör kiraladığını, jenaratör nakliyesinin de müvekkil şirketçe karşılandığını, düzenlenen faturalara konu 8.378,00 TL alacaklı olduğunu ve alacağının ödenmediğini, bunun üzerine davalı hakkında Konya … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasıyla faturaya dayalı olarak 8.378,00 TL asıl alacak, 464,81 TL işlemiş faiz toplamı 8.842,81 TL’nin tahsili ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı takibin dayanağı olan faturaya yasal süre içinde itiraz etmemek suretiyle faturanın münderecatını kabul etmiş olduğundan borçlu olmadığını ileri süremeyeceğini, şirketlerin karşılıklı muhasebe kayıtlarında yer alan mahsup fişleri kesilerek muavin defterine işlendiğini, ticari defter kaydı ile yapılan iş ve işlemlerin kayıt altına alındığını belirterek davalının icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takip konusu alacağın % 40’ından az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun şekilde dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yapılan yargılama neticesinde; “.. Mali Müşavir Bilirkişi tarafından davacının ticari defterleri incelenmek suretiyle rapor tanzim edildiği, davacı şirketin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin kanuni süreleri içinde yapıldığı, TTK’na göre defterlerin usulüne uygun tutulduğu, sahibinin lehine delil olma niteliği taşıdığının tespit edildiği, takip ve dava konusu edilen ve açık fatura olarak tanzim edilen faturanın cari hesapta takip edilmek suretiyle ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, işbu cari hesap nedeniyle davalı tarafça herhangi bir ödeme veya iade kaydının bulunmadığı, söz konusu faturanın Haziran 2018 dönemine ilişkin BS Formunun kanuni süresi içinde … Vergi Dairesi’ne beyan edilmesi suretiyle işlendiği, BA formunun da davalı tarafça kanuni süresi içerisinde … Vergi Dairesi’ne beyan edilmesi sureti ile işlendiği, takip ve dava konusu fatura nedeniyle davalı tarafça davacı şirkete herhangi bir ödemenin yapılmadığının dosyaya yansıyan kanıtlardan anlaşıldığı değerlendirilmekle…” gerekçesiyle, Davacının davasının kabülü ile, davalının Konya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 8.378,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, iptal edilen asıl alacağın %20’si oranında hesap edilen 1.675,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile müvekkili arasında faturadan kaynaklı ya da başka bir sebebe dayalı akdi veya hukuki ilişkinin olmadığını, davacının söz konusu hizmeti verip vermediğinin ispat etmesi gerektiğini, davacı şirket tarafından sunulan faturalı malın müvekkil tarafından alınmadığını, her zaman düzenlenebilecek ve müvekkiline teslim edilmeyen fatura nedeniyle müvekkilinin borçlu kabul edilemeyeceği, faturaya konu malın satışının yapılıp yapılmadığı araştırılmadan mahkemenin karar verdiğini, davacı tarafından düzenlenen takibe ve davaya konu edilen faturanın müvekkiline tebliğ edilmediğini, ayrıca bilirkişi raporunun davacı lehine delil olma şeklindeki görüşlerine de katılmadıklarını, bu sebeple bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini belirterek; Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas 26/01/2021 tarih sayılı kararın kaldırılmasına, davacı tarafça ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, faturaya dayalı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Davacı tarafından davalıya karşı faturaya dayalı olarak yapılan ilamsız takibe davalının itiraz etmesi üzerine İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, davacının takibin devamını sağlamak için iş bu itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır.
Mahkeme 06/10/2020 tarihli duruşmada hazır bulunan taraflara HMK 220 ve 222 maddeye uygun şekilde (22/07/2020 tarihli değişikliğe uygun) kesin süre vermiş ve kesin süre içerisinde ilgili işlemlerin yapılmamasının hukuki sonuçlarını bildirir ihtarat yapmıştır. Davacı ticari defterlerini sunmuş, davalı ise sunmamıştır. Ayrıca Vergi Dairesinden taraflar arasında faturalı alış ve satış formları da getirtilmiştir. Davacının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi raporunda davacının ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun şekilde yapıldığını, davaya konu faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, davacının davalıdan takibe konu alacağı bulunduğunu bildirmiştir. Vergi Dairesinden gelen faturalı BA-BS kayıtlarında davaya konu faturaların her iki tarafça Vergi Dairesine bildirildiği görülmüş, fatura bedelini ödediğine ilişkin davalı herhangi bir delil sunmamıştır. Davalı, bilirkişi raporuna itiraz etmişse de, itirazının bilirkişi raporunun esasına yönelik olmadığı, daha çok fatura ile içeriğine ilişkin olduğu, tek başına alacağın fatura ile ispatlanmasının mümkün olmadığı şeklindeki itirazlarını bildirdiği görülmektedir.
Yapılan incelemede; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, toplanan delillere ve özellikle usul ve yasaya uygun görülen bilirkişi raporuna göre davaya konu faturanın davacının usulüne uygun şekilde tutulan ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ayrıca her iki tarafın … Vergi Dairesine verdikleri BA-BS formlarında da mal alış satış bilgilerinin bulunduğu, davalının takibe itirazında haksız olduğu ve alacağın da likit olduğu, mahkemece davanın kabulü ile davalının inkar tazminatına mahkum edilmesine ilişkin kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davalının ileri sürdüğü istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından HMK 353/1.b.1 maddesi uyarınca davalının ilk derece mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvuru taleplerinin esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davalının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınması gereken 572,30 TL harçtan peşin alınan 143,08 TL harcın mahsubu ile bakiye 429,22 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinafa başvuran davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 09/12/2022 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

…Ç

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır