Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :
KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/02/2021
NUMARASI : … Esas – … Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI :
VEKİLLERİ : Av. … –
DAVALILAR :
VEKİLİ : Av. …
İSTİNAF EDEN :
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 20/01/2023
YAZIM TARİHİ : 24/01/2023
Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 16/02/2021 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalılardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydı ile …. Şti’den 103.500 TL alacaklı olduğunu, söz konusu alacağın tahsili amacıyla davalıya icra takibi başlatıldığını, davalının adresinde haciz yapılarak toplam değeri 150.000 TL olan 2 adet torna makinesinin haczedildiğini, borcun ödememesi üzerine söz konusu menkul malların satışının istendiğini, satış günü davalının adresine gidildiğinde fabrikanın boş olduğunun görüldüğünü, yediemin hakkında şikayette bulunulduğunu, yapılan araştırma neticesinde mahcuz malların diğer davalıya devredildiğinin öğrenildiğini, malların teslimi için diğer davalıya muhtıra gönderildiğini, muhtıraya cevabında alacağı olması sebebiyle mahcuzların satın alındığının beyan edildiğini, mahcuzların muhafazası için diğer davalı şirkete hacze gidildiğinde söz konusu torna makinelerinin satıldığının beyan edildiğini, davalı şirketin danışıklı bir şekilde içinin boşaltıldığını, satış işlemi gerçek olsa bile bu işlemin işletmenin devri niteliğinde olduğunu, işletmeyi devreden ve devralan kişilerin işletmenin bütün borçlarından sorumlu olduklarını, diğer davalı olan … Şti’nin davalının mali durumunu çok iyi bilmesine rağmen bu şirkete ait malvarlığını devraldığını, davalılar arasındaki satış sözleşmesinin İİK m. 277 vd. hükümleri çerçevesince iptale tabi olduğunu, taraflar arasındaki devir işleminin muvazaalı olduğunu belirterek; davalı … Şti.’nin TBK. 202 uyarınca borçlu olduğunun tespiti ile Konya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasındaki alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL nin davalı … Şti.’nden tahsili ile müvekkili bankaya ödenmesine, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde İİK. Md. 227 ve diğer maddeleri uyarınca davanın kabulü ile davalılar arasında muvazaalı olarak yapılan 22/05/2013 tarihli satış işleminin iptali ile haczedilen bedelin işleyecek avans faiziyle birlikte ve Konya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasındaki asıl alacak ve fer’ileri ile sınırlı olmak üzere davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ISLAH: Davacı, 27/10/2020 tarihli dilekçesiyle; Konya … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasındaki alacağın fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla talepleri olan 10.000 TL’ yi takip çıkışı olan 135.897,34 TL olarak ıslah etmiştir.
CEVAP: Davalı …. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile diğer davalı şirket arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, diğer davalının dava konusu torna tezgahlarıyla birlikte başka bir takım makinelerini müvekkilinden satın aldığını, satın alınan makinelere ilişkin diğer davalı tarafından sıralı senetler verildiğini, senetlerden bir kısmının ödenmemesi üzerine diğer davalının müvekkilinden aldığı malları iade etmek suretiyle borcunu ödemek istediğini, müvekkili tarafından bu teklifin kabul ettiğini ve makinelerin müvekkiline iade edildiğini, dava konusu torna tezgahlarının hacizli olduğunun müvekkilince bilinmediğini ve bilinmesinin de mümkün olmadığını, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu, müvekkilinin diğer davalının ticari işletmesini devralmadığını, ticari işletmenin devrinden söz edilebilmesi için TTK m. 113’e göre devir sözleşmesinin yazılı olarak yapılması ve ticaret siciline tescil ve ilan edilmesi gerektiğini belirterek; davanın reddi ile yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yapılan yargılama sonucunda ilk derece mahkemesince; “…Davacının terditli taleplerinden ilki olan davalı … Şti.’nin işletmeyi devralan sıfatı ile borçlu olduğunun tespiti ve alacak davasının REDDİNE, Davacının terditli taleplerinden ikincisi olan tasarrufun iptali davasının KABULÜ ile; Konya … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyasında 135.897,34 TL alacak ve ferilerini karşılar şekilde davalı … Tic. Ltd. Şti. ile davalı … Tic. Ltd. Şti. arasında yapılan 22/05/2013 tarihli satış işleminin İPTALİNE, Konya … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyasında 135.897,34 TL alacak ve ferilerini karşılar şekilde Konya …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyasında 135.897,34 TL alacak ve ferileriyle ve işbu dosyada hacze konu menkul değeri olan 150.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere; davacı alacaklıya davalı … Tic. Ltd. Şti.’nin mal varlığı üzerinde cebri icra yetkisi tanınmasına…” şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davalı … Ltd Şti. ticari faaliyeti devam ettiğinde satmış olduğu makinelerin faturasını diğer davalı … Şti’ne 22.05.2013 tarihinde düzenlediği faturanın iade faturası olmadığı, devir faturası olduğunun tespit edildiğini, tespitten de anlaşılacağı üzere, … Ltd Şti’nin borçlu/davalı … Ltd Şti’ne ait ve üzerinde haciz bulunan makineleri devir suretiyle geri aldığını, dosya kapsamında davalılar arasında yapılan satış işlemlerinde hacizli iki makine ile birlikte 15 adet torna makinesi, dik işlem merkezi, pres gibi bütün makine ve ekipmanların devralındığını, devir edilen menkullerin, borçlu işletmenin faaliyetini sürdürebilmesini sağlayan asli unsurlar olduğunu, borçlu davalı şirketin içinin bu şekilde danışıklı dövüşlü olarak boşaltıldığı ve faaliyetine devam edemez hale geldiğini, … şirketi, … şirketinin maddi durumunun kötü olduğunu, haciz işlemleri ile karşı karşıya olduğunu bildiğini, yalnızca hacizli makineleri değil, işletmenin tamamını devraldığını, bu sebeple, davalı …in, borçlu şirketi devralması sebebi ile borcun tamamından sorumlu tutulması gerektiğini belirterek; davalarının kabulü ile Konya …Asliye Ticaret Mahkemesi … E, … K. sayılı kararının terditli talebimizin reddine yönelik kısmının kaldırılmasına, davalı işletmeyi devralana sıfatı ile borçlu olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı … Ltd. Şti yetkilileri müvekkil şirket yetkililerine gelerek takip konusu yapılan borcu ve takip eden sıralı senet bedelleri toplamını, hali hazırda iş yerinde bulunan müvekkilden aldığı malları iade etmek suretiyle ödemek istediklerini bildirdiklerini, bunun sonucunda müvekkil şirketin iyi niyetli ve alacağına kavuşma gayesiyle 22.05.2013 satış faturası ile malları teslim aldığını, davalı … Ltd. Şti’nin iade ettiği mallar içerisinde bulunan davaya konu 2 adet hacizli CNC torna tezgahının hacizli olduğunu icra müdürlüğü tarafından müvekkiline gönderilen müzekkere ile haberdar olduğunu, müvekkilin makineleri iade almasındaki amacının alacağına kavuşmak olduğunu, her ne kadar yerel mahkeme tarafından İİK Md. 277 vd. Hükümleri doğrultusunda müvekkil şirket ile diğer davalı arasında ki satış sözleşmesinin iptale tabi olduğuna hükmedilmişse de, İİK 227 vd. maddelerince açılan tasarrufun iptali davalarının dinlenebilmesinin ön koşulu icra dosyasından alınmış bir aciz vesikasının dava dosyasına sunulması olduğunu, ancak davacı tarafından borçlu hakkında alınmış bir aciz vesikasının dosyaya sunulmadığını, açılmış bulunan davanın gerekli koşullardan yoksun olmasına rağmen yerel mahkeme tarafından usul ve yasaya aykırı olarak karar verildiğini belirterek; Tehir-i İcra taleplerinin kabulüne, Konya … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. – … K.
Sayılı kararının kaldırılmasına, yapılacak yeni yargılama neticesinde davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, alacak, olmadığında tasarrufun iptali talebine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Davacı vekili istinaf incelemesi sırasında 28/05/2022 tarihli dilekçesiyle davaya konu alacağın ödendiğini, davanın konusuz kaldığını bildirerek HMK 331. maddesi çerçevesinde karar verilmesini talep etmiştir.
“Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri” başlıklı 6100 Sayılı HMK MADDE 331 (1) Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder, şeklinde düzenlenmiştir.
Davaya konu borcun ödenmesi halinde davanın konusuz kalması sözkonusu olacaktır. Bu nedenle taraf vekillerinin istinaf sebepleri esastan incelenmeksizin davacının istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK’nın 353/1.a maddesi gereğince borcun ödenmesi nedeniyle davanın konusuz kalıp kalmadığı, konusuz kaldığı sonucuna varılması halinde; yargılama giderleri yönünden tarafların beyanları alınarak mevcut delillerin yargılama giderleri yönünden değerlendirmek üzere dava dosyasının mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacının istinaf talebinin KABULÜ ile; Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/02/2021 tarih, … Esas … Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
2- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3- İstinaf başvurusunda bulunan davacı harçtan muaf olduğundan harç ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinaf başvurusunda bulunan davalı … Tic. Ltd. Şti. tarafından yatırılan 2.561,63 TL istinaf karar harcının talep halinde bu davalıya iadesine,
5- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6- İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
7- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4 maddesi gereğince; kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 20/01/2023 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır
…Ç