Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :
TARİHİ :
NUMARASI :

İSTİNAF EDEN DAVACI :
VEKİLİ :

İSTİNAF EDEN DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Şirketin İhyası
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 18/06/2021
YAZIM TARİHİ : 01/07/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye … Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan şirketin ihyası davasında 27/01/2021 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı kurumun alacaklı olduğu dava dışı … Şti. hakkında, davacı kurum tarafından Konya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, takip sırasında takip borçlusu bu şirketin TTK’nın geçici 7. maddesi gereğince terkin edildiğini, takibe devam edilebilmesi için bu şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini,… Müdürlüğünün tüzel kişiliği olmadığından bu davanın hem tüzel kişiliği olan …, hem de tüzel kişiliği olmayan …Müdürlüğüne karşı açıldığını beyan ederek, … Şti.’nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili yönünden pasif husumet yokluğu itirazında bulunulmuş, diğer davalı …Müdürlüğü de, 6102 s. TTK.nin Geçici 7/15. md. göre şartları varsa ihyaya karar verme konusundaki takdirin mahkememize ait olduğunu bildirmiş ancak, tahsil kabiliyeti olmayan bir borç için ihya istenilmesinde hukuki yarar olmadığını da beyan ederek, ihyaya karar verilece ise yasal hasım olduklarından yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamalarını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın, davalılardan … yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalılardan … yönünden kabulü ile Konya … kayıtlı iken 6102 s. TTK’nin Geçici 7. maddesi gereğince terkin edilmiş olan …. Şti.’nin ek tasfiye işlemleri için ihyasına ve Konya …’ne yeniden tesciline, kararın …Müdürlüğü’nce tescil ve ilanına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihya davasının muhatabının doğrudan …Müdürlüğü olmadığını, … Müdürlüğü’nün işlemlerinden Ticaret Sicil Yönetmeliği’nin 11. maddesi gereğince devlet ve ilgili odanın müteselsilen sorumlu olduğunu, işbu davanın davalısının …olduğunu, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müdürlüğün davalı sıfatıyla yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, 6102 Sayılı TTK’nın geçici 7. maddesinin 4/a bendi uyarınca terkin işlemi öncesinde yapılması öngörülen ihtarın öncelikle şirkete ya da şirketin yetkilisine tebliğ edilmeksizin doğrudan Ticaret Sicil Gazetesinde ilan suretiyle yapılmasının usule aykırı olduğunu, bu nedenle ihyası istenen şirketin terkin işleminin hukuka uygun olmadığını, kaydı silinen diğer şirketler gibi ihyası istenen bu şirket ve yetkilisine de gerekli ihtarların yapıldığını, ayrıca ihyası istenen şirketin TTK’nın 7. maddesine göre resen terkin edildiğinden tasfiye memuru atanmasının doğru olmadığını beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; şirketin ihyasına ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Davalı … Sicil Müdürlüğü’nün istinaf talebinin incelenmesinde; 6102 sayılı TTK’nın Geçici 7. maddesinin 15. bendine göre, “Ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir.” Davacının, kaydı terkin edilen … Şti. aleyhine Konya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında takip yaptığından işbu ihya davası açmakta hukuki yararı mevcuttur.
Somut uyuşmazlıkta şirketin 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesi kapsamında kaldığından bahisle davalı sicil müdürlüğünce ihtarname hazırlandığı ve ihtarnamenin …’nin 12 Şubat 2015 tarihinde yayınlandığı, ancak ihyası istenen şirkete veya temsilcisine tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir bilgi belgenin veya tebligat parçasını dosyaya sunulmadığı, bu hale göre şirket temsilcilerine tebligat yapılmadığı anlaşılmaktadır. 6102 sayılı TTK’nın geçici 7.maddesinin 1-4.a ve 11. bentleri gereğince terkin işlemi öncesinde yapılması öngörülen ihtarın, öncelikle şirkete ya da yetkilisine tebliğ edilmeksizin doğrudan … ilan suretiyle yapılan ihtar usule aykırıdır. Bu nedenle dava konusu ihyası istenen şirketin terkin işleminin hukuka uygun olmadığı ve davalı … sicil müdürlüğünün kusurlu davrandığı açıktır.
İlk derece mahkemesince şirketin ek tasfiye işlemleri için ihyasına karar verilmesi, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 27/04/2021 tarih 2020/6034 Esas 2021/4150 Karar ve 20/04/2021 tarih 2020/6033 Esas 2021/3836 Karar sayılı ilamlarında da belirtildiği gibi, tasfiye memuru atanmasının usul ve yasaya uygun olduğu, ayrıca ilk derece mahkeme karar gerekçesinde de açıklandığı ve yukarıda belirtildiği üzere davalı sicil müdürlüğünün terkinden önceki ihtar ve ilan prosedürünü usulü dairesince uygulamadan (ihtarı tebliğ etmeden) terkin işlemini gerçekleştirdiğinden kusurludur. Kusurlu olması nedeniyle Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 11/10/2019 tarih 2019/4755 Esas 2019/8101 Karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi, aleyhine avukatlık ücreti ve yargılama giderleri hükmedilmesi de usul ve yasaya uygun olduğundan davalı … Sicil Müdürlüğü’nün istinaf başvuru talebinin HMK’nın 353/1.b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının istinaf talebinin incelenmesinde; Davacının dava dilekçesinde davalı olarak … gösterdiği, bu durumda Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 10/09/2014 tarih 2014/10597 Esas 2014/13549 Karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi, davanın …’ne izafeten …’na karşı açıldığı, bunun temsilcide hata niteliğinde olduğu, yasal hasmın … olduğu, … hakkında açılmış bir dava bulunmadığı halde … hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi ve bu davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya uygun olmadığından davacının istinaf başvuru talebinin kabulüne, ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK’nın 353/1.b.2 maddesi gereğince yeniden karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) Konya ….’nün istinaf talebinin ESASTAN REDDİNE,
1- Alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
2- İstinaf başvurusunda bulunan davalı … Sicil Müdürlüğü tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
B) Davacının istinaf talebinin KABULÜ ile; Konya Asliye … Ticaret Mahkemesi’nin 27/01/2021 tarih… Esas … Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
1-Davacı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
2- İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan 79,00 TL tebligat giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
C) İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
D) Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.2 maddesi gereğince davacı talebi ile ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
1- Davanın KABULÜ İLE; … Müdürlüğü’nde kayıtlı iken 6102 sayılı TTK’nin Geçici 7. maddesi gereğince terkin edilmiş olan … Şti.’nin EK TASFİYE İŞLEMLERİ İÇİN İHYASINA ve… Müdürlüğü’ne yeniden TESCİLİNE,
2-Kararın…’nce TESCİL VE İLANINA,
3-İhya edilen şirketin, ihya kararının tescili ile diğer ek tasfiye işlemlerinin yapılması için, bu şirketin tek ortağı kalan, … T.C. Kimlik Numaralı …’ın tasfiye memuru olarak TAYİN EDİLMESİNE,
4-Tasfiye memuruna ücret takdirine yer olmadığına,
5- Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının davalı … Müdürlüğü’nden tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T gereğince 4.080,00 TL ücreti vekaletin davalı … Müdürlüğü’nden alınarak davacıya verilmesine,
7- Davacı tarafça yapılan 110,00 TL posta ve tebligat giderinin davalı … Müdürlüğü’nden alınarak davacıya verilmesine,
8- Hükmün kesinleşmesinden sonra HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının avansı yatıran tarafa iadesine,
E) İlk derece mahkemesince 30/04/2021 tarihinde yazılan harç tahsil müzekkeresinin bila infaz iadesinin ilk derece mahkemesince istenmesine,
F) Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3.maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin dairemiz tarafından yapılmasına,
G) Dava dosyasının temyiz edilmeden kesinleşmesi halinde ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda verilen kararın HMK’nın 361/1 maddesi gereğince; taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde dairemize, temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçe ile temyiz kanun yoluna başvurma talebinde bulunulabileceğine 18/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır