Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/02/2021
NUMARASI : … Esas … Karar

DAVACI : … – (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLİ : Av. … – …

İSTİNAF EDEN DAVALI : … – (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 09/12/2022
YAZIM TARİHİ : 26/12/2022
Davacı tarafından, daval aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 09/02/2021 tarihinde tesis edilen karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkil aleyhine Konya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında düzenleme tarihi 30/09/2017 ve bedeli 12.000,00 TL olan bonodan kaynaklı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını, takibe konu bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu sebeple müvekkili aleyhine yapılan hacizlerin kaldırılmasını ve takibin durdurulmasını takibin ve takibe dayalı bonunun iptaline karar verilmesini, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş, ancak davalı davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Yapılan yargılama sonucunda; “… keşidecisi davacı …, kefili …, lahtarı … adına düzenlenen, dava dışı … ve davalı … olan 30/09/2016 tanzim, 30/12/2016 vade tarihli 12.000 TL bedelli senede dayalı olarak Konya … İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyası üzerinden dava dışı … ve davacı … aleyhine kambiyo senetlerine mahsus takip yapıldığı, davacı tarafça takibe konu bonodaki imzanın kendisine ait olmadığından bahisle işbu davanın ikame edildiği, icra takibinin feragat nedeniyle işlemden kaldırılması suretiyle bono aslının alacaklı vekiline teslim edildiği, dava konusu bonodaki vaki imzanın davacı eli ürünü olup olmadığı hususlarında imza incelemesine esas olmak üzere bono aslını teslim etmesi için davalı tarafa kesin süre verildiği, davalı vekilinin bono aslının borcu ödeyen dava dışı …’e teslim edildiğini bildirmesi üzerine ilgili şahıstan istendiği, ancak dava dışı …’in bono aslını dava dışı … ‘ye teslim ettiğini bildirdiği, dava dışı … davaya konu bono aslının kendisinde olmadığını beyan ettiğinden bono aslının imza incelemesi için temin edilemediği, her ne kadar imza incelemesi için bono aslı temin edilememiş ise de , dava konusu bononun davalı tarafça icra takibine konu edilmesi, ardından takipten feragat etmesi, davalının bonoda son ciranta olması, davalı tarafça bono bedelinin dava dışı … tarafından kendilerine ödendiğini beyanı, takip konusu bono aslının mahkememize ibraz edilmeyişi hususları hep birlikte değerlendirildiğinde , dava konusu bonodaki imzanın davacı eli ürünü olduğuna ilişkin kesin inandırıcı delil bulunamadığı, aksinin ise davalı tarafından ispatlanamadığından söz konusu bonodaki imzanın davacı eli ürünü olmadığı sonucuna varıldığından…” gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile, Konya … İcra Dairesi’nin … takip sayılı dosyasına konu 30/12/2016 vade tarihli, 30/09/2016 düzenleme tarihli, 12.000,00 TL bedelli bonodan ve icra takibinden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, bononun iptaline karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davaya konu senedin ciro yoluyla kendisine veren …’e verildiğinin belge ile ispat edildiğini, …’in ise senedi bir önceki ciranta …’ye verdiğini beyan ettiğini, bu yazılı beyanlara rağmen, senedin aslını ibraz etmeyen … aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi gerekirken, müvekkil aleyhine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, İlk Derece Mahkemesince, bulunamayan senet için hüküm verilmesinin hatalı olduğunu, ayrıca imza incelenmesi yapılmayan bir senet için “davacının borçlu olmadığının tespitine” şeklinde karar verilmesinin de hatalı olduğunu, yargılama gideri olarak gösterilen 296,20 TL posta ve tebligat gideri ile yargılama giderlerinin yanlış hesaplandığını belirterek; taleplerinin kabulü ile, Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas, 09/02/2021 tarihli kararının kaldırılmasına, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, bono nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitine ilişkindir. Davacı, bonodaki imzanın kendisine ait olmadığını iddia ederek menfi tespit davası açmıştır.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Mahkemece icra dosyası ile davacının uygulamaya elverişli imzaları getirtilmiş, duruşmada davacının imzaları alınmıştır. Takibe konu senet aslının gönderilmesi için İcra Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta dosyadan feragat edilmesi nedeniyle senet aslının alacaklı (dosyamız davalısı) vekiline teslim edildiği, bu nedenle senet aslının gönderilemediği bildirilmiştir. Mahkemece davalıdan senet aslı istendiğinde davalı vekili senet aslının, takibe konu borcu ödeyen ciranta …’e verildiğini bildirmiştir. Mahkemece önce davalıya senedin …’e verildiğini ispatlaması için kesin süre verilmiş, sonra …’e davetiye gönderilmesine karar verilmiş, davetiye tebliği üzerine … senedin kendisinde olmadığını ve ciro ile aldığı …’ye teslim ettiğini bildirmiş, mahkemece bu sefer …’e davetiye gönderilmesine karar verilmiş, … de senedin elinde bulunmadığını bildirir dilekçe sunmuştur.
Her ne kadar davalı, aleyhlerine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, senet aslını ibraz etmeyen dava dışı … aleyhine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüşse de, … hakkında açılmış bir dava bulunmadığından davalının bu husustaki istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Dava devam ederken dava konusu bonoya bağlı takipten feragat edilmiş olup feragat nedeniyle davanın konusu kalmamıştır. Bu nedenle mahkemece konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davacının başlangıçtaki haklılığı nedeniyle davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmesi yerinde olmamıştır. Bu nedenlerle davalının bu hususa ilişkin istinaf talebinin kabulü ile, HMK 353/1.b.2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın esasına ilişkin yeniden karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) Davalının istinaf talebinin KABULÜ ile; Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09/02/2021 Tarih … Esas … Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
1-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yatırılan 205,00 TL istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine,
2- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yatırılan 162,10 TL istinaf yoluna başvuru harcının davalı üzerinde bırakılmasına,
B) Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.2 maddesi gereğince davacı talebi ile ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
1-Konusu kalmayan dava ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 49,30 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AÜTT gereğince taktir edilen 4.080,00 TL ücret-i vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 31,40 TL peşin harç, 318,20 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 381,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333 ve HMKGAT’nin 5/1. maddeleri gereğince yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının gider avansını yatıran tarafa iadesine,
C) İlk derece mahkemesince 16/04/2021 tarihinde yazılan harç tahsil müzekkeresinin bila ikmal iadesinin ilk derece mahkemesince istenmesine,
D) Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4.maddesi gereğince kararın ilk derece mahkemesi tarafından tebliğe çıkarılmasına,
E) Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 09/12/2022 tarihinde oybirliği ile HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır
(muhalif)

…Ç

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır

MUHALEFET ŞERHİ: Açılan dava Konya … İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasındaki alacağa dayanak gösterilen, keşidecisi …, kefili …, lehtarı … olan, 12.000,00 TL meblağlı, 30/09/2016 tanzim, 30/12/2016 ödeme tarihli bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mevcut dosyadaki deliller incelenip değerlendirildiğinde; davacının vasıfları belirtilen bonodaki imzanın kendisine ait olmadığını iddia ettiği, kendisinin aleyhinde belirtilen bonoya dayalı olarak davalı tarafında başlatılan takibe dayanak bonodaki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunun araştırılıp belirlenmesi için bono aslının dosyaya ibrazı için davalı tarafa süre verilmesine rağmen bono aslının dosyaya sunulmadığı nazara alınarak; dava konusu bonodaki imzanın davacıya ait olduğu davalı tarafça usulüne uygun delillerle ispatlayamadığı gerekçesine dayalı ilk derece mahkemesinin delillerin taktir ve değerlendirilmesi sonucu davanın kabulüne karar vermesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, bu nedenle davalının istinaf talebinin esastan reddi gerektiği,
Açılan davanın; yukarıda vasıfları belirtilen kambiyo senedinden dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkin olması nedeniyle, davalının söz konusu bonoya dayalı olarak başlattığı icra takibinden feragat etmesinin davayı konusuz bırakmadığı kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun davanın konusuz kaldığına yönelik görüşüne katılmıyorum.

Başkan …
e imzalıdır