Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/02/2021
NUMARASI : … Esas – … Karar

DAVACI : … – (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLİ : Av. … – …

İSTİNAF EDEN DAVALI : …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 02/12/2022
YAZIM TARİHİ : 13/12/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile açılan Menfi tespit davasında 23/02/2021 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ayakkabı imalatı ile iştigal ettiğini,15/10/2013 tarihinde dükkanında oturuyor iken aynı sanayi bölgesinde çalışan, yaptığı iş sebebi ile herhangi bir vergi levhası olmayan … isimli bir kişinin müvekkilinin dükkanına gelerek o esnada masanın üzerinde bulunan … Bankası … Şubesindeki çek hesabından keşide ettiği 05/01/2014 keşide tarihli … çek nolu 7.500,00-TL bedelli, 05/02/2014 keşide tarihli … çek nolu 7.500,00-TL bedelli çekleri çaldığını, müvekkilinin bu kişi ile birkaç kere çeklerini geri vermesi hususunda konuştuğunu, konu ile ilgili olarak suç duyurusunda bulunduklarını, bu çeklerden ilkinin alacaklı kısmına müvekkilinin bilgisi dışında ve farklı bir yazıyla … Şti yazıldığını, daha sonra arkasına bahis konusu firmanın kaşesinin vurulduğunu, müvekkilinin ayakkabıcı olduğunu, …’da bulunan bir firmaya çek kesmesinin söz konusu olmadığını belirterek 05/01/2014 keşide tarihli, … çek nolu, 7.500,00-TL bedelli çekle ilgili borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun şekilde dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yapılan yargılama neticesinde; “….Tüm bu açıklamalar ışığında dava konusu olaya bakıldığında Konya … Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas, … K. sayılı dosyasında davaya konu çekin ceza dosyasında yargılanan sanık … tarafından çalındığı tanık anlatımı ve dosya kapsamına göre sabit olmuş ve karar deracattan geçerek kesinleşmiştir. Hal böyle olunca Ceza Mahkemesindeki verilen mahkumiyet kararı mahkememizi de bağlayacağından dolayı davaya konu çekin çalıntı olduğunun sabit olduğu, davalının isticvabı yönünde talimat mahkemesince yapılan tebligata rağmen davalının isticvap için yapılan çağrıya icabet etmediği, davalının davacı ile aralarındaki ilişkiyi gösterir herhangi bir delil sunmadığı, sanık olarak yargılanıp ceza alan dava dışı …’nun cirosunun çalıntı çekte herhangi bir şekilde yer almadığı ve bu durumun gizlenmeye çalışıldığı nazara alınmakla dosya kül halinde değerlendirildiğinde…” gerekçesiyle davacının davasının kabulüne, davacının … Bankası … Şubesi’ne ait 05/01/2014 keşide tarihli ve 7.500,00-TL bedelli çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava dilekçesi de dahil olmak üzere müvekkili şirkete hiçbir tebligatın yapılmadığını, müvekkil şirketin ticaret sicil adresinde aktif olarak çalışmakta olup şayet tebligat yapıldı ise de müvekkil şirkete ulaşmadığını, savunmaları alınmadan eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiğini, davanın 2014 yılında açıldığını ve üzerinden 7 yıl geçtiğini, kararın yetkisiz mahkeme tarafından verildiğini, dava konusu çekin İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasıyla icra takibine konu edildiğini, bu nedenle yetkili mahkemelerin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, Yerel mahkemenin gerekçesine dayanak yaptığı Konya … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E sayılı dosyasıyla müvekkilinin bir ilgisinin bulunmadığını, davacının çekteki imzasına bir itirazının bulunmadığını, bu nedenle davacının çek nedeniyle müvekkile karşı sorumlu olduğunu belirterek; Konya …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Çek nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Davalı, dava dilekçesinin kendilerine tebliğ edilmediğini ve savunma hakkının kısıtlandığını ileri sürmüşse de davalının Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı bulunan adresine dava dilekçesi ile duruşma gününü bildirir davetiyenin şirket temsilcisi …’ya tebliğ edildiği, davalı şirket vekilinin dosyaya sunduğu vekaletnamesinde şirketin temsilcisinin … olduğu, vekaletnamedeki adresin şirketin Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı adresi olduğu ve tebliğat evrakının da bu adrese çıkartıldığı, davalının savunma hakkının kısıtlanmadığı görülmekle davalının bu hususa ilişkin istinaf talebi yersizdir.
Davacı, keşidecisi bulunduğu çekin işyerinden çalındığını iddia ile çek nedeniyle borçlu bulunmadığnıın tespitini talep etmiştir. Konya … Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas- … Karar sayılı dosyasından yapılan yargılamada davaya konu çekin sanık … tarafından çalındığı gerekçesiyle sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmiş, karar kesinleşmiştir. Davacının çekteki imzasına bir itirazı olmayıp, çeki keşideci olarak imzalamıştır. 6102 Sayılı TTK’nın 677. maddesinde düzenlenen imzaların bağımsızlığı ilkesi gereğince davacı keşideci, kendi imzasından sorumlu olup, şeklen ciro silsilesinde bir kopukluk yoktur. Davalı hamil … Ltd. Şti.’nin çeki bile bile davacının zararına hareket ederek kötü niyetle iktisap ettiğini davacının ispatlaması gerekir. Davacının, davalı şirketin bilerek davacının zararına hareket ettiğini, kötü niyetli olduğunu gösterir bir delil sunmadığı anlaşılmakla mahkemece ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi yerinde olmamıştır. Bu nedenlerle davalının bu yöne ilişkin istinaf talebinin kabulü ile HMK 353/1.b.2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın esası hakkında yeniden karar verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) Davalının istinaf talebinin KABULÜ ile Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 23/02/2021 tarih … Esas … Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
1-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yatırılan 128,08 TL istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine,
2- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflara ücreti vekalet taktirine yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yatırılan 162,10 TL istinaf yoluna başvuru harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
B) Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.2 maddesi gereğince davacı talebi ile ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 25,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 55,50 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davalı davada kendisini vekil sıfatı ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T gereğince 7.500,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333 ve HMKGAT’nin 5/1. maddeleri gereğince yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının gider avansını yatıran tarafa iadesine,
C) İlk derece mahkemesince 05/05/2021 tarihinde yazılan harç tahsil müzekkeresinin bila infaz iadesinin ilk derece mahkemesince istenmesine,
D) Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4.maddesi gereğince kararın ilk derece mahkemesi tarafından tebliğe çıkarılmasına,
E) Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 02/12/2022 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır

…Ç