Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: … – …
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
EK KARAR TARİHİ : 22/04/2022
NUMARASI : … Esas … Karar

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …

İSTİNAF EDEN DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 09/05/2023
YAZIM TARİHİ : 10/05/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 22/04/2022 tarihinde tesis edilen davalının istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin ek karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, …, …, … ve … Rafinelerinde yıllık 28,1 milyon tonluk petrol işleme kapasitesi ile faaliyet gösteren hem pazar payı hem kurumsal güvenirliği hemde üretim kompleksleri ve ortaklarıyla entegre bir petrol şirketi olduğunu, davalı şirketin ise dağıtıcı lisans sahibi bir akaryakıt dağıtım kuruluşu olarak faaliyet gösterdiğini, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında sözleşme ilişkisi kurulduğunu ve aralarındaki ticaretin 2018 yılı Akaryakıt Satış Uygulamaları hükümlerine istinaden devam ettiğini, davalı şirketin müvekkiline 452.999,26 TL borcunun bulunduğunu, müvekkili şirketin alacağın tahsili amacıyla Konya …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli şekilde icra takibine itiraz edildiğinden bahisle borçlunun yapmış olduğu borca, faiz ve fer’ilerine yönelik haksız ve kötüniyetli itirazlarının iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılmış olan davanın yasal dayanağı olmadığından reddine, işbu davanın icra takibinde yer alan beyanların dışına çıkarılarak, iddianın genişletilmesi yasağına aykırı bir şekilde başka bir
davanın konusu olan hususlarda itirazın iptali davası açılması dolayısıyla usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte olması halinde davanın esastan reddine, kötüniyetli davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince … tarihli gerekçeli kararı ile; davanın kabulü ile; Konya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından 452.999,26 TL’lik asıl alacağa yönelik davalının itirazının iptali ile bu miktar asıl alacağa takip tarihi olan 22/03/2019 tarihinden itibaren işletilecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte takibin devamına, İİK’nun 67/2. Maddesi gereğince kabul edilen 452.999,26 TL’lik alacağın takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafın tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı … Tic. A.Ş. tarafından adli yardımlı olarak istinaf başvurusunda bulunulduğu ve dosyanın dairemizin … E. sırasına kaydedildiği, dairemizce verilen 16/12/2021 tarihli ara karar ile davalının adli yardım talebinin reddine karar verildiği ve dairemiz ara kararına davalı tarafından yapılan itirazın Konya BAM … HD tarafından reddine karar verilmesi üzerine, dosyanın dairemizce verilen 28/02/2022 tarih, … E. … K. sayısı üzerinden HMK 344. Maddesi gereğince davalı tarafından gerekli harçların yatırılması hususunda işlem yapılmak suretiyle HMK’nın 352/1.ç maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince 22/04/2022 tarihli ek kararı ile özetle; “… Tüm dosya kapsamı gereğince; davalı … Tic. A.Ş. vekiline 23/11/2021 tarihinde istinaf konun yoluna başvurduğu, harç ve masrafları yatırmaması nedeniyle düzenlenen ihtarnamenin kendisine 20/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği ancak verilen 1 haftalık kesin süre içinde harç ve masrafları karşılamadığı anlaşıldığından, davalı tarafın istinaf kanun yoluna başvuru talebinin HMK.m.344 gereğince yapılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir ….” şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflarınca yapılan adli yardım talepli istinaf başvurularında adli yardım taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olarak reddedildiğini, müvekkilinin borca batık durumda olduğunu, iş bu davanın meblağı da göz önünde bulundurulduğunda yargılama giderlerini ve harçlarını ödeyecek durumlarının olmadığını, her ne kadar HMK’nın 334. Maddesinde adli yardımdan yararlanabileceklerin gerçek şahıslar, kamuya yararlı dernek ve vakıflar olarak sınırlandırılmışsa da bu sınırlandırmanın “Sosyal Hukuk Devleti” Kavramıyla bağdaşmadığını, Lahey Sözleşmesi gereği yabancı bir tüzel kişinin ülkemizde adli yardımdan yararlanması mümkünken HMK gereği …’deki tüzel kişinin adli yardımdan yararlanamamasının hukuk devletiyle bağdaşmamakta olup eşitlik ilkesine aykırı olduğunu, müvekkil şirket aleyhine başlatılan icra takibine haklı bir şekilde itiraz gerçekleştiğini, davacının işbu dava ile itiraza konu icra takibine aykırı şekilde iddiasını genişlettiğini, müvekkili şirketin 2014 yılından beri davacı şirket ile ticari ilişkisinin devam etmekle birlikte, 2014 yılından beri yapılan iş ve işlemler ile yeni bir sözleşme akdedildiğinin kabulünün hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, tüzel kişiliği temsil ve ilzam yetkisinin, ancak ticaret sicilde tescil edilmiş şirket yetkililerinde bulunduğunu,
ilk derece mahkemesi tarafından söz konusu taahhütlerde bulunan kişi ve maillerin incelemesi yapılmaksızın müvekkil şirketin bu taaahhütte bulunduğunun kabul edilmesinin eksik incelemeyle hüküm kurmasına sebebiyet verdiğini, davacı nezdinde müvekkili şirketin vade farkı alacağı olmadığını, davacının müvekkili şirketten ciro primi talebinin hukuki mesnetten yoksun olduğunu, alacağın likit olmayıp icra inkar tazminatına hükmedilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte hem takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesinin hem de icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 344. Maddesinde “İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346 ncı maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır.” şeklinde hüküm belirtilmiştir.
Dosyanın yapılan incelemesinde davalının yerel mahkemenin … tarihli kararına karşı adli yardımlı olarak istinaf talebinde bulunduğu, dairemizce davalının adli yardım talebinin reddedilmesi üzerine dosyanın dairemizce HMK 344 gereğince işlem yapılmak üzere geri çevrilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesince davalıya istinaf harç ve masraflarının tamamlanması aksi takdirde istinaf yoluna başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verileceğine ilişkin muhtıra düzenlenerek davalıya 20/03/2022 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı tarafından belirtilen süre içerisinde istinaf harçları yatırılmadığından davalının istinaf kanun yolu başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği, ilk derece mahkemesince verilen ek kararın usul ve yasaya uygun olduğu, istinaf talebinde hukuka uygunluk bulunmadığı anlaşıldığından, davalının istinaf başvuru talebinin HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davalının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinafa başvuran davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince kararın dairemiz tarafından tebliğe çıkarılmasına,
6-Dava dosyasının temyiz edilmeden kesinleşmesi halinde ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda verilen kararın HMK’nın 361/1 maddesi gereğince; taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde dairemize, temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçe ile temyiz kanun yoluna başvurma talebinde bulunulabileceğine 09/05/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır

M.Y.