Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/01/2021
NUMARASI : … Esas … Karar

DAVACI : … (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLLERİ : Av. …

İSTİNAF EDEN DAVALI : … (T.C. Kimlik No: …)
DAVA : Menfi Tespit

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 21/02/2023
YAZIM TARİHİ : 22/02/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 14/01/2021 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının Konya … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını, takibin gerekçesi olarak hiçbir bilgi ve belge sunulmadığını, takibin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, daha önce Konya … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasında kefil sıfatıyla borçlu olan davalı … ve dava dışı keşideci … aleyhine kambiyo senetlerine mahsus icra takibine girişildiğini, davalının kefil sıfatıyla dosya borcunu ödediğini ve dosyanın infaz ile kapatıldığını, dosya borcunu ödeyen davalının hiçbir hukuki gerekçe göstermeden senet keşidecisi, ciranta olan müvekkili ve son yetkili hamile karşı ilamsız icra takibine giriştiğini, oysa ki davacının yalnız senet keşidecisi olan …’e karşı kefaletten dolayı alacak hakkı varken, ilgili dosyanın bütün taraflarını aleyhine icra takibine giriştiğini, müvekkilinin TK 21/2.göre ödeme emri tebliğ edildiği için takipten haberdar olamadığını bu nedenle yasal sürede itiraz edemediğini ve açıkladığı nedenlerle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kendisinin kefil olduğunu, alacaklının ve cirantaların borçlarını ödediğini, davacının kötüniyetli olduğunu, aleyhine haksız yere dava açıldığını, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince “… Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu takip ile davalının Konya … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasına yaptığı 6.425,66 TL tutarındaki ödemenin davacıdan tahsilinin istendiği, Konya … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takibine konu bonoda davalının avalist, davacının ise lehtar konumunda olduğu, davalının senetteki avalist imzasını inkar etmemesi karşısında ilgili bonodan kaynaklanan borç nedeniyle dava dışı keşideci ile birlikte davacıya karşı sorumlu olduğu, davalı avalistin senet nedeniyle yaptığı ödemeyi davacı lehtardan talep etmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle davacının davalıya borçlu olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
2004 sayılı İİK’nın 72/4. Maddesine göre;Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez. Somut olayda dava davalı lehine neticelenmediğinden davalının tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2004 sayılı İİK’nın 72/5. Maddesi uyarınca;Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz. Somut olayda her ne kadar davacı hakkında başlatılan takibin haksız olduğu sonucuna ulaşılmışsa da salt davalının alacaklı olduğunu ispatlayamamasının takibin kötü niyetli olduğunun kabulü için yeterli olmadığı ve davacının takibin kötü niyetli olduğunu ispatlayamadığı kabul edildiğinden davacının tazminat isteminin reddine …” gerekçesiyle davanın kabulü ile Konya … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takibi nedeniyle davacı …’in davalı …’e borçlu olmadığının tespitine, davacının ve davalının tazminat istemlerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğini, ancak borçlu gecikmeden doğan zararlarının karşılamak ve alacağın %15’inden aşağı olmamak üzere teminat karşılığında ihtiyati tedbir isteyebileceğini bu nedenle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiğini, istinaf talebinin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddini istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Menfi Tespit istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Konya … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyası ile davalı alacaklının, davalı ile dava dışı … ve … aleyhine Konya … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasından, takip konusu bonoda bulunan kefilliği nedeniyle ödediği 6.425,66 TL için ilamsız icra takibi başlattığı, iş bu icra takibinin kesinleştiği, davacının takip dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talepli eldeki davayı açtığı görülmüştür.
Takipte, alacak sebebi olarak gösterilen Konya … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasında takibe dayanak 05.10.2018 keşide, 30.01.2019 vade tarihli 17.500,00 TL bedelli bonoda, keşidecisinin dava dışı …, avalistinin davalı …, lehtarın davacı … ve hamilinin … olduğu, hamil … tarafından anılan takip dosyası ile …, … ve … hakkında icra takibi başlatıldığı, davalı … tarafından icra dosyasına 6.425,66 TL tutarında ödeme yapıldığı ve dosyanın infazen kapandığı anlaşılmıştır.
Konya … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takibine konu bonoda davalının avalist, davacının ise lehtar konumunda olduğu, davalının senetteki avalist imzasını inkar etmemesi karşısında ilgili bonodan kaynaklanan borç nedeniyle dava dışı keşideci ile birlikte davacıya karşı sorumlu olacağı, davalı avalistin senet nedeniyle yaptığı ödemeyi davacı lehtardan talep etmesinin de mümkün olmadığı, bu itibarla, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf istemleri nazara alındığında, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı kanaatine varıldığından davalının yerinde görülmeyen tüm istinaf istemlerinin HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davalının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınması gereken 438,93 TL harçtan peşin alınan 109,74 TL harcın mahsubu ile bakiye 329,19‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinafa başvuran davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 21/02/2023 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır

M.Y.