Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/01/2020
NUMARASI : … Esas – … Karar

İSTİNAF EDEN DAVACI :
VEKİLİ : Av. …-

İSTİNAF EDEN DAVALI : 1- … – T.C Kimlik No: …
VEKİLİ : Av. … –
: 2- … – T.C Kimlik No: …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 28/06/2022
YAZIM TARİHİ : 29/06/2022
Davacı tarafından, davalılar aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 14/01/2020 tarihinde tesis edilen karara karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile …. arasında 28/12/2012 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, kredi kullandırıldığını, ayrıca sözleşmeye istinaden söz konusu şirkete 26 adet çek verildiğini, bu çeklerden kaynaklanan 41.030,00 TL’lik gayrinakdi kredi borcu doğduğunu, çek yapraklarının karşılıksız çıkması halinde banka tarafından çek hamiline ödeme yapılması gerektiğini, davalıların 28/12/2012 tarihli genel kredi sözleşmesine kefil olup kullandırılan krediyle ilgili tüm borçlardan sorumlu olduklarını, borcu ödemeyen davalılar ile ilgili Konya …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra başlatıldığını, davalıların itirazının ödemeyi geciktirme amaçlı haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekil banka tarafından takibe yöneltilen itirazın iptali ile duran takibin devamına, davalıların %20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, usulüne uygun davetiye rağmen cevap dilekçesi sunmamışlardır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; “….davacı …. vekilinin davalılar … ve … aleyhine açtığı itirazın iptali davasının kısmen kabul kısmen reddi ile,
A- NAKDİ ALACAK YÖNÜNDEN;
i-) Dosyaya konu Konya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptali ile takibin,
a- … yönünden; 175.385,60 TL asıl alacak, 542,11 TL BSMV, 762,11 TL ihtarname masrafı olmak üzere 176.689,82 TL üzerinden devamına,
b- … yönünden; 175.385,60 TL asıl alacak, 8.060,91 TL temerrüt faizi, 542,11 TL BSMV, 762,11 TL ihtarname masrafı olmak üzere 184.750,73 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
ii-) Alacak likit olduğundan;
a- … yönünden; hüküm altına alınan 176.689,82 TL üzerinden % 20 oranında hesaplanan 35.337,96 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesi
b- … yönünden; hüküm altına alınan 184.750,73 TL üzerinden % 20 oranında hesaplanan 36.950,14 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine….” şeklinde karar verilmiştir.
B- GAYRİ NAKDİ ALACAK YÖNÜNDEN;
i-) Davalıların gayri nakdi alacak yönünden Konya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 26 adet çek yaprağı banka sorumluluk bedeli toplamı olan 41.030,00 TL’ nin davacı bankada faiz getirmeyen bir hesaba her iki davalı tarafından müştereken ve müteselsilen depo edilmesi suretiyle aynen devamına, çek yaprağı bedellerinin depo edilmesinden önce banka tarafından tazmin edilmesi halinde tazmin edilen tutarın tazmin tarihinden itibaren yıllık %36,36 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’ si ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı bankaya verilmesine,
ii-) Davacı bankanın gayri nakdi krediler yönünden feri nitelikteki icra inkar tazminatı taleplerinin reddine, fazlaya ilişkin talebin reddine….” karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile … arasında 28.12.2012 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların bu krediye kefil olduklarını, bu doğrultuda bu sözleşmeye istinaden kullandırılan krediyle ilgili tüm borçtan sorumlu olduklarını, yerel mahkemece 18.06.2019 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alındığını, … yönünden 176.689,82 TL, … yönünden 184.750,73 TL üzerinden takibin devamına karar verildiğini, davalıların her bir borcu için talep edilen para ana para ve akdi faizin birleşiminden oluştuğunu, bilirkişinin anaparaya akdi faizi dahil ederek temerrüt faizi işletmesi gerekirken akdi faizi dahil etmeden yapmış olduğu hesabın yanlış olduğunu, bu hesaplama doğrultusunda verilmiş olan hükmün eksik ve hatalı olduğunu, bu nedenle hükmün kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … istinaf dilekçesinde özetle; Konya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile davacı banka tarafından hakkında haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibi başlatıldığını, bu nedenle icra dosyasına itiraz ettiğini, davacının iddia ettiği 28.12.2012 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan krediyi ve çekleri o zamanki ortağı …’ın kullandığını, çekilen kredilerde ve kullanılan çeklerde tarafının herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle işbu davaya konu olan borçları kabul etmediğini, dava konusu kredi sözleşmesine eşinin muvafakatının bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece müvekkili açısından gerek akdi alacak yönünden gerekse gayri nakdi alacak yönünden verilen kararların kaldırılmak suretiyle müvekkili açsından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin çektiği kredi sözleşmesinde müvekkili eşinin muvafakati bulunmadığını, mahkemece kısmen kabul kısmen red kararı verildiğini ancak fazlaya ilişkin haklar ret edilmiş olmasına rağmen davalı vekili olarak taraflarına vekalet ücreti hükmedilmediğini, açıklanan nedenlerle kararın kaldırılmasını, müvekkili açısından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK’nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddelerinde “bilirkişi incelemesi” düzenlenmiş olup, anılan maddede mahkemenin çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verebileceği düzenlenmiştir. Aynı kanunun 282. maddesinde ise hakimin, bilirkişinin oy ve görüşünü serbestçe değerlendirileceğini, işin çözümünde teknik bilgi ve birikimin gerekliliğine inanılarak bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa ve verilen raporlar çelişkili ise mahkeme HMK’nın 281. maddesi hükmüne dayalı olarak, yeni sorular düzenlemek suretiyle ek rapor alabileceği gibi duruşmada sözlü olarak açıklamada bulunmasını da resen isteyebilir. Bilirkişi raporları arasındaki çelişki varsa giderilmeden karar veremez. Gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla tekrar inceleme de yaptırabilir. Bilirkişi raporu kural olarak hâkimi bağlamaz. Hakim raporu serbestçe takdir eder (Yargıtay 19. HD 2016/3458 E. 2016/13172 K. 10/10/2016 tarihli karar).
Yargıtay 19.Hukuk Dairesi’nin 21/01/2019 tarih 2017/1906 esas 2019/290 karar sayılı ilamında belirtildiği gibi hesap kat tarihinden önce kullanılan kredideki akdi faiz miktarı ile yine kat tarihinden temerrüt tarihine kadarki akdi faiz miktarının toplanarak asıl alacağa kapitalize edilmesinin mümkün olduğu, ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunda bu husus gözetilmeden hesaplama yapıldığından bilirkişiden ek rapor veya yeni bir bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmadığından davacının buna yönelik istinaf başvuru talebinin kabulü ile HMK’nın 353/1.a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde değerlendirme yapılmak ve sonucunda karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebebine göre tarafların diğer istinaf taleplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığı sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının istinaf başvuru talebinin KABULÜ ile; Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14/01/2020 tarih …. Esas … Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 54,40 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
4-İstinaf başvurusunda bulunan davalı … tarafından nakdi alacağa ilişkin olarak yatırılan 3.017,42 TL nispi istinaf karar harcı ile gayrinakdi alacağa ilişkin olarak yatırılan 54,40 TL maktu istinaf karar harcının talep halinde bu davalıya iadesine,
5-İstinaf başvurusunda bulunan davalı … tarafından nakdi alacağa ilişkin olarak yatırılan 3.155,08 TL nispi istinaf karar harcı ile gayrinakdi alacağa ilişkin olarak yatırılan 54,40 TL maktu istinaf karar harcının talep halinde bu davalıya iadesine,
6-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-İstinaf başvurusunda bulunanlar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
8-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4 maddesi gereğince; kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 28/06/2022 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır

A.G