Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM .. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
.. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE .. TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/03/2019
NUMARASI : Esas – Karar

İSTİNAF EDEN
DAVACILAR :
2- … – (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLİ : Av. … –

DAVALI : … – (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 16/11/2020
YAZIM TARİHİ : 15/12/2020
Davacılar tarafından davalı aleyhine Konya Asliye .. Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 01/03/2019 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacıların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Konya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibine konu edilen dava konusu senedin müvekkili ve müvekkili şirket ile ciranta … isimli şahıs arasında düzenlenen teminat senedi olduğunu, ciranta …’in üyesi olduğu … Kamyoncular Kooperatifi’ndeki kamyon taşımacılığı sıra hakkının müvekkiline devredildiğini, dava konusu senedin ciranta …’in söz konusu iş devrinden doğabilecek maddi manevi zararlarının güvence altına alınması maksadıyla düzenlendiğini, müvekkilinin devraldığı kamyon taşımacılığı sırasını anlaştıkları süre sonunda alacaklı …’e sorunsuz ve kusursuz şekilde teslim ettiğini, müvekkilinin … ilinde ikamet etmesi nedeniyle dava konusu senedi ciranta …’in …’da bulunan …’e bırakmasını istediğini, teslim edilmesi için bırakılan senedin kötüniyetli kişilerin eline geçtiğini ve haksız icra takibi başlatıldığını, senedin teminat senedi olarak verildiğini, alacaklı ile herhangi bir borç ilişkisinin bulunmadığını, ciranta olarak senette ismi geçen …’ün yapılan araştırmalarda senedin ilk tanzim tarihinden öncesinde vefat ettiğini, söz konusu senedin ciro silsilesi bozularak şekil şartlarına aykırı hale geldiğini, davalı tarafın müvekkili ile herhangi bir ticari ilişkisinin ve alışverişinin bulunmadığını beyan ederek haksız icra takibinin durdurulmasına, Konya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibinin iptali ile alacaklı tarafa borçlu olmadığının tespitine, davalı tarafından haksız yere tahsil edilen paraların müvekkiline iadesine, %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacı davasını ispatlayamadığından davanın reddine, tarafların salt karşı tarafın zararına kötüniyetle hareket ettiği ispatlanamadığından şartları oluşmayan icra inkar ve kötüniyet tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalı arasında herhangi bir borç ilişkisi bulunmadığını ve karşı tarafı tanımadıklarını, davaya konu senedin malen düzenlendiğini ve senet karşılığında herhangi bir ürün alışverişinin yapılmadığını, aradaki ticari ilişkinin ispat yükünün davalı tarafta olduğunu beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; menfi tespit istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Her ne kadar ilk derece mahkemesince verilen karara karşı yukarıda yazılı gerekçelerle davacılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de; davacılar vekilinin 25/09/2020 tarihli dilekçesi ile (protokol hükümleri değerlendirildiğinde) istinaf taleplerinden feragat ettiğini bildirdiği ve dosyanın henüz karara bağlanmadığı anlaşıldığından; HMK’nın 349/2 maddesi gereğince istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacıların istinaf taleplerinin FERAGAT nedeniyle reddine,
2- Davacı … San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3- Davacı … yönünden alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 10,00 TL karar ve ilam harcının davacı …’dan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- İstinaf incelemesi aşamasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5- İstinaf başvurusunda bulunan davacılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
6- Karar tebliğ işleminin HMK’nın 359/3 cümlesi gereğince dairemizce yapılmasına,
7- Kararın temyiz edilmeden kesinleşmesi halinde; dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair; tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda verilen kararın HMK’nın 361/1 maddesi gereğince; taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde dairemize, temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçe ile temyiz kanun yoluna başvurma talebinde bulunulabileceğine 16/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır

A.G