Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE … TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas – … Karar

İSTİNAF EDEN DAVACI : … A.Ş.
VEKİLLERİ : Av. … & Av. …

İSTİNAF EDEN DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. … & Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : …
YAZIM TARİHİ : …
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye … Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında … tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … A.Ş. iştiraklerinden müvekkili … A.Ş ve … A.Ş arasında … müşterinin sözleşmesinin mevcut olduğunu, müvekkil şirketler 5 yılı aşkın süredir … ile çalıştığını, yaklaşık 250 araç ve 50’nin üzerinde iş makinesine …’nden yakıt alındığını, kurumsal yapı gereği tüm araçlarda … kullanıldığını, söz konusu araçlardan birinin müvekkili şirketin kullandığı … plakalı araç olduğunu, 2018 yılı Nisan ayı içerisinde 45 lt depo kapasiteli … plaka sayılı araca 370,01 lt, 230 lt, 151,94 lt, 61,72 lt, 61,60 lt … ve … isimli istasyonlardan akaryakıt alındığının tespit edildiğini, söz konusu aracın Konya dışına çıkmadığı gibi yakıt kapasitesinin 45 litre olduğunu, aynı gün ardı ardına 875,27 lt yakıt alımı yapıldığının görüldüğünü, belirtilen yakıt alımlarının müvekkili tarafından ve müvekkili şirkete ait araca alınmadığını, …’in kopyalandığını veya başkaca hileli işlemlerde yakıt alımlarının gerçekleştirildiğini tahmin ettiklerini, yakıt alımları aşamasında gerekli hassasiyeti göstermeyen davalı şirket çalışanlarının kusurlu olduğu halde 875,27 lt yakıt bedelinin müvekkili şirketten tahsil edildiğini, konunun öğrenilmesi üzerine davalı şirketle irtibata geçildiğini, ancak sonuç alınamadığını, gönderilen ihtarnameye rağmen de müvekkilinin mağduriyetinin giderilmediğini, fazladan ödenen yakıt bedelinin tahsili için davalı aleyhinde Konya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı ve davalının itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu belirterek; davalının icra takibine yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itirazda bulunan davalı şirket hakkında %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı iddialarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı Seha İnşaat ile müvekkili şirket arasında 13.06.2017 tarihli … Müşteri Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmenin konusu, müvekkilinin müşterisi olan davacının araçlarına akaryakıtı münhasıran … A.Ş.’nin bayilerinden temin etmesi karşılığında, davacı şirkete belirli oranda bir indirim sağlandığını, akaryakıt alım satım ticaretine … taraf olmadığı için husumetin de yöneltilemeyeceğinin aşikar olduğunu, şirketin herhangi bir yükümlülüğü bulunmadığından işbu davanın reddi gerektiğini, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; Davanın kısmen kabulü ile; Konya … İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile, 4.574,98 TL asıl alacak ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karar davalı tarafından istinaf edilmiş, davacı tarafından da katılım yoluyla istinaf edilmiştir.
Dosyanın yapılan incelenmesinde; katılım yoluyla istinaf talebinde bulunan davacı … A.Ş. tarafından 54,40 TL maktu karar harcı ve 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcının yatırılmadığı anlaşılmış olup;
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 344. maddesi gereğince 148,60 TL başvurma harcı ile 54,40 TL eksik yatırılan maktu istinaf karar harcının bir hafta içerisinde yatırılması hususunda davacı vekili adına usulüne uygun muhtıra düzenlenerek tebliğ edilmesine, yapılan uyarı üzerine gerekli harçların yatırılmaması halinde; istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesi, kararın usulüne uygun olarak ilgililere tebliğ edilmesi, karara karşı istinafa başvuru süresinin geçmesinden sonra her halükarda davalının istinaf talebinin incelenmesi için dosyanın dairemize gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Dava dosyasının HMK’nın 352/1.ç maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi’ne GERİ ÇEVRİLMESİNE,
2- Hukuk Muhakemeleri Kanununun 344. Maddesi gereğince işlem yapıldıktan sonra davalı tarafın istinaf talebinin incelenmesi için dosyanın dairemize gönderilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda, … tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır