Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE … TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas – … Karar

DAVACILAR : 1-…. San. ve Tic. Ltd. Şti.
2- . San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLLERİ : Av. …

MÜDAHİLLER :1- A.Ş.
VEKİLLERİ : Av.
2- … Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
3- … San. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLLERİ : Av. … & Av. ….
4- …. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
5- … Tic. Ltd. Şti.
VEKİLLERİ : Av. …
6- ….
VEKİLLERİ : Av. … & Av. …
7- … .A.Ş.
VEKİLİ : Av. ….
8- … . San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
9- …Ltd. Şti.
VEKİLLERİ : Av. …
10- … San. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
11- … A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
12-… A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
13- … A.Ş.
VEKİLLERİ : Av. … & Av…. –
İSTİNAF EDEN
MÜDAHİLLER : 14- … A.Ş.
VEKİLLERİ : Av. … & Av. …
15- … A.Ş.
VEKİLLERİ : Av. … & Av. …
16- … A.Ş.
VEKİLLERİ : Av. … & Av. …
17- … A.Ş.
VEKİLLERİ : Av. …. & Av. …
18- … T.A.O.
VEKİLLERİ : Av. … & Av….
19-…A.Ş.
VEKİLLERİ : Av. … & Av. …
20- … A.Ş.
VEKİLLERİ : Av. … & Av. …
21- … A.Ş.
VEKİLLERİ : Av. … & Av. …
DAVA : Konkordato
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ :
YAZIM TARİHİ :
Davacılar tarafından Konya Asliye … Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile açılan konkordato davasında … tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı, bir kısım müdahillerin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili grup şirketlerin arasında organik bağ bulunduğundan aynı dilekçe ile konkordato talebinde bulunduklarını, müvekkili … Oto. İnş. Tarım Mak. Kuy. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 2007 yılında kurulduğunu, Konya Ticaret Sicil Memurluğu’nun … sicil numarasına kayıtlı olduğunu, şirketin araç aküleri ve tarım aletleri alım satımı yaptığını, şirketin 31/08/2018 tarihi itibariyle toplam sermayesinin 600.000,00 TL olduğunu, 2010 yılında diğer müvekkili … Gıda Tarım Hayv. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye bankalardan kredi sağlanmak sureti ile çiftlik yatırımı yapıldığını, söz konusu kredilere her iki grup şirketi de müteselsil kefil olduğunu, şirketin büyümesi ile birlikte sermaye sıkıntısı yaşandığını ve uygun koşullarda kredi sağlanmaya çalışıldığını, ödemeler dengesini kredilerle sağlayan şirketin 2018 yılının başından itibaren tedarikçilerinin keşide ettiği çeklerini ödemede sıkıntısı çekmeye başladıklarını, müvekkili …. Gıda Tarım Hayv. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 2010 yılında kurulduğunu, Konya Ticaret sicil Memurluğu’nun … sicil numarasına kayıtlı olduğunu, şirketin 500 büyükbaş kapasiteli çiftliğinde süt inekçiliği yaptığını ve başka adreste yer alan fabrikada tarım aletleri ürettiğini, şirketin 31/08/2018 tarihi itibariyle toplam sermayesinin 500.000,00 TL olduğunu, diğer grup şirketi … Oto. İnş. Tarım Mak. Kuy. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin tarım makineleri ihracatında hızlı büyümesine paralel olarak grup şirketine tarım makinesi üretimi işine girdiğini, bu kapsamda hızlı bir yatırıma girişildiğinden sermaye yetersizliğinden dolayı bankalardan kredi kullanıldığını, kredi ve çek borçlarının arttığını, şirketlerin tasfiyesi halinde alacaklıların alacağına tam olarak kavuşmasının mümkün olmadığını, şirketlerin işbu konkordato projesi çerçevesinde faaliyeti sürdürmesi ve konkordato planını gerçekleştirmesi halinde alacaklıların alacağına kısmen kavuşması ve alacaklıların menfaatlerine uygun yapının ortaya çıkmasının planlandığını, bunun yanında müvekkili grup şirketlerin faaliyetlerine devam edeceklerini beyan ederek müvekkili şirketler lehine 3 aylık geçici mühlet kararı verilmesini, geçici konkordato komiseri atanmasına, şirkete karşı icra ve iflas yoluyla takip başlatılmasının engellenmesine, başlatılan tüm icra takiplerinin durdurulmasına, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takiplerde malların muhafaza altına alınması ve satış işlemlerinin durdurulmasına, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmamasına, şirketlerin keşide ettiği çeklere karşılıksız şerhi vurulmasının önlenmesine, şirket hesaplarında mevcut blokajların kaldırılmasına, mühlet kararından sonra hesaplara gelecek muhtemel paraların ve şirket lehine doğacak alacakların şirkete ödenmesine, mühlet içinde alacaklılar tarafından yapılabilecek takas ve mahsup işlemlerinin engellenmesine, teminat mektuplarının nakde dönüştürülmesinin engellenmesine, şirket malları üzerindeki mevcut muhafaza işlemlerinin, hacizler baki kalmak kaydıyla kaldırılarak şirkete yedi emin olarak teslimine, ihtiyati tedbir yoluyla karar verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince 17/09/2018 tarihli ara kararı ile; 7101 sayılı Kanunun 287 madde 1. Fıkra hükmüne göre davacının isteminin kabulü ile bugünden itibaren 3 ay süreyle geçici mühlet verilmesine, “Konkordato talep eden borçlular … Otomotiv İnşaat Tarım Makina Kuyumculuk Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve … Gıda Tarım Hayvancılık Makina Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. aleyhine, rehinle temin edilmiş alacaklar dışında, 21.07.1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan Takipler de dahil olmak üzere TEDBİREN HİÇ BİR TAKİP YAPILAMAMASINA, evvelce başlatılan takiplerin TEDBİREN DURDURULMASINA, Borçlu aleyhine İhtiyati Tedbir ve 2004 Sayılı Kanunun 206 Maddesinin birinci fıkrasında yazılı imtiyazlı alacaklar hariç, ihtiyati haciz kararı uygulanmamasına bu süreç içinde bir takıp muamelesi ile kesilebilen Zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin işlemeyeceğinin tespitine, geçici mühlet tarihinden itibaren rehin ve temin edilmemiş her türlü alacağa faiz İŞLETİLMEMESİNE,
Geçici mühletin ilan tarihi itibariyle takasın 2004 sayılı Kanunun 200 ve 201. Maddesine tabi olmasına,
Hacizli mallar hakkında niteliğine uygun düştüğü ölçüde 2004 sayılı 186. Maddesinin uygulanmasına,
2004 sayılı Kanunun 295. Maddesi gereğince Rehinle Temin edilmiş alacaklar nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi suretiyle yapılan yada yapılacak takiplerde, TEDBİREN, muhafaza tedbirlerinin alınmasına rehinli malların satışının gerçekleştirilememesine.
Konkordato mühletinin verilmesinden önce müstakbel bir alacağın devri sözleşmesi yapılmış ve devredilen alacak konkordato mühletinin verilmesinden sonra doğmuş ise bu devrin hükümsüz sayılmasına.
Konusu para olmayan alacakların alacaklılar tarafından ona eşit kıymette para alacağına çevrilerek komisere bildirilmesine. Komiserin onayı ile borçlunun taahhüdün aynen ifasını üstlenmekte serbest olduğuna.
2004 sayılı Kanunun 24. Maddesi ile değişik 296. Maddesi hükmüne göre Konkordato talebi ile birlikte sözleşmelere ilişkin değerlendirmelerin Komiserin denetiminde ve Mahkememize itirazı kabil olmak üzere yasa hükümlerine göre borçlu tarafından yapılmasına,
5-2004 sayılı Kanunun 7101 sayılı Kanun ile değişik 297. Maddesi gereğince; Borçlunun Mahkememizce belirlenen Komiserin Nezareti altında işlerine devam etmesine, TEDBİREN Borçlunun ancak Mahkemenin izni ile Rehin Tesis edebilmesine, Kefil olamamasına. Taşınmaz ve işletmenin devamlı tesisatını kısmen dahi olsa devredememesine. Takyit edememesine, ivazsız tasarruflarda bulunmamasına aksi halde yapılan işlemlerin hükümsüz sayılmasına. Mahkemece bu işlemler hakkında komiserin ve alacaklılar kurulunun görüşünün alındıktım sonra karar oluşturulmasına, alınan kararların Borçlunun yasanın bu hükmüne yahut komiserin ihtarlarına aykırı davranması halinde Borçlunun Malları üzerindeki tasarruf yetkisinin kaldırılacağının borçluya ihtarına”
İlk derece mahkemesince 12/12/2018 tarihli duruşmanın 1 nolu kararı ile; “2004 s. İİK’nın 289/3. maddeleri gereğince, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasında kayıtlı … Otomotiv İnşaat Tarım Makina Kuyumculuk San ve Tic Ltd. Şti ile Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasında kayıtlı … Gıda Tarım Hayvancılık Makina Plastik San ve Tic Ltd. Şti.’ye 12/12/2018 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 1 YIL SÜREYLE KONKORDATO KESİN MÜHLETİ VERİLMESİNE” karar verilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “Davacıların davasının KABULÜ ile Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasında kayıtlı … Otomotiv İnşaat Tarım Makina Kuyumculuk San. ve Tic. Ltd. Şti ile Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasında kayıtlı … Gıda Tarım Hayvancılık Makina Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti’nin (revize edilmiş son haliyle) müşterek KONKORDATO PROJESİNİN TASDİKİNE,
2-Tasdik edilen Konkordato Projesi gereğince;
a) Kayıt altına alınmış adi alacak niteliğindeki anapara borçları için, konkordato komiserinin 05/12/2019 tarihli raporuna ekli, 05/12/2019 tarihli ödeme planına göre ve 31/12/2020 tarihinden itibaren ödenmeye başlanmak üzere, birer aylık eşit taksitler halinde ve toplam 48 ayda adi alacak niteliğindeki anapara borçlarının tamamının davacı her iki şirket tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesine,
b) Konkordatodan etkilenen (adi) alacaklıların, adi alacaklarının anapara kısımları hariç, faiz ve diğer bütün ferilerinden feragat etmiş sayılmalarına,
c) Bu ödeme planının, bütün alacaklılar tarafından Uyap’tan temin edilebileceği gibi, istenildiğinde Mahkememizden de harçsız olarak bir suret alınabileceğine,
3-Konkordatonun tasdiki kararının, gerekçeli kararın kesinleşmesi beklenmeksizin, 2004 s. İİK’nin 308/c maddesi gereğince DERHAL (06/12/2019 tarihi itibariyle) bağlayıcı hale gelmesine,
4-Geçici ve kesin mühletin etkilerinin, Kanun’daki istisnalar saklı kalmak kaydıyla konkordatonun bağlayıcı hale geldiği tarihe (06/12/2019) kadar devam etmesine,
5-Bağlayıcı hale gelen konkordatonun, konkordato talebinden önce veya komiserin izni olmaksızın mühlet içinde doğan bütün alacaklar için mecburi olmasına ancak, 2004 s. İİK’nın 206/1. maddesinde yazılı imtiyazlı alacaklılar ile rehinli alacaklıların rehnin kıymetini karşılayan miktardaki alacakları ve 6183 s. Kanun kapsamındaki amme alacaklarının bundan istisna olmasına,

6-Kredi kurumları tarafından verilen krediler de dahil olmak üzere, mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların, (bu adi konkordatoda) konkordato şartlarına tabi olmamasına; aynı kuralın karşı edimin ifasını komiserin izniyle kabul eden borçlunun taraf olduğu sürekli borç ilişkilerindeki karşı edimler için de geçerli olmasına,
7-Konkordatonun taraflar için bağlayıcı hale gelmesiyle, geçici mühlet kararından önce başlatılmış takiplerde konulan ve henüz paraya çevrilmemiş olan hacizlerin hükümden düşürülmesine ancak, 2004 s. İİK’nın 206/1. maddesinde yazılı imtiyazlı alacaklılar ile rehinli alacaklıların rehnin kıymetini karşılayan miktardaki alacakları ve 6183 s. Kanun kapsamındaki amme alacaklarının bundan istisna olmasına,
8-Borçlu şirketler tarafından, alacaklılardan birine konkordato projesinde öngörülenden fazla olarak yapılacak vaadlerin hükümsüz olmasına,
9-Konkordatoya muvafakat etmeyen (adi) alacaklıların, borçtan birlikte sorumlu olanlara karşı bütün haklarını muhafaza etmesine,
10-Tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için kayyım tayinine ve alacaklar kurulu oluşturulmasına yer olmadığına,
11-2004 s. İİK’nın 305/d maddesine istinaden, 206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesi ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifası için, (davacı borçlunun malvarlığının yeterli olduğu anlaşıldığından) teminat alınmasına veya aranmasına yer olmadığına,
12-Alacakları itiraza uğramış olan alacaklıların, tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren İİK’nın 308/b-1. maddesi gereğince 1 ay içinde dava açabileceklerine, çekişmeli alacaklar yönünden İİK’nın 308/b-2. maddesi gereğince pay ayrılmasına ve bankaya depo edilmesine yer olmadığına,
13-Tasdik kararının 2004 s. İİK’nın 288. maddesi gereğince Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumu Resmi İlan Portalında ilanı ile ayrıca geçici ve kesin mühletin bildirildiği ilgili yerlere müzekkere yazılmasına,
14-Konkordato komiseri … görevinin (kararın kesinleşmesi beklenmeksizin) karar tarihi (06/12/2019) itibariyle son bulmasına, kendisinin karar tarihine kadar olan ücretinin davacı avansından ödenmesine,
15-Davacı şirketlerin, İİK’nın 307. maddesine istinaden yapmış olduğu erteleme taleplerinin kabulü ile;
a) … A.Ş.’ye ipotekli Konya, …. Mah. 38343 ada, 56 parsel sayılı taşınmazın (çiftlik),
b) … A.Ş.’ye ipotekli Konya, … Mah. 6012 Parsel ve 5532 parselde yer alan taşınmazların (tarla),
c) … A.Ş.’ye ipotekli Konya, … Mah. 13264 ada, 1 Parsel sayılı taşınmazda bulunan 31 ve 32 nolu bağımsız bölümlerin, (işletme binası)
d) … A.Ş.’ye ipotekli Konya, … Mah. 1334, 1335 ve 1418 parsel sayılı taşınmazların (tarla),
e) … A.Ş.’ye rehinli …, … , … , … , … , …, … , …, … , … ve … plakalı araçların,
f) … A.Ş.’ye rehinli (ve konkordato komiserinin 30/10/2019 tarihli (04/11/2019 havale tarihli) raporunun 29 ve 30. sayfalarında yazılı, 20 adet makine ve teçhizatın, muhafaza ve satışının karar tarihinden (06/12/2019) itibaren 1 yıl süreyle ertelenmesine” karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: … A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme tarafından İİK’nın 302. maddenin B bendi 5. cümlesinde belirtilen hususa alacaklılar toplantısı öncesi uyulması gerekirken bu hususun usul ve yasaya aykırı olarak alacaklılar toplantısından sonra gerçekleştirildiğini, itiraza uğrayan alacaklar için mahkemece pay ayrılmaması ve herhangi bir gerekçe belirtilmemesinin bozma nedeni olduğunu, mahkeme tarafından ilk projeden uzaklaşılarak 306. maddeye aykırı şekilde karar verildiği, davacının işbu davayı açmaktaki asıl amacının alacaklıların alacağına kavuşmasını sürüncemede bırakmak ve zaman kazanmak olduğunu, tasdik kararına konu proje, şirket kaynakları ile orantılı olmadığı gibi alacaklılara zarar verme ihtimali yüksek ve başarı ihtimalinin olmayan bir proje olduğunu, konkordato projesinin mahkeme tarafından tasdik edilebilmesi için gerçekleşmesi gereken koşulların gerçekleşmediğini beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. … T.A.O vekili istinaf dilekçesinde özetle; geçici mühlete ve bir kısım tedbirlere itiraz edilmesine rağmen itirazlarının dikkate alınmadığını, itiraza uğramış alacaklar için pay ayrılmadığını, alacakları rehinle teminat altına alınmış tutarların rehinli alacak tutarlarının ise adi alacak olarak kabul edilmemesi rehinle temin edilmiş alacağın tamamının rehinle temin edilmiş alacak olarak değerlendirilmesi gerekirken bu şekilde ayrım yapılmasının kabul edilemeyeceğini, mahkeme tarafından revize edilen son konkordato projesi şirketin de kabulünde olduğu üzere uygulanması mümkün olmayan bir proje olduğunu, firma nakit sıkıntısını çözemediği gibi talep ettiği konkordato ile finans kurumlarından sağlayabileceği nakit akışını da halihazırda kaybetmiş durumda olduğunu, bu kapsamda kredisi bulunmayan şirketlerin revize projesi ile alacaklarının taksit sürelerini önce uzatması sonrasında mahkeme kararı ile kısaltması projenin inandırıcılığını kaybetmesine yol açtığını beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. … A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; kesin mühlet içerisinde komiserler ya da mahkeme tarafından müvekkilinin alacağının kabul edildiğine veya reddedildiğine ilişkin herhangi bir bildirim yapılmadığını, böyle bildirim yapılsaydı İİK’nın 302/6 gereğince mahkemeye başvurulup alacağının tespit edilebileceğini, müvekkili bankanın alacağının konkordato projesinde eksik olarak yer aldığını, kesin mühlet ve konkordato projesinin tasdiki aşamasında müvekkili bankanın alacak kaydı talebinin kısmen reddedildiğini, tasdik edilen konkordato projesine de bu şekilde geçtiğini, müvekkili bankanın reddedilen miktardaki alacağının çekişmeli hale geldiğini, taraflarınca bilgi ve belgeler sunulmasına rağmen alacağın kısmen reddinin kabul edilemeyeceğini, bu red kararının da tebliğ edilmediğini beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
… A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı firmalardan olan iade edilmemiş çeklerden kaynaklanan toplam 103.170,00 TL risk alacağının dikkate alınmadığını, İİK’nın 307/1-2 maddesine göre öncelikle malın işletmenin faaliyeti için zorunlu olduğunun yaklaşık olarak ispatlanması gerektiğini, dava dilekçesinde ise taşınmazların satışlarının planlandığının belirtildiğini, her ne kadar işletmenin iştigal konusu arasında tarım ve hayvancılık faaliyeti bulunsa da taşınmazda faaliyet yapılmadığını, şirketin aktifinde çiftlikte beslenen canlı hayvan bulunmadığını, anılan taşınmazın işletmenin faaliyeti için zorunlu olmadığını, kullanılmayan taşınmazın satışının hem müvekkilinin hem de borçlu firmanın yararına olduğunu beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
… A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının sunduğu konkordato projesinden farkı olarak sunduğu revize projesinin alacaklıların aleyhine olmasına rağmen mahkemece bu haliyle kabul edildiğini, revize edilen projenin her alacaklı için farklı ödeme planı içeren borçlunun ilk projesindeki vaatlerinden uzaklaşan ve alacaklıların alacağını almasını daha da zorlaştıracak bir proje olduğunu, İİK’nın 306. maddesinde aranan şartların gerçekleşmediğini, rehinli malların muhafaza ve satışının 1 yıl süreyle ertelenmesi kararının hukuka aykırı olduğunu, rehinli alacak sahiplerinin mağduriyetine neden olduğunu, davacının asıl amacının borçlarını ödemekten kaçınarak zaman kazanmak olduğunu, konkordatonun tasdiki için İİK’nın aradığı şartların gerçekleşmediğini beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının sunduğu konkordato projesinden sonra projesini değiştirmesi ve alacaklıların aleyhine olmasına rağmen revize edilmiş projenin mahkemece kabul edilmesinin usul ve yasalara aykırı olduğunu, davacı tarafından alacak beyanları dikkate alınmaksızın hazırlanan projede müvekkili bankanın alacak miktarı gerçek alacak miktarından düşük gösterilmesine rağmen mahkemece tasdik kararı verildiğini, konkordatonun tasdiki için İİK’nın aradığı şartlar gerçekleşmediğini, davacının sunduğu konkordato projesi gerçekleştirilebilir olmaktan uzak olup davacının asıl maksadının borçlarının ifasını sürüncemede bırakmak olduğunu beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; geçici mühlet sonrasında konkordato projesinin tasdik edildiğini, fakat rehinli alacaklılar hakkında 7 günlük iltihak süresinin bitimine kadar bir anlaşma sağlanamadığı belirtildiği halde bir kısım taşınır ve taşınmazlar hakkında satışın 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verildiğini, bu kararın gerekçesinin bulunmadığını, sadece davacı talebi ile yapılan gerekçesiz ertelemenin kanuna ve usule aykırı olduğunu, müvekkili bankaya rehinli bir takım gayrimenkuller hakkında İİK’nın 302 ve 307. maddeleri gereğince satılıp satılamayacağına dair net bir karar tesis edilmediğini, 5. ve 7. maddeleri gereğince projeye itiraz eden rehin alacaklılarının rehnin kıymetini karşılayan kısmını satışa konu edip edemeyeceğinin açıkça belirtilmediğini, her iki şirket hakkında toplam kredilerden ve kredi kartından kaynaklanan toplam 1.042.978,50 TL banka alacaklarının bulunduğunu, buna rağmen alacaklarının 1 yıl süre ile tahsilinin ertelenmesi ile gecikmiş faizleri ve ferileri ile zarar edeceklerini, dosyaya sunulan belgelerin projede teklif edilen ödeme planının ve gerekçesiz proje tekliflerinin özellikle rehinli alacaklılar yararına olmadığını beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; konkordato ilan eden ve müvekkili bankaya borcu olan firmalar her ne kadar asaleten ve kefaleten birbirlerine borçlu olsalar da ayrı tüzel kişilikler olması ve müvekkili banka nezdinde ayrı teminatlarının bulunması sebebi ile alacakları bakımından gerekçeli kararda hüküm kısmının yazılması sırasında işbu hususun değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkili banka alacak kaydı yapılırken gerek komiser raporu ve gerekse yerel mahkemenin 28.11.2019 tarihli ara kararı gereğince kur farkı ve alacaklarının bir kısmının rehinle teminat altına alınmış olması hususunun birlikte değerlendirilmediğini, müvekkili banka lehine rehinli olan … ve … plakalı araçların … A.Ş. adına kayıtlı gibi gösterilmesi hususunun da kararının kaldırılmasını gerektiren bir husus olduğunu, İİK’nın 287. maddesi gereğince geçici mühlet ve ihtiyati tedbir kararı verilmesi için İİK 286. maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olduğunun tespit edilmesi gerektiğini, dosyada İİK 286. maddesinde sayılan belgelerin tamamının sunulmadığını, eksik inceleme sonucu davanın kabulü ile konkordato projesinin tasdikine yönelik verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; konkordato talebine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Davacılar vekilinin dava dilekçesinde müvekkili şirketlerin grup şirketleri olduğunu, şirketlerin ortaklık yapılarının aynı olup finansal açıdan da aralarında organik bağ bulunduğunu beyan ederek konkordato talebinde bulunduğu, konkordato talebine ayrı ayrı her iki şirketin konkordato projesini eklediği, konkordato komiserinin 30/10/2019 tarihli raporunda; “Davacı şirketlerin ortaklık yapısı, mali yapısı, borçlara müştereken ve müteselsilen kefil olmaları nedeni ile toplantılar her iki şirket için tek yapılmış yine iki şirketin kefaletleri nedeni ile şirketlerin finansal tabloları konsolide edilmiştir. Ayrıca davacı şirketler grup şirketi olup hali hazırda bütün borçlarına müştereken ve müteselsilen kefildirler, bu nedenle projede geçen tüm borçları iki şirket müşterek ve müteselsil borçlu olarak ödeyeceklerdir.” denilerek her iki şirketin borç ve alacaklarını birlikte değerlendirdiği, ilk derece mahkemesince de buna göre karar verildiği, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 23/11/2006 tarih 2006/7121 Esas 2006/10981 Karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi; konkordatonun tasdiki talebinin birlikte istenilmesine engel yoksa da konkordatonun tasdiki için gerekli koşulların her bir borçlunun şahsında gerçekleşmesi gerekeceği, bu durumda konkordato teklif eden borçluların ayrı ayrı borç ve alacakları üzerinde durularak tasdik koşullarının incelenmesi gerektiği, bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşıldığından istinaf talebinde bulunan müdahillerin diğer istinaf taleplerinin incelenmeksizin HMK’nın 353/1.a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava dosyasının yukarıda belirtildiği şekilde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Müdahillerin istinaf talebinin KABULÜ ile; Konya Asliye … Ticaret Mahkemesi’nin 06/12/2019 tarih … Esas … Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
2- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3- İstinaf başvurusunda bulunan müdahiller … A.Ş., … A.Ş. ile … Bankası tarafından yatırılan 44,40 TL istinaf karar harcının, … Bankası A.Ş.,…. A.Ş., T. … T.A.O.,… A.Ş. ile … A.Ş. tarafından yatırılan 54,40 TL istinaf karar harcının talep halinde kendilerine iadesine,
4- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5- İstinaf başvurusunda bulunan müdahiller tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3 maddesi gereğince; kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 27/01/2021 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.