Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE … TİCARET MAHKEMESİ
EK KARAR TARİHİ : 22/01/2020
NUMARASI : … D.İş Esas – … D.İş Karar

TALEP EDEN : … – (T.C Kimlik No: …)
VEKİLİ : … -…

İSTİNAF EDEN
KARŞI TARAF : 1- … Mühendislik Müt. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. … – …
2- … (T.C. Kimlik No:…) …
TALEP : İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 09/09/2020
YAZIM TARİHİ : 09/09/2020
Konya Asliye … Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasında ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin verilen karara karşı … Mühendislik Müt. Ltd. Şti. tarafından yapılan itiraz üzerine mahkemece 22/01/2020 tarihinde tanzim edilen itirazın reddine ilişkin ek karara karşı şirketin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
TALEP: Talep eden vekili 30/12/2019 havala tarihli talep dilekçesinde özetle; müvekkili … ile talep dışı …ın borçlu … ve … Müh. Müteahhitlik Ltd. Şti. Ve talep dışı … aleyhine Konya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlattıkları, takip borçlularının mevcut varlıklarının borcu karşılamaya yetmediğinin anlaşılması üzerine, …’ın da aralarında bulunduğu borçluların, devretmiş oldukları taşınmazlarla ilgili Konya … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile tasarrufun iptali davası ikame edildiğini, bilahare … ile müvekkili arasında 21/08/2019 tarihli protokol imzalandığını, protokol gereğince borçlu …, 21/08/2019 tarihinde münferiden yetkilisi olduğu, … Müh. Müteahhitlik Ltd. Şti’ye ait toplam tutarı 2.500.000,00 TL olan her biri 125’er bedelli 20 adet sıralı çeki … Müh. Müt. Ltd. Şti’ni temsilen münferiden yetkili şirket müdürü sıfatıyla talep eden müvekkili … lehine keşide ettiğini, ayrıca avalist sıfatı ile de imzaladığını, protokolün 3/I maddesinde …’ın münferit yetkilisi olduğu … Müt. Ltd. Şti’ye ait çekleri vereceği kaleme alınarak, şirketin bahsi geçen çeklerin verildiği bilgisine haiz olduğunun özellikle vurgulandığını, neticeten bahse konu protokol tarihinde …ın şahsı ve tek yetkilisi olduğu … Müt. Ltd. Şti adına hareket ettiğini, ilk iki çekin ödendiğini, ancak üçüncü çek süresinde ibraz edildiğinde …’ın keşideci şirkete ilişkin münferit yetkisinin kaldırıldığı ve keşide tarihinde şirket yetkilisi olmayan …’ın müşterek yetkili haline getirildiği, bu nedenle muhatap bankanın tek imzalı çekle ilgili işlem yapmaktan kaçındığını, durumdan haberdar edilmesi için …’ın arandığında şirketin idaresinin yeni yetkili …’a devrettiğini, herhangi bir müdahalede bulunamayacağını belirttiği, üçüncü sıradaki çekle ilgili Konya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıkları, … Müh. Ltd. Şti tarafından takibin iptali istemiyle Konya…. İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayısına kayıtlı dava ikame edilerek borçtan kurtulmak maksatlı olarak eksik imza ile keşide edilen çekin kambiyo vasfını kazanamayacağının iddia edildiği, dosyanın halen derdest olduğu, ileri tarihli kabul edilen çeklerin tanziminin mümkün olduğu, fakat çekin üzerinde yazılı tarihten önce ibraz edilmelerinin 5941 sayılı çek kanununun geçici 3/5 maddesi gereğince mümkün olmadığı aynı yasanın 3/8. Maddesi gereğince hukuki müracaatında mümkün olmadığı, bu nedenle çekin üzerinde görülen tarih geldiğinde bankaya ibraz edildiği,
Çeklerin;
-Sıralı çek olarak, bir protokol gereği tanzim edilmiş olmaları,
-Protokolde taraf vekillerinin dahi imzalarının yer alması,
-Çeklerin ve protokolün düzenleme tarihi itibariyle …’ın keşideci şirketin temsil ve ilzama münferiden yetkili olması,
-Protokolde listelenen çeklerin 2. Sıradan itibaren aynı koçana ait seri numarasını takip etmesi,
-Protokolün imzası ve çeklerin tanzim edilerek tesliminin ardından, protokol gereği olarak Konya …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibinden borçlu … yönünden feragat edilmiş olması,
-Protokolün imzası ve çeklerin tanzim edilerek tesliminin ardından, protokol gereği olarak Konya … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı davasından borçlu … (ve hatta …’ı da ilgilendirdiği kadarı ile kısmen …) yönünden feragat edilmiş olması,
-Protokolün ilk 2 sırasında kayıtlı çeklerin ödenmiş olmaları,
-Çeklerin keşide edilmesi esnasında şirketin ortağı konumunda olan …’ın, protokolün ilk 2 sırasındaki çeklerin ödenmesinin sonrasında ve fakat 3. sırasında kayıtlı çekin ibrazından hemen önce şirketi … ile birlikte temsile müştereken yetkili hale getirilmesi,
-…’ın aşağıda belirteceğimiz şikayet dosyasında protokolü ve çekleri kabul etmiş olması,
Hususlarının çeklerin şirket yetkilisi … tarafından ileri tarihli olarak keşide edildiğini, ibraz tarihinden önce yapılan yetki değişikliği suretiyle üçüncü sıradaki çekin ve daha sonraki çeklerin ödenmesinin önüne geçilmeye çalışıldığını gösterdiğini, …’ın müvekkili hakkında asılsız ve mesnetsiz iddialarla Konya CBS’nın … Sor. Sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunduğu, şikayet dilekçesinde kendini ele vererek çeklerin gerçek düzenleme tarihini itiraf ettiği, bahsi geçen protokolün 3/II maddesinde listenin 5, 6, 17 ve 18. Sırasında kayıtlı çeklerin istisna olmak üzere diğer çekler için muacceliyet kaydı kararlaştırıldığını, bahsi geçen 4 çek dışındaki çeklerin herhangi birinin ödenmesinde 20 günden fazla gecikme olması halinde geriye kalan (istisna tutulan 4 çekte dahil olmak üzere) tüm çeklerde herhangi bir ihbar ve ihtara gerek kalmaksızın muaccel hale gelmiş olmasının kabul edileceğinin kararlaştırıldığı, başlatılan icra takibine şu ana kadar ödeme yapılmadığını, muacceliyet maddesinde belirtilen 20 günlük sürenin hali hazırda geçtiğini ve tüm çeklerin muaccel hale geldiğini, bu nedenle üzerinde yazılı olan keşide tarihi henüz gelmeyen çekler hakkında da ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, İİK’nın 257/2-2 hükmünün amir olduğunu, şirketin 2 ortaklı olup çeklerin keşide tarihinde %99 hisse Özgür Yalçına %1 hissenin ise borçlu …’a ait olduğu, bahsi geçen hileli işlemlerle müvekkilinin haklarını ihlal ettiği ve borcun ödenmemesi için çaba harcandığının son derece açık olduğunu belirterek;
Keşide Tarihi Tutarı: Çek No: Protokoldeki Sırası
30.12.2019 125.000 TL … 4
30.01.2020 125.000 TL … 5
28.02.2020 125.000 TL … 6
30.03.2020 125.000 TL … 7
30.04.2020 125.000 TL … 8
30.05.2020 125.000 TL … 9
30.06.2020 125.000 TL … 10
30.07.2020 125.000 TL … 11
30.08.2020 125.000 TL … 12
30.09.2020 125.000 TL … 13
30.10.2020 125.000 TL … 14
30.11.2020 125.000 TL … 15
30.12.2020 125.000 TL … 16
30.01.2021 125.000 TL … 17
28.02.2021 125.000 TL … 18
30.03.2021 125.000 TL … 19
30.04.2021 125.000 TL … 20

Listeli çeklerin toplamı olan 2.125.000,00 TL tutarınca borçluların taşınır ve taşınmaz mallarıyla üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına karşılık gelecek şekilde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
İlk derece mahkemesince 31/12/2019 tarihli kararı ile borcun rehinle temin edilmediği, vadesinin geçtiği ve ödenmediği hususlarının anlaşıldığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin kabulü ile İİK’nın 257 ve devamı maddeleri gereğince, alacaklının ileride ihtiyati hacizde haksız çıkması halinde karşı taraf olan borçlu/borçlular ile üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması kaydıyla, borçlunun/borçluların gerek elindeki gerekse üçüncü kişilerdeki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının, yukarıda miktarı yazılı alacağa yetecek kadar kısımlarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
İTİRAZ: … Müh. Müt. Nak. Ve İnş San. Tic. Ltd. Şti. vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz HMK’nın 406/2 maddesinde ihtiyati haczin şartları ve etkilerinin ise İİK 257 maddesinde düzenlendiğini, ihtiyati haciz isteyebilmek için alacağın kural olarak vadesinin gelmiş olması gerektiği, şirketin adresinin hiç değişmediği, borçlardan dolayı malları gizlemeye kaçırmaya veya hile yapmaya çalıştığı hiç bir işlem olmadığı gibi mahkemeye kanıtta sunulamadığı, bahsi geçen sözleşmeye bağlı çekte … Ltd. Şti.’nin imzasının bulunmadığı, çeke aval veren ve protokolde de avalist olduğu kabul edilen …’nın şahsi sorumluluğu gereği, imzalamış olduğu protokol ve muacceliyet sözleşmesinin taraflarını bağlamayacağını, bu nedenle ihtiyati haciz verilmesinin 257 maddesine aykırılık teşkil ettiğini, çekler üzerinde sadece …’ın imzasının bulunduğunu, şirketin müşterek imza ile yönetildiğini, bu nedenle evrakın kambiyo vasfını hiç kazanmadığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ettiği görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: ilk derece mahkemesince 22/01/2020 tarihli ek karar ile “…İşbu dosyamız incelendiğinde; alacaklının ihtiyati haciz talebi üzerine İİK 259. maddesi gereğince teminat karşılığı itiraz eden borçlu ŞİRKET ile bu aşamada henüz itirazı olmayan diğer borçlu … aleyhine mahkememizin 31/12/2019 tarihli kararı ile ihtiyati hacze karar verildiği, İİK 261. maddesi gereğince kararın verildiği tarihten itibaren alacaklının 10 gün içinde KONYA … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararımızın infazının/uygulanmasının istendiği, İİK 264. maddesi gereğince alacaklının 7 günlük süre geçirilmeden süresi içinde haciz yoluyla takip talebinde bulunması üzerine icra dairesince ödeme emri düzenlendiği ve İİK nun 265. maddesi gereğince de borçlu ŞİRKETİN ihtiyati haczi öğrendiği tarihten itibaren yasal 7 günlük süreyi geçirmeden süresi içinde ihtiyati haciz kararımıza karşı 09/01/2020 tarihinde işbu itirazda bulunduğu hususları anlaşılmıştır.
Yine dosya kapsamı ile bir yanda alacaklı … ve arkadaşı … diğer yanda bu aşamada itirazı olmayan borçlu … olmak üzere kendi aralarında 21/08/2019 tarihli PROTOKOLDÜR başlıklı belgeyi düzenleyerek borçlu … toplam 2.500.000,00 TL miktarındaki borcunu adı geçenlere her biri 125.000,00 TL olmak üzere aylık olarak 20 taksit halinde ödemeyi kabul etmiştir. Bu protokole göre 30/01/2020, 28/02/2020, 30/01/2021 ve 28/02/2021 keşideli/vadeli çekler muacceliyet kaydının dışında tutularak diğer 16 adet çeklerden herhangi birinin ödemesinin 20 günden fazla gecikmesi halinde sözü geçen 4 adet çek de dahil olmak üzere tüm çeklerin muacceliyet kesbedeceği kabul edilmiştir. Yine protokole göre çekler itiraz eden borçlu … Müh. Ltd. Şti. tarafından keşide edilecek, … tarafından da avalist olarak imza atılarak alacaklı … a teslim edilecektir. İncelenen çeklerin içeriğine göre tüm çekler itiraz eden ŞİRKET tarafından … emrine keşide edilmişler ve … tarafından da avalist olarak imzalanmışlardır. Protokole göre çekler alacaklı … a teslim edilmiştir. Dosya kapsamı ve ticaret sicil gazetelerine göre de protokol tarihinde … itiraz eden borçlu şirketi tek başına temsil ve ilzama yetkilidir.
Her ne kadar protokolde borçlu şirket adına bir imza yok ise de protokole imza atan … borçlu şirketin tek başına yetkilisidir. Protokolde şirketin imzası yok ise de çekteki keşideci imzalarının bir anlamı olsa gerektir. O da protokol gereği borçlu şirket çekleri keşide ederek alacaklıya vermiştir. Çeklerin ileri keşide tarihi olarak düzenlendiği açıktır. İtiraz eden şirket çeklerin protokol kapsamı dışında bir başka amaçla keşide edilerek alacaklı tarafa verildiğini iddia ve ispat edememiştir. İtiraz eden borçlunun çeklerin çift imza kuralının geldiği 12/11/2019 tarihinden sonraki dönemde keşide edildiğine ilişkin somut bir delili yoktur ve bu iddiası yargılamayı gerektiren bir husus olduğundan ihtiyati haciz kurumunun niteliği gereği bu hususa itibar edilmemiştir.
Protokolde geçen 30/11/2019 keşide tarihli çekin vadesinden itibaren 20 gün geçtikten sonra 30/12/2019 tarihinde ihtiyati haciz talep edildiğinden tüm çekler protokol gereği muaccel hale gelmiştir. Zaten 30/11/2019 keşide tarihli çek 06/12/2019 tarihinde Konya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında takip konusu yapılmıştır. İşbu icra takip dosyasına konu takip hakkında Konya … İcra Hukuk Mahkemesinin… Esas sayılı dosyasında borçlu şirketin borca itiraz davası açması (ki dava derdest olup bugün itibariyle takip iptal edilmediğinden, takip derdest olduğundan) ve Konya Cumhuriyet Başsavcılığının … Sor. sayılı dosyası üzerinden tefecilik, sahtecilik vs. suçlarından alacaklı hakkında suç duyurusunda bulunulması ihtiyati haciz kurumunun niteliği gereği sonuca etkili görülmediğinden borçlu şirketin itirazının reddine…” şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: … Müh. Müt. Nak. Ve İnş San. Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; istinaf eden … Müh. Müt. Nak. Ve İnş San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin itiraz dilekçesini tekrar ederek istinaf ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Talep eden Şakir ile talep dışı …ın borçlu … ve … Müh. Müteahhitlik Ltd. Şti. Ve talep dışı … aleyhine Konya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatmaları üzerine, borçluların devretmiş oldukları taşınmazlarla ilgili Konya … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile tasarrufun iptali davası ikame edildiği, 21/08/2019 tarihinde talep eden … ile karşı taraf …’ın iki adet, …’in ise bir adet imzasının bulunduğu protokol imzalandığı, protokol tarihinde …’ın … Müh. Müt. Ltd. Şti.’ni temsil ve ilzama münferiden yetkisinin bulunduğu, protokolde … Müh. Ltd. Şti’ni temsilen bir imza bulunmadığı, toplam 2.500,000 TL’nin talep edene ödenmesi için her biri 125.000’er TL bedelli 20 adet sıralı çek suretlerinde … Ltd. Şti’yi temsilen münferiden yetkili şirket müdürü sıfatıyla …’ın şirket isminin altında ve açıkta 2 adet imza atmak suretiyle talep eden lehine keşide ettiğinin dosyaya sunulan çek suretlerinden anlaşıldığı, çeklerin talep edene teslim edildiği, sıralı çeklerden ilk ikisinin ödendiği, üçüncü sıradaki çekin ödenmemesi üzerine Konya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığı, takibe borçtan kurtulmak maksadıyla çekin eksik imza ile keşide edilmesi sebebine dayanılarak şirket tarafından Konya … İcra Hukuk Mahkemesine takibin iptali istemiyle dava açıldığı, çeklerin ileri tarihli olarak keşide edildiğinden çek üzerindeki keşide tarihinde, önceden yetkili olmayan …’ın müşterek yetkili haline getirildiği, protokolde muacceliyet şartının kararlaştırıldığı ve 20 günlük mucceliyet şartının gerçekleştiğinin iddia edilerek toplam 125.000,00 TL tutarlı 17 adet çek toplamı 2.125.000,00 TL tutarında ihtiyati haciz talep edildiği anlaşılmıştır.
Yukarıda listesi bulunan ve ihtiyati hacze konu olan 17 adet çekin talep tarihi itibariyle henüz keşide tarihi olarak belirtilen tarihin gelmediği anlaşılmaktadır. 6102 sayılı TTK’nın 808/1-b maddesi gereğince çekin süresinde muhatap bankaya ibraz edildiğinin çekin üzerine yazılmış olan tarihli bir beyan ile tespit edilmelidir.
İhtiyati hacze konu çeklerin ilkinin keşide tarihi 2019 yılının 12. ayı olup diğer çeklerdeki keşide tarihleri de ay olarak birbirini takip etmektedir.
Türk Ticaret Kanunu’nun 707. maddesine göre; “Çek, görüldüğünde ödenir. Buna aykırı her hangi bir kayıt yazılmamış hükmündedir. Keşide günü olarak gösterilen günden önce ödenmek için ibraz olunan bir çek ibraz günü ödenir.” Bilindiği gibi, çeklerde düzenleme tarihinin gösterilmesi zorunludur (6102 sayılı TTK, m. 780, 6762 sayılı TTK, m. 692). Düzenlenme tarihi bulunmadığı takdirde ilgili senet Kanunun aradığı diğer bütün unsurlara sahip olsa dahi çek vasfını kazanamaz (6102 sayılı TTK, m 781/1, 6762 sayılı TTK, m 693 ). Kanun koyucu çeklerde düzenlenme günü olarak gösterilen tarihin, senedin gerçek düzenlenme günü olmasını aramamıştır. Kanun koyucunun bu konudaki suskunluğu, hiç şüphesiz, ileri tarihli çek düzenlenmesine imkân veren hâllerden birisidir. 6762 sayılı TTK’nın 707/2 (6102 sayılı TTK’nın 795/2.) maddesinde düzenlenme günü olarak gösterilen günden önce ödenmek için muhatap bankaya ibraz olunan bir çekin ibraz günü ödeneceği ifade edilerek, Türk hukukunda ileri tarihli çek düzenlenmesi zımnen kabul edilmiştir. Bu madde ile kanun koyucu, ileri tarihli çek düzenlenmesinin bir nevi müeyyidesi olarak bir çekin üzerinde yazılı düzenlenme tarihinden önce muhatap bankaya ibrazı hâlinde karşılığı varsa ödeneceğini açıkça kabul ederken, zımnen de bir çekin düzenlenme günü olarak gösterilen tarihten önce ileri tarihli olarak tedavüle çıkarılabileceğini ve bu tip bir senedin diğer kanuni unsurlara sahip olmak kaydıyla çek sayılacağını belirtmiştir.
Çeklerde vade olmayacağı kural ise de uygulamada ticarî yaşamda ileri bir tarihte keşide edilmiş gibi çek düzenlendiği, bu tip çeklerin yaygın olarak kullanıldığı görülmektedir. Uygulamada ve öğretide bu gibi hâllerde borcun; vade, ibraz ya da takip tarihlerinden önce doğduğu iddiasının varlığı hâlinde, borcun gerçek doğum tarihinin tespitinin gerektiği kabul edilmiştir. Hukuk Genel Kurulunun 26.06.2002 tarihli ve … E., … K. sayılı kararında belirtilen ilke kapsamlı bir şekilde açıklanmıştır. Ayrıca, Çek Kanunu’na 6273 sayılı Kanunla eklenen geçici madde 3/5. fıkrası ile 31 Aralık 2020 tarihine kadar çekin ödenmek için üzerinde yazılı düzenlenme tarihinden önce muhatap bankaya ibrazının geçersiz olacağı öngörülmüş; böylece, kanun koyucu bu fıkra ile de ileri tarihli çek düzenlenebileceğini, ancak bu çeklerin üzerlerinde yazılı düzenlenme tarihinden önce muhatap bankaya ödenmeleri için ibraz edilmelerinin mümkün olmadığını, buna rağmen ibrazları hâlinde bu fıkranın söz konusu düzenlemesinin sonucu olarak 6102 sayılı TTK’nın 795/2. (6762 sayılı Kanunun 707/2) maddesine aykırı olarak muhatap bankaca ödenmelerinin mümkün olamayacağını kabul etmiştir. Böylece geçici madde 3/5. fıkrasında öngörülen bu düzenleme ile 31 Aralık 2020 tarihine kadar 6102 sayılı TTK’nın 795/1. ve 2. fıkraları ile Çek Kanununun 3/8. fıkrasının uygulanması dondurulmuştur. Geçici madde 3/5. fıkrası uyarınca çeklerin üzerlerinde yazılı düzenlenme tarihlerinden önce muhatap bankaya ibraz edilerek “kırdırtmalarının” mümkün olmadığının da kabulü gerekir. Zira, yukarıda belirtildiği gibi, söz konusu fıkra uyarınca çeklerin üzerlerinde yazılı düzenlenme tarihinden önce muhatap bankaya ibraz edilmeleri ve ödenmeleri mümkün değildir (Bozer., A Göle. C: Kıymetli Evrak Hukuku, Ankara 2018, s. 324vd). (YHGK 2019/17-16 Esas 2020/7 Karar ve 14/01/2020 tarihli oybirliği ile alınan içtihadı)
İcra İflas Kanunu’nun 257/son maddesi ve yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca ihtiyati haciz kararının İİK’nun 257. maddesine göre verilmesi halinde vadesi gelmeyen senetlerin muaccel hale geleceği kabul edilmişse de bu durum poliçe, bono gibi ödeme aracı olmayan ve vade konulabilen senetler için geçerlidir. Her ne kadar mevcut yasal düzenlemelerle ileri tarihli çek düzenlenmesine imkan tanınmışsa da bu husus çekin bir ödeme aracı olduğu ve bir mal ya da hizmet karşılığında verildiği gerçeğini ortadan kaldırmaz. (Yargıtay 12. HD’nin 21.12.2012 tarihli, 2011/18836 E, 2012/4463 K. sayılı içtihadı)
Somut olayda, yukarıda açıklanan 21/08/2019 tarihli protokolde aleyhine ihtiyati haciz istenen … Müh. Ltd. Şti. adına atılan bir imza olmadığından protokolde şirketin taraf olmadığı, sıralı 17 adet çekin ilkinin talep tarihi olan 30/12/2019 olduğu ve diğer çeklerin ay olarak birbirini takip ettiği, alacaklı tarafından ihtiyati haciz kararı dolayısıyla İİK’nun 257/son maddesi uyarınca ileri tarihli çeklerin de vade tarihinden önce takibe konulabileceği ileri sürülmüşse de yukarıda açıklandığı üzere, Çek Kanununa 6273 sayılı Yasayla eklenen ve geçici 3. maddenin 5. fıkrasındaki düzenleme gereğince 31.12.2020 tarihine kadar çekin ödenmek için muhatap bankaya ibrazı geçersizdir. Dolayısıyla ileri tarihli çekler keşide tarihinden önce takibe konulamaz. Yeni tarihli ve özel yasayla mevcut düzenleme uyarınca, çekin TTK’nın düzenlemesine göre halen ödeme aracı niteliğini taşıdığı da göz önünde bulundurularak İİK’nın 257/son maddesinin ileri tarihli çeklerde de uygulanması mümkün görülmediğinden, davalının istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalının ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin HMK’nın 353/1.b.2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmasına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere
A) İhtiyati hacze itiraz eden … Müh. Müt. Nak ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin istinaf talebinin KABULÜ ile; Konya Asliye 2. Ticaret Mahkemesi’nin 22/01/2020 tarih … D.İş Esas … D.İş Karar sayılı ihtiyati hacze itiraz üzerine verilen kararın istinaf talebinde bulunan … Müh. Müt. Nak ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden KALDIRILMASINA,
1- İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından yatırılan 54,40 TL istinaf karar harcının talep halinde iadesine,
2- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
3- İstinaf başvurusunda bulunan tarafından yapılan 121,30 TL istinaf başvuru harcına ilişkin yargılama giderinin talep edenden alınarak itiraz edene verilmesine,

B) Borçlunun itirazı ile ilgili HMK 353.1.b.2 maddesi gereğince YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
1- … Müh. Müt. Nak ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin itirazının kabulü ile; Konya Asliye… Ticaret Mahkemesi’nin 31/12/2019 tarih … D.İş Esas … D.İş Karar sayılı kararının adı geçen şirket yönünden KALDIRILMASINA,
– İtiraz eden borçlu şirket itiraz inceleme duruşmasında kendisini vekil sıfatı ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T gereğince taktir edilen 935,00 TL ücret-i vekaletin ihtiyati haciz talep edenden alınarak itiraz eden … Müh. Müt. Nak ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’ne verilmesine,
2- İhtiyati haciz talebinin kabulü kararı gereğince alınan teminatın talep edilmesi halinde, bu hususun ilk derece mahkemesince değerlendirilmesine,
C) Kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
D) Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 09/09/2020 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır