Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE … TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas

İSTİNAF EDEN
DAVACILAR : 1- … – (T. C. Kimlik No: …)
2- …
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : …
YAZIM TARİHİ : …
Davacılar tarafından davalı aleyhine Konya Asliye … Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan istirdat davasında … tarihinde tesis edilen davacıların tefrik talebinin reddine ve davanın işlemden kaldırıldığına ilişkin ara karara karşı davacıların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Konya Asliye … Ticaret mahkemesi tarafından sözleşme bedeli üzerinden harç yatırılmasına karar verildiğini, taraflarınca sözleşme fesholunduğundan sözleşmenin hükümsüzlüğünün tespitine gerek olmadığını, dava harcının istirdat taleplerinin miktarı üzerinden hesaplanması gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte olursa davanın tefrik edilerek istirdat davası ve sözleşmenin hükümsüzlüğünün tespiti davasının ayrı ayrı görülmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan değerlendirme sonucunda; sözleşmenin hükümsüzlüğü ve istirdat talepleri arasında sıkı bir bağ olması, istirdat talebine ilişkin uyuşmazlığın çözülmesi için sözleşmenin hükümsüzlüğünün tespitinin ön sorun teşkil etmesi ve her iki uyuşmazlık yönünden tarafları ve konusu açısından hukuki bağ bulunması ve bu nedenlerle davaların birlikte görülmesi zorunlu olduğundan davacılar vekilinin tefrik talebinin reddine, mahkemece tensip tutanağı ile verilen ara kararın 10. maddesinde belirtilen harç eksikliğinin adli yardım talebinin kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde ikmal edilmediğinden dosyanın 22/01/2020 tarihinden itibaren HMK 150. maddesi gereğince işlemden kaldırıldığının tespiti ile; 22/01/2020 tarihinden itibaren 3 aylık kesin süre içinde dava yenilenmediği taktirde HMK 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılacağının ihtarına şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığını, sadece taraflar arasında akdedildiğini ve sadece tarafları bağladığını, taleplerinin istirdada ilişkin olduğunu, dava harcının istirdat talep miktarı üzerinden hesaplanması gerektiğini beyan ederek yerel mahkeme kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep; tefrik talebinin reddine ve dosyanın işlemden kaldırılmasına ilişkin ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “İstinaf Dilekçesinin Reddi” başlıklı 346/(1). maddesinde; istinaf dilekçesinin, kanuni süre geçtikten sonra verileceği veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar vereceği,
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun istinaf yoluna başvurulabilen kararlar başlıklı 341/(1). maddesinde; “İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.” hükmünün yer aldığı, davacıların tefrik talebinin reddine ve harç yatırılmadığından dolayı dosyanın işlemden kaldırıldığının tespitine ilişkin ara karara yönelik istinaf talebinde bulundukları, bu karara karşı istinaf yolunun açık olmadığı, ancak esas hükümle birlikte incelenebileceği anlaşıldığından davacıların istinaf başvuru dilekçelerinin HMK 352/1.b maddesi gereğince reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacıların istinaf başvuru dilekçesinin REDDİNE,
2- İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 54,40 TL istinaf karar harcının talebi halinde davacıya iadesine,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinaf başvurusunda bulunan davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3.maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda … tarihinde oybirliği ile HMK’nın 352 maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır