Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/11/2019
NUMARASI : … Esas – … Karar

İSTİNAF EDEN DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. … & Av. …

DAVALI : … – T.C Kimlik No: …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 21/04/2022
YAZIM TARİHİ : 11/05/2022
Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 07/11/2019 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin 21/06/2015 tarihli olağan genel kurul toplantısında kooperatifin eksiklerinin giderilmesi için toplam 365.000,00 TL’ye ihtiyacı olduğunu, bu sebeple de üye başına düşen 8.700,00 TL.nin 2015 yılı sonuna kadar ödenmesi ve ödenmediği takdirde de %10 gecikme zammı uygulanması teklif edildiğini, yapılan bu teklifin oybirliği ile kabul edildiğini, bunun üzerine davalının, müvekkili kooperatifin 21/06/2015 tarihli genel kurul kararı ile kooperatifin eksiklerinin tamamlanması ve iskan ruhsatı alınabilmesi için üyelerden para toplanması yönünde alınan karar gereği, ödemelerin süresi içerisinde yapılmaması üzerine söz konusu durumun 21/01/2016 tarihinde davalıya bildirildiğini, gönderilen yazıya rağmen davalı tarafından borcun ödenmemiş olması nedeniyle icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin takibe yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu beyan ederek, davalının Konya … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ilgili gayrimenkulü … isimli bir kooperatif üyesinden satın aldığını, bundan sonra kooperatife herhangi bir ödeme yapılmayacağını ve herhangi bir borç çıktığı takdirde bunun eski üye … tarafından ödeneceğinin sözleşme altına alındığını, …’in bu taahhüdü vermesinin sebebinin ise kendisine ilgili kooperatif tarafından artık bir borcun kalmadığı satış tarihinden itibaren 4 ay içinde tapuların verileceği garantisinin verildiğini, 8.700,00 TL.nin ödenmesi hususunda müvekkiline bir tebliğ yapılmış ise de; kendisinin bir borcunun kalmadığını bildiği için bu tebliğin sehven yapıldığını düşündüğünü, kooperatif ve üyelerinin taraf olduğu Konya .. ATM’nin …. E. sayılı dosyasında kooperatifin 42 üyesi olmasına rağmen 38 üyeden ödeme talep edildiğinin tespit edilmesinin kooperatifin keyfi uygulamada bulunduğunu gösterdiğini, kooperatifin eski üye …’e 10/09/2013 tarihli ödenmeyen hiçbir aidatı kalmamıştır ibaresini içeren bir belge verildiğini, bu nedenlerle davanın reddine, davacının kötü niyeti tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; “…davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; davalının Konya … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile 4.570,18 TL. üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, hükmedilen 4.570,18 TL.nin %20’si kadar icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine…” karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu borcun kooperatif üyelerinin önceden ödemeleri gerekip ödemediği aidatlardan kaynaklandığını, üyeler aidatlarını ödemiş olsalar idi geçmişten gelen bir borç kaydı çıkmayacağını, kooperatifin mevcut borçlarının, kooperatifin kalan iş ve işlemlerini yapıp tasfiyesini tamamlayabilmesi için ödenmesi gereken borçlar olduğunu, söz konusu borçların ödenmesi için paralar toplanmadan kooperatifin tasfiye sürecini tamamlaması ve nihayete erdirmesinin mümkün olmadığını, müvekkili kooperatifin SGK’ya, Belediyeye ve arsa sahibine olan borçlarını Kooperatifler Kanunu 31.maddesi çerçevesinde ek ödeme olarak nitelendirilmesinin hatalı olacağını, arsa sahibine olan borcun kooperatif tarafından inşaa edilen blokların arsa bedelinden kaynaklandığını, Yargıtay kararlarında konutlara dair inşaatların hızlandırılması amacıyla aidat miktarını artırmanın ek ödeme olarak nitelendirilemeyeceğinin belirtildiğini, müvekkili kooperatif adına başka bir üye aleyhine açmış oldukları itirazın iptali davasında bilirkişiden alınan rapora benzer nitelikte bir rapor alındığını, Konya ..Asliye Ticaret Mahkemesi … esas sayılı dosyasında müvekkil kooperatifin toplamda 9.570,00 TL alacağı olduğuna karar verildiğini, raporların aynı mahiyette olmasına rağmen mahkemelerin kararlarında çelişki bulunduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine yönelik kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK’nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Davacının 21/06/2015 tarihli olağan genel kurul toplantısında kooperatifin eksiklerinin giderilmesi için toplam 365.000,00 TL’ye ihtiyacı olduğunu, bu sebeple de üye başına düşen 8.700,00 TL.nin 2015 yılı sonuna kadar ödenmesi ve ödenmediği takdirde de %10 gecikme zammı uygulanması teklif edildiğini, yapılan bu teklifin oybirliği ile kabul edildiğini, bunun üzerine davalının, kooperatifin 21/06/2015 tarihli genel kurul kararı ile kooperatifin eksiklerinin tamamlanması ve iskan ruhsatı alınabilmesi için üyelerden para toplanması yönünde alınan karar gereği, ödemelerin süresi içerisinde yapılmaması üzerine söz konusu durumun 21/01/2016 tarihinde davalıya bildirildiğini, gönderilen yazıya rağmen davalı tarafından borcun ödenmemiş olması nedeniyle icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin takibe yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu beyan ederek, davalının Konya … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ettiği, davalının ise davanın reddini talep ettiği,
Dava ve icra takibine konu aidat alacağa ilişkin 2014 yılı 21/06/2015 tarihli olağan genel kurul kararlarının usul ve yasaya aykırılığı sebebiyle iptali için dava dışı kooperatif ortağı … tarafından, Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas … Karar sayılı 13/12/2017 tarihli davanın açıldığı, mahkemece 21/06/2015 tarihli olağan genel kurul toplantısına 39 ortaktan 11 ortağın asaleten 2 ortağın vekaleten olmak üzere 13 kişi ile toplandığı, kararların oy birliği ile alındığı, iptali istenen genel kurulun yapıldığı tarih itibariyle kooperatifin tasfiye halinde olduğu, K.K. 81/4 , Kooperatif anasözleşmesinin 87/9 madde ve bendleri uyarınca taşınmaz satışının görüşüleceği toplantılar haricinde toplantı nisabı aranmadığından; alınan kararların hukuka aykırı bulunmadığı, genel kurulda karara bağlanan tüm maddeler yönünden, toplantı nisabı ve karar nisabı sağlandığı kabul edilerek davacının davasının reddine karar verildiği, kararın istinaf incelemesi sonucunda Ankara BAM … HD’nin 22/05/2018 tarih … Esas … Karar sayılı ilamı ile genel kurul kararının iptali ile menfi tespit davasının birlikte görülemeyeceği gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verildiği, istinaf incelemesi sonucunda genel kurul kararının iptali davasının Konya .. ATM … Esas … Karar sayılı 31/01/2019 tarihli kararı ile ilk karardaki gerekçe ile davanın reddine karar verildiği, Ankara BAM …Hukuk Dairesinin 18/12/2019 tarih … Esas … Karar sayılı ilamıyla kararın gerekçe yönünden kaldırılarak gerekçesi düzeltilerek yeniden davanın reddine karar verildiği, bu kararın Yargıtay ..Hukuk Dairesinin 17/11/2021 tarih … Esas … Karar sayılı ilamıyla onandığı, Kooperatifler Kanunu’nun 81/4 maddesi ve Kooperatif anasözleşmesinin 87/9 maddesi gereğince tasfiye süresince yapılacak genel kurul toplantılarında toplantı nisabı aranmayıp kararların oyçokluğuyla verileceği, davacının 21/06/2015 tarihli genel kurulda alınan karar gereğince davalıdan 8.700,00 TL masraf alacağı ve 870,00 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 9.570,00 TL alacaklı olduğu, gecikme zammına faiz işletilemeyeceği, bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmadığından davacının istinaf talebinin kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK’nın 353/1.b.2. maddesi gereğince davanın kabulü ile; Konya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile 8.700,00 TL masraf alacağına faiz işletilmek suretiyle takibin devamına, itirazın iptaline karar verilen 9.570,00 TL’ nin %20′ si oranındaki 1.914,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde yeniden karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) Davacının istinaf başvuru talebinin KABULÜ ile; Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07/11/2019 tarih … Esas – … Karar sayılı ilamının KALDIRILMASINA,
1-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 44,40 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
2-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflara ücreti vekalet taktirine yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 121,30 TL istinaf yoluna başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B) Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.2 maddesi gereğince davacı talebi ile ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
1-Davanın kabulü ile; Konya …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlunun yaptığı İTİRAZIN İPTALİ ile; 8.700,00 TL masraf alacağına faiz işletilmek suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-İtirazın iptaline karar verilen 9.570,00 TL’ nin %20′ si oranındaki 1.914,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gereken 653,72 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 163,44 TL harcın mahsubu ile bakiye 490,28 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı, 163,44 TL peşin harç, 500,00 TL bilirkişi ücreti, 163,90 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 858,74 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T gereğince belirlenen 5.100,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-İlk derece mahkemesince yazılan 09/01/2020 tarihli harç tahsil müzekkeresinin bila infaz iadesinin istenmesine, iade işleminin İlk derece mahkemesince yapılmasına,
7-HMK’nın 333 ve HMKGAT’nin 5/1. maddeleri gereğince yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının gider avansını yatıran tarafa iadesine,
C) Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4.maddesi gereğince kararın ilk derece mahkemesi tarafından tebliğe çıkarılmasına,
D) Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 21/04/2022 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır

A.G