Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: …/… – …/…
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …/…
KARAR NO : …/…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE … TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 04/02/2019
NUMARASI : …/… Esas – ../… Karar

DAVACI : … Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av.

MÜDAHİLLER : 1- … A.Ş.
VEKİLLERİ : Av…
2… A.Ş.
VEKİLLERİ : Av. …

3- … ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
4- … A.Ş.
VEKİLLERİ : Av. …

28- …Hizmetleri A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
6-.. A.Ş.
VEKİLLERİ : Av. ..
7- .. Kiralama A.Ş.
VEKİLLERİ : Av. ..
8- … A.Ş.
VEKİLLERİ : Av. …
VEKİLLERİ : Av…
10- . Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ..
11- .. Hizmetleri A.Ş.
VEKİLİ : Av. ..
12- .. Ürünleri Ltd. Şti.
13- … A.Ş.
VEKİLİ : Av…
14- ….. Dış Tic. ve San. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
15- … A.Ş.
VEKİLLERİ : Av. …
16- …A.Ş.
VEKİLLERİ : Av…
17- … T.A.O.
VEKİLLERİ : Av…
18-…San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLLERİ : Av…..
19-.. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
20- … A.Ş.
VEKİLLERİ : Av….
21- …San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLLERİ : Av. …
22- …San. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av…
23- … A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTİNAF EDEN
MÜDAHİLLER : 24- …A.Ş.
VEKİLLERİ : Av. …
25- … A.Ş.
VEKİLLERİ : Av….
26- .. A.Ş.
VEKİLLERİ : Av….
27-… A.Ş.
VEKİLLERİ : Av. …
28- … A.Ş.
29- .. T.A.Ş.
30- .. A.Ş.
VEKİLLERİ : Av. …

DAVA : Konkordato
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 10/03/2021
YAZIM TARİHİ : 10/03/2021
Davacı tarafından Konya Asliye . Ticaret Mahkemesi’nin ../.. esas sayılı dosyası ile açılan konkordato davasında 04/12/2019 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı, bir kısım müdahillerin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 21/02/2005 tarihinden bu yana ticari faaliyetlerine devam ettiğini, Konya Ticaret Sicil Memurluğu’nun … sicil numarasına kayıtlı olduğunu, şirketin ticari iş konusunun zirai gübre, zirai ilaç imalat, alım satım faaliyetlerinde bulunduğunu, müvekkili şirketin 30/09/2018 tarihi itibariyle sermayesinin 8.000.000,00 TL olup tamamının ödendiğini, şirketin kuruluş tarihinden itibaren elde ettiği gelir ve karlılıklar incelendiğinde şirketin borca batıklık durumundan rahatlıkla çıkabileceğini, müvekkili şirketin ülkenin bulunduğu durumlar nedeniyle satışlarını olumsuz etkilediğini ve firmanın kredilerini zamanında ödeyemediğini, firmanın kısa vadeli borçlarını ödeme güçlüğü içerisine girdiğini, tedarikçilerine olan borçları için verdiği çekleri ödeyemez duruma geldiğini ve icra tehdidi altında girdiğini, müvekkili şirketin 31/10/2018 tarihi itibariyle keşide tarihi gelen çekleri şirketin maddi imkansızlıkları nedeniyle yazdırılması tehlikesi ile karşı karşıya kaldığını, mevcut durum itibariyle müvekkili şirket aleyhine yapılan icra takibinin bulunmadığını, şirket ortaklar kurulunun 26/10/2018 tarihi toplantısında oy birliği ile şirketin mali durumunun iyileştirilmesi ve faaliyetlerine devam edebilmesi için İİK’nın 285. maddesi uyarınca konkordato talebinde bulunulmasına karar verildiğini beyan ederek müvekkili şirket lehine 3 aylık geçici mühlet kararı verilmesine, geçici mühlet verilmesinden sonra kesin mühlet verilmesine ve konkordato projesinin onaylanmasına karar verilmesine, geçici konkordato komiseri atanmasına, şirkete karşı icra ve iflas yoluyla takip başlatılmasının engellenmesine, başlatılan tüm icra takiplerinin durdurulmasına, ihtiyati tedbir ve haciz kararlarının uygulanmamasına, mühlet içinde doğacak alacaklar için temlik işleminin hükümsüz sayılmasına ve mühlet içinde doğacak alacaklar için temlik işleminin hükümsüz sayılmasına ve mühlet içinde ödemelerin komiser denetiminde yapılmasına, şirketin keşide ettiği çeklere karşılıksız şerhi vurulmasının önlenmesine, mühlet içinde alacaklılar tarafından yapılabilecek takas ve mahsup işlemlerinin engellenmesine, teminat mektuplarının nakde dönüştürülmesinin engellenmesine, şirket malları üzerindeki mevcut muhafaza işlemlerinin hacizler baki kalmak kaydıyla kaldırılarak şirkete yedi emin olarak teslimine, ihtiyati tedbir yoluyla karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince 01/11/2018 tarihli ara kararı ile; ” 2004 s. İİK’nın 287/1. ve 287/4. maddeleri gereğince, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil sırasında kayıtlı davacı … Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin bugünden itibaren geçerli olmak üzere 3 ay geçici mühlet verilmesine” komiser atanmasına ve borçlunun malvarlığını korumaya yönelik tedbirlere karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesince 23/01/2019 tarihli ara kararı ile; “2004 s. İİK’nın 289/3. maddeleri gereğince, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasında kayıtlı davacı … Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’ne 23/01/2019 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 1 yıl süreyle konkordato kesin mühleti verilmesine” karar verilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “Davacının davasının KABULÜ ile Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasında kayıtlı … GIDA SAN. ve TİC. LTD. ŞTİ.’nin (revize edilmiş son haliyle) KONKORDATO PROJESİNİN TASDİKİNE,
2-Tasdik edilen Konkordato Projesi gereğince;
a) Kayıt altına alınmış adi alacak niteliğindeki anapara borçları için, alacaklılar toplantısında 1. seçenek ödeme planını kabul ederek olumlu oy kullanan adi alacaklılar ile hiç bir seçeneği kabul etmeyen ve olumlu oy kullanmayan adi alacaklılar yönünden konkordato komiserinin 02/12/2019 tarihli raporuna ekli 1 nolu ödeme planına (Tablo – 1) göre,
b) Kayıt altına alınmış adi alacak niteliğindeki anapara borçları için, alacaklılar toplantısında 2. seçenek ödeme planını kabul ederek olumlu oy kullanan adi alacaklılar yönünden konkordato komiserinin 02/12/2019 tarihli raporuna ekli 2 nolu (Tablo – 2) ödeme planına göre, adi alacak niteliğindeki anapara borçlarının tamamının davacı tarafından ödenmesine,
c) Konkordatodan etkilenen (adi) alacaklıların, adi alacaklarının anapara kısımları hariç, faiz ve diğer bütün ferilerinden feragat etmiş sayılmalarına,
d) Kayıt altına alınmış, rehinli alacak niteliğindeki borçlar için ;
aa) Konkordato projesine olumlu oy kullanan … A.Ş. yönünden; konkordato komiserinin 02/12/2019 tarihli raporuna ekli 3/A ve 3/B nolu (Tablo – 3/A ve 3/B) ödeme planına göre, rehinli alacak niteliğindeki borçların tamamının davacı tarafından ödenmesine,
bb) Konkordato projesine olumlu oy kullanan …. T.A.O. yönünden; konkordato komiserinin 02/12/2019 tarihli raporuna ekli 4/A, 4/B ve 4/C nolu (Tablo – 4/A, 4/B ve 4/C) ödeme planına göre, rehinli alacak niteliğindeki borçların tamamının davacı tarafından ödenmesine,
cc) Konkordato projesine olumlu oy kullanmayan ancak, 2004 s. İİK’nin 308/h maddesindeki düzenlemeye tabi olan … T.A.Ş. yönünden; konkordato komiserinin 02/12/2019 tarihli raporuna ekli 5 nolu (Tablo – 5) ödeme planına göre, rehinli alacak niteliğindeki borçların tamamının davacı tarafından ödenmesine,
dd) Konkordato projesine olumlu oy kullanmayan ancak, 2004 s. İİK’nin 308/h maddesindeki düzenlemeye tabi olan…. A.Ş. yönünden; konkordato komiserinin 02/12/2019 tarihli raporuna ekli 6 nolu (Tablo – 6) ödeme planına göre, rehinli alacak niteliğindeki borçların tamamının davacı tarafından ödenmesine,
e) Bu ödeme planlarının, alacaklılar tarafından Uyap’tan temin edilebileceği gibi Mahkememizden de istenildiğinde harçsız olarak bir suret alınabileceğine,
3-Konkordatonun tasdiki kararının, gerekçeli kararın kesinleşmesi beklenmeksizin, 2004 s. İİK’nin 308/c maddesi gereğince DERHAL bağlayıcı hale gelmesine,
4-Geçici ve kesin mühletin etkilerinin, Kanun’daki istisnalar saklı kalmak kaydıyla konkordatonun bağlayıcı hale geldiği tarihe (04/12/2019) kadar devam etmesine,
5-Bağlayıcı hale gelen konkordatonun, konkordato talebinden önce veya komiserin izni olmaksızın mühlet içinde doğan bütün alacaklar için mecburi olmasına ancak, 2004 s. İİK’nin 206/1. maddesinde yazılı imtiyazlı alacaklılar ile 6183 s. Kanun kapsamındaki amme alacaklarının bundan istisna olmasına,
6-Kredi kurumları tarafından verilen krediler de dahil olmak üzere, mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların, (bu adi konkordatoda) konkordato şartlarına tabi olmamasına; aynı kuralın karşı edimin ifasını komiserin izniyle kabul eden borçlunun taraf olduğu sürekli borç ilişkilerindeki karşı edimler için de geçerli olmasına,
7-Konkordatonun taraflar için bağlayıcı hale gelmesiyle, geçici mühlet kararından önce başlatılmış takiplerde konulan ve henüz paraya çevrilmemiş olan hacizlerin hükümden düşürülmesine ancak, 2004 s. İİK’nin 206/1. maddesinde yazılı imtiyazlı alacaklılar ile 6183 s. Kanun kapsamındaki amme alacaklarının bundan istisna olmasına,
8-Borçlu tarafından, alacaklılardan birine konkordato projesinde öngörülenden fazla olarak yapılacak vaadlerin hükümsüz olmasına,
9-Konkordatoya muvafakat etmeyen (adi) alacaklıların, borçtan birlikte sorumlu olanlara karşı bütün haklarını muhfaza etmesine,
10-Tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için alacaklılar kurulu veya kayyım tayinine yer olmadığına,
11-2004 s. İİK’nin 305/d maddesine istinaden, 206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesi ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifası için, (davacı borçlunun malvarlığının yeterli olduğu anlaşıldığından) teminat alınmasına veya aranmasına yer olmadığına,
12-Alacakları itiraza uğramış olan alacaklıların, tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren 1 ay içinde dava açabileceklerine, çekişmeli alacaklılar yönünden pay ayrılmasına yer olmadığına,
13-Tasdik kararının 2004 s. İİK’nin 288. maddesi gereğince Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumu Resmi İlan Portalında ilanı ile ayrıca geçici ve kesin mühletin bildirildiği ilgili yerlere müzekkere yazılmasına,
14-Konkordato komiseri….’ın görevinin (kararın kesinleşmesi beklenmeksizin) karar tarihi itibariyle (04/12/2019) son bulmasına, kendisinin karar tarihine kadar olan ücretinin davacı avansından ödenmesine,
15-Davacı tarafın, İİK’nın 307. maddesi gereğince erteleme talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmiştir.
İSTİNAF TALEP EDENLER VE SEBEPLERİ:
….. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının sunduğu konkordato projesinden sonra projesini değiştirmesi ve alacaklıların aleyhine olmasına rağmen revize edilmiş projenin mahkemece kabul edilmesinin usul ve yasalara aykırı olduğunu, davacının sunduğu konkordato ön projesinin samimi ve gerçekleştirilebilirlikten uzak olduğunu, davacının işbu davayı açmakta kötüniyetli olduğunu, zaman kazanma gayesinde olduğunu, alacak miktarlarının olduğundan düşük gösterildiğini, buna rağmen konkordatonun tasdik edildiğini, konkordatonun tasdiki için İİK’nın aradığı şartların gerçekleşmediğini, konkordato projesinin tasdikine yönelik kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek yerel mahkemenin kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
…. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının sunduğu konkordato projesinden sonra projesini değiştirmesi ve alacaklıların aleyhine olmasına rağmen revize edilmiş projenin mahkemece kabul edilmesinin usul ve yasalara aykırı olduğunu, davacının sunduğu konkordato ön projesinin samimi ve gerçekleştirilebilirlikten uzak olduğunu, davacının işbu davayı açmakta kötüniyetli olduğunu, zaman kazanma gayesinde olduğunu, alacak miktarlarının olduğundan düşük gösterildiğini, buna rağmen konkordatonun tasdik edildiğini, konkordatonun tasdiki için İİK’nın aradığı şartların gerçekleşmediğini, konkordato projesinin tasdikine yönelik kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek yerel mahkemenin kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
…. T.A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının sunduğu konkordato projesinden sonra projesini değiştirmesi ve alacaklıların aleyhine olmasına rağmen revize edilmiş projenin mahkemece kabul edilmesinin usul ve yasalara aykırı olduğunu, davacının sunduğu konkordato ön projesinin samimi ve gerçekleştirilebilirlikten uzak olduğunu, davacının işbu davayı açmakta kötüniyetli olduğunu, zaman kazanma gayesinde olduğunu, alacak miktarlarının olduğundan düşük gösterildiğini, buna rağmen konkordatonun tasdik edildiğini, konkordatonun tasdiki için İİK’nın aradığı şartların gerçekleşmediğini, konkordato projesinin tasdikine yönelik kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek yerel mahkemenin kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
…. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme tarafından İİK’nın 302. maddesinin b-5 maddesinde belirtilen hususa alacaklılar toplantısı öncesi uyulması gerekirken usul ve yasaya aykırı olarak alacaklılar toplantısından sonra gerçekleştirildiğini, bu hususun yasaya aykırılık teşkil ettiğini, itiraza uğrayan alacaklar için gerekçe belirtilmeksizin mahkemece pay ayrılmamasının bozmayı gerektirdiğini, ilk projeden uzaklaşılarak revize edilmiş son haliyle alacaklıların hangi ölçüde alacaklarından vazgeçtiği ve borçlunun hangi takvim çerçevesinde ödeme yapacağının açıkça belirtilmesinin İİK’nın 306. maddesine aykırı olduğunu, davacının işbu davayı alacaklıların alacağına kavuşmasını sürüncemede bırakmak ve zaman kazanmak amacıyla açtığını, tasdik kararına konu projenin şirket kaynakları ile orantılı olmadığı gibi alacaklılara zarar verme ihtimalinin yüksek ve başarı ihtimali olmayan bir proje olduğunu, davacı şirketin iyi niyetli olmadığını, konkordato projesinin mahkeme tarafından tasdik edilebilmesi için birlikte gerçekleşmiş olması gereken koşulların bulunduğunu, bu şartların yerine getirilmediğini beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

…. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının sunduğu konkordato projesinden sonra projesini değiştirmesi ve alacaklıların aleyhine olmasına rağmen revize edilmiş projenin mahkemece kabul edilmesinin usul ve yasalara aykırı olduğunu, davacı tarafından alacak beyanları dikkate alınmaksızın hazırlanan projede müvekkili bankanın alacak miktarının gerçek alacak miktarının düşük gösterilmesine rağmen mahkemece tasdik kararı verildiğini, müvekkili bankanın alacağının davacı tarafından ciro edilen ve ödenmeyen çek bedelleri mahsup edilmek suretiyle eksik belirlendiğini, konkordatonun tasdiki için İİK’nın aradığı şartlar gerçekleşmediğini, davacının sunduğu konkordato projesi gerçekleştirilebilir olmaktan uzak olup davacının asıl maksadının borçlarının ifasını sürüncemede bırakmak olduğunu, beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından kabul edilen 02/12/2019 tarihli raporda belirtilen ödeme planında toplam 240.450,00 TL anapara ödeneceğinin belirtildiğini, taksit miktarlarında maddi hata yapıldığını beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılarak hesap hatasının düzeltilmesi ile müvekkili alacağı için taksitlendirme sonucunda alacak miktarı toplam 251.889,60 TL’nin asıl alacak olacak şekilde taksitlendirme yapılmasını talep etmiştir.
…. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; tasdik edilen projede herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin asıl alacak miktarının 1.250.000,00 TL olarak kabul edildiğini, davacının alacak miktarlarını düşük gösterdiğini, buna yönelik herhangi bir araştırma yapılmadığını, alacaklıların beyanları ile borçlu beyanları arasında açıkça bir fark bulunmasına rağmen borçlu beyanı ile hazırlanan projenin tasdik edilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkili yönünden tasdik edilen alacak miktarının somut durum ile bağdaşmamasının yanında tasdik edilen revize halli proje ilk proje ile kıyaslandığında alacaklılar aleyhine olacak şekilde revize edildiğini, projede alacaklıların hangi ölçüde alacaklarından vazgeçtiği ve borçlunun hangi takvim çerçevesinde ödeme yapacağının açıkça belirtilmesinin İİK’nın 306. maddesine aykırı olduğunu, konkordatonun tasdiki için İİK’nın aradığı şartlar gerçekleşmediğini, söz konusu projenin tasdikinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İSTİNAF SEBEPLERİ YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava; adi konkordato talebine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Konkordato bir borçlunun alacaklılarının kanunda öngörülen çoğunluğunun kabulüyle borçlarını belirli bir oranda ve/veya vadelerle ödemesini öngören, borçların yapılandırılmasını sağlayan bir cebri icra türüdür. Borçlu ile alacaklılar arasındaki bir çeşit sulh sözleşmesi niteliğinde olan konkordato, elinde olmayan nedenlerle işleri iyi gitmeyen ve mali durumu bozulmuş olan, dürüst borçluları korumak amacıyla getirilmiş bir müessesedir. Bu durumdaki bir borçlunun iflas etmesi, faaliyetlerinin tümüyle sona ermesine ve alacaklıların alacaklarını büyük oranda tahsil edememelerine neden olur. Borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu vade verilmek veya indirim yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir. İçinde bulunduğu mali koşullara göre borçluya borçlarını belirli bir oran veya vadeyle ödeme imkanı verilmesi hem borçlu bakımından ve hem de alacaklılar bakımından olumlu sonuçlar doğurur. Alacaklılar arasında eşitlik esasına dayalı bir ödeme sağlanır ve borçlu iktisadi faaliyetlerine devam eder. Böylece borçlu piyasadaki varlığını sürdürürken, piyasadaki istikrar ve istihdam imkanları da korunmuş olur (Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 21/01/2020 tarih 2019/3021 Esas 2020/292 Karar sayılı ilamı).
Dava dosyası HMK’nın 26, 355 ve İİK’nın 285 ila 308. Maddelerindeki düzenlemeler nazara alınarak incelendiğinde; davacının dava dilekçesine İİK 286. maddesinde belirtilen belgeleri eklediği, aynı yasanın 287 ve 289. maddelerinde belirtilen geçici mühlet ve kesin mühlet verilmesi şartlarının mevcut olduğu, verilen kararların usulüne uygun olarak ilan edildiği, gerek geçici mühlet ve gerekse kesin mühlet içerisinde konkordato komiseri tarafından düzenlenen raporların dosya içerisine alındığı, alınan raporların dosya kapsamına uygun denetime açık mahiyette olduğu davacı borçlu şirketin borca batık olmadığı, davacı borçlu şirketin adi alacaklıların toplam alacak tutarının 38.306.310,83 TL, adi alacaklıların toplam sayısının 75, projeye kabul oyu verenlerin adi alacak tutarının 30.130.724,75 TL, kabul oyu veren alacaklı sayısının 59 olduğu, kabul oyu kullanan adi alacağın toplam alacak tutarına oranının %79, kabul oyu kullanan adi alacaklıların toplam alacaklı sayısına oranının %79 olduğu, bu şekilde konkordato projesinin onaylandığı anlaşılmıştır.
Yukarıda yapılan tespit ve açıklamalar sonucunda; istinaf talebinde bulunan müdahillerin; tasdik edilen konkordato projesinin uygulanabilir bir proje olmadığına, projenin gerçekleşme ihtimali bulunmadığına, alacaklarının eksik belirlendiğine, revize edilerek kabul edilen projenin alacaklıların aleyhinde olduğuna, borçlunun kötü niyetli olduğuna, çekişmeli alacaklar açısında pay ayrılmamasının hukuka aykırı olduğuna, tasdik edilen projenin İİK’nın 306. Maddesindeki düzenlemeye uygun olmadığına yönelik istinaf sebepleri ile müdahil. .. A.Ş.’nin ödeme planında alacağın eksik belirlendiğine yönelik soyut beyanlara dayalı istinaf sebebinin yerinde olmadığı,
Tartışılması gereken diğer bir husus davacı tarafından teklif edilen konkordato projesinin kamu düzenine aykırılık teşkil eden hükümler içerip içermediği ve eşitlik kuralına uygun olup olmadığıdır.
Yargı kararlarında ve doktrinde ortak görüş olarak alacaklılarca kabul edilen konkordato projesinin borçlu ile alacaklılar arasında varılan bir mutabakat metni olduğu, İİK’nın 285 ve devamı maddelerinde tenzilat konkordatosunda özellikle asıl alacaklardan belirli bir oranda fedakarlık yapılacağına ilişkin bir hüküm bulunmadığı, konkordato projesi ile ilgili eşitlik kuralının mutlak eşitlik olarak anlaşılmaması gerektiği, asıl alacakla ilgili belirli bir oranda feragat durumunda da çok olan alacaktan daha fazla, az olan alacaktan daha az fedakarlık yapılmış olacağından; somut olayda davacı borçlu tarafından teklif edilen ve alacaklılar toplantısı sonucunda İİK’nın 302. maddesinde belirtilen nisaplara uygun olarak kabul gören konkordato projesine göre, “Konkordatodan etkilenen (adi) alacaklıların, adi alacaklarının anapara kısmı hariç, faiz ve diğer bütün ferilerinden feragat etmiş sayılmalarına.” ilişkin kararın kamu düzenine ve eşitlik prensibine aykırılık teşkil etmediği HMK.nın 26. maddesi gereğince teklif edilen ve alacaklılar tarafından kabul gören konkordato projesi doğrultusunda kurulan hükmün hukuka uygun olduğu sonuç ve kanaatine varıldığından; ilk derece mahkemesinin konkordato projesinin tasdikine karar vermesi ile ilgili delilleri değerlendirme ve taktirinde hukuka aykırılık bulunmadığı, bu nedenle; istinaf talebinde bulunan müdahillerin istinaf başvuru taleplerinin HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Müdahiller …. A.Ş., …. A.Ş., …. T.A.Ş., …. A.Ş., … A.Ş., … A.Ş. ile …. A.Ş.’nin istinaf taleplerinin ESASTAN REDDİNE,
2- İstinaf başvurusunda bulunan müdahiller …. A.Ş., … A.Ş., …. Bankası A.Ş., … T.A.Ş. ile … … A.Ş.’den alınması gereken 59,30 TL harçtan her birinden peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL karar ve ilam harcının bu müdahillerden tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- İstinaf başvurusunda bulunan diğer müdahiller … .. A.Ş. ile .. … A.Ş. tarafından ayrı ayrı alınması gereken 59,30 TL harçtan her birinden peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL karar ve ilam harcının bu müdahillerden ayrı ayrı tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5- İstinaf başvurusunda bulunan müdahiller tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
6- Kararın tebliğ işlemlerinin İİK’nın 164/1 maddesi ve HMK’nın 359/3 maddesi gereğince dairemiz tarafından resen taraflara tebliğine,
7- Kararın temyiz edilmeden kesinleşmesi halinde; dava dosyasının ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda verilen kararın İİK’nın 308/a maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde dairemize, temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçe ile temyiz kanun yoluna başvurma talebinde bulunulabileceğine 10/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır

A.G