Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: … – …
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE … TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … D.İş Esas – … D.İş Karar
İHTİYATİ TEDBİR
TALEP EDEN : … A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF : … Bankası A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

TALEP : İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARANININ
KARAR TARİHİ : …
YAZIM TARİHİ : …
Talep eden tarafından Konya Asliye … Ticaret Mahkemesine ihtiyati tedbir talebi ile açılan … D.İş esas sayılı dosyada … tarihinde tesis edilen talebin reddine ilişkin karara karşı ihtiyati tedbir talep edenin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
TALEP: İhtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesinde özetle; aleyhine tedbir istenen bankanın Konya Sanayi Şubesi ile Mevlana Üniversitesi arasında 18/02/2014 tarihinde 15.000.000,00 TL bedel üzerinden “Genel Kredi Sözleşmesi” imzalandığını, iş bu sözleşmeye …, … San.Tic.A.Ş, … San.Tic.Ltd.Şti. ile müvekkili … A.Ş’nin de müteselsil kefil ve müşterek müteselsil borçlu olarak imza attığını, 18/02/2014 tarihli sözleşmenin teminatı olarakta 18/02/2014 düzenlenme tarihli 15.000.000,00 TL bedelli Mevlana Üniversitesinin borçlu olduğu …, … San.Tic.A.Ş, … San.Tic. Ltd.Şti. ve müvekkili … A.Ş’nin “aval” olarak imzaladığı vade kısmı boş olan bono verildiğini, sözleşmenin ve bononun düzenlenme tarihi aynı olduğu gibi tarafları ile bono ve sözleşmenin miktarının da aynı olduğunu, yani bononun kredi sözleşmesinin teminatı olarak verildiğini, ortada genel kredi sözleşmesinden kaynaklı bir borç bulunmadığını, bononun 18/02/2014 tarihli genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak verildiğini, aleyhine tedbir istenen banka ile üniversite arasında imzalanan sözleşmenin 07/05/2015 tarihli ek ve talil sözleşme ile ödeme planının değiştirildiğini, müvekkilinin ne finansal kiralama sözleşmesinde ne de finansal kiralama ek ve talil sözleşmesinde imzasının bulunmadığını, iş bu finansal kiralama sözleşmesi taksitleri Mevlana üniversitesi tarafından ödenirken hain 15 Temmuz darbe girişimi sonrası FETÖ/ PDY terör örgütü ile ilgili ve iltisaklı olduğundan Mevlana Üniversitesine el koyulması nedeniyle taksitlerin ödenmediğini, bankanın taksitleri tahsil edemeyince teminat olarak verilen bonoya sarıldığını, sözlü olarak bonoyu gerekçe göstererek talepte bulunduğunu, müvekkili şirketin olumsuz yanıt verince de Üsküdar …Noterliği 18/03/2020 tarihli ve … yevmiye nolu ihtarını göndererek finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı Mevlana 10.232.567,72 TL borcunun 24 sat içinde ödenmesi aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, müvekkili firmanın cevabi ihtarname gönderdiğini, bonodan yada finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı olarak müvekkili şirkete yapılan bir icra takibi olmadığını, ancak özellikle bononun kullanılarak müvekkil şirkete işlem yapılmasının an meselesi olduğunu, öncelikle müvekkili şirket açısından icraya konmaması için teminatsız yada teminatlı ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIN ÖZETİ: Mahkemece, “…İhtiyati tedbir talebinin niteliği, mahiyeti, mevcut delillerin ihtiyati tedbir kararı verilmesi için yeterli kanaati vermemesi, hükümle elde edilecek amacın ihtiyati tedbir yoluyla elde edilmesinin mümkün olmaması, alacağın ayrıntılı bir şekilde yargılamayı gerektirmesi” nedeniyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf dilekçesinde; menfi tespit davasının arabuluculuk süresi tamamlanmadan açılamaması , arabuluculuk müracaatının yapılması gibi hususlar dikkate alındığında mahkeme kararı doğru olduğundan söz etmenin imkansız olduğunu, aleyhine tedbir istenen bankanın Konya Sanayi Şubesi ile Mevlana Üniversitesi arasında 18/02/2014 tarihinde 15.000.000,00 TL bedel üzerinden düzenlenen genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak verildiğini, müvekkili şirketin ne finansal kiralama sözleşmesinde nede finansal kiralama ek ve tadil sözleşmesinde imzası bulunmadığını, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı bir borçta bulunmadığını, iş bu finansal kiralama sözleşmesi taksitlerinin Mevlana Üniversitesi tarafından ödenirken hain 15 Temmuz darbe girişimi sonrası FETÖ/ PDY terör örgütü ile ilgili ve iltisaklı olduğundan Mevlana Üniversitesine el koyulması nedeniyle taksitlerin ödenmediğini, bankanın taksitleri tahsil edemeyince teminat olarak verilen bonoya sarıldığını, sözlü olarak bonoyu gerekçe göstererek talepte bulunduğunu, genel kredi sözleşmesi ve bu sözleşmenin teminatı olarak verilen bonoyu aracı kullanarak tahsil etme çabasında olduğundan ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup, istinafa konu karar ise ihtiyati tedbir talebinin reddi kararıdır.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK’nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İstinaf incelemesi, istinaf nedeniyle bağlı olarak yapılacak olsa da HMK’nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık teşkil eden haller resen nazara alınabilir.
5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Bölge Adliye Mahkemeleri’ nin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un 5. maddesinde 18/6/2014 tarihinde 6545 sayılı Yasa’nın 45 maddesi ile değişiklik yapılmıştır. Buna göre, asliye ticaret mahkemeleri kurulan yerlerde bu mahkemelerde bir başkan ile yeteri kadar üye bulunacağı ve konusu parayla ölçülebilen uyuşmazlıklarda dava değerinin üç yüz bin Türk lirasının üzerinde olduğu dava işlere ilişkin tüm yargılama safhalarının, bir başkan ve iki üye ile toplanacak heyetçe yürütüleceği ve sonuçlandırılacağı düzenlenmiştir.
5235 Sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkındaki Kanunun 5. maddesine göre; dava değeri 300.000,00 TL’yi geçen uyuşmazlıklara heyet olarak bakılması zorunludur.
Somut olayda; talep konusunun değeri 15.000.000,00 TL olarak belirlenmesine rağmen ilk derece mahkemesinde davanın heyet olarak görülmesi gerekirken tek hakim tarafından delillerin değerlendirilmesi doğru değildir. Bu nedenle ihtiyati tedbir talep edenin esasa ilişkin istinaf sebepleri incelenmeksizin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a-6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının resen kaldırılmasına, dosyanın heyet halinde görülmek üzere görevli mahkemeye gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- İhtiyati tedbir talep edenin istinaf başvuru talebinin KABULÜ ile; Konya Asliye … Ticaret Mahkemesi’nin … tarih … D.İş Esas … D.İş Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
2- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3- İstinaf başvurusunda bulunan talep eden tarafından yatırılan 54,40 TL istinaf karar harcının talep halinde iadesine,
4- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5- İstinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince değerlendirilmesine,
6- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3 maddesi gereğince; kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda … tarihinde oybirliği ile HMK’nun 353/1.a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır