Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: … – …
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO ..

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE … TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/12/2019
NUMARASI : … Esas

İSTİNAF EDEN DAVACI : … A.Ş.
VEKİLİ : … – …

DAVALI : … İnş. Oto. Tic. San. ve Tic. Ltd. Şti.
…
DAVA : İstirdat
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 09/09/2020
YAZIM TARİHİ : 09/09/2020
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye… Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile açılan istirdat davasında 26/12/2019 tarihinde tesis edilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karara karşı davacı tarafın istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili ilk derece mahkemesine sunduğu 19/12/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 24/10/2017 tarih, … sayılı, … Finansal Kurumlar Birliği tescil nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi, Beyoğlu … Noterliğinin 01/11/2017 tarih ve … yevmiye sayılı bildirimi ile Beyoğlu … Noterliğinin 06/11/2017 tarih ve … yevmiye sayılı bildirimi ve 27/02/2019 tarihli, … sayılı … Finansal Kurumlar Birliği tescil nolu Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesi akdederek; Konya İli Karatay İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı Betonarme 5 Katlı Apartman ve Arsası niteliğ,ndeki ana gayrimenkulde 65/1695 arsa paylı, 1. Blok, .. Kat, 13 Bağımsız bölüm nolu Dubleks mesken,
Konya İli Karatay İlçesi, Büyüksinan Mahallesi, … ada, … parsel sayılı Betonarme 5 Katlı Apartman ve arsası niteliğindeki ana gayrimenkulde 328/3639 paylı, zemin kat 15 bağımsız bölüm nolu depolu fırın,
Yine müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 19/02/2018 tarih, … sayılı … Finansal Kurumlar Birliği Tescil nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi, Beyoğlu … Noterliğinin 06/03/2018 tarih ve … yevmiye sayılı bildirimi ile 26/02/2019 tarihli, …-A sayılı, …-1 Finansal Kurumlar Birliği Tescil nolu Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesini akdederek;
Konya İli Selçuklu İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı arsa niteliğindeki taşınmazda 1/5 arsa paylı, 1. Kat, 1 bağımsız bölüm nolu mesken,
Konya İli, Selçuklu İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı arsa niteliğindeki taşınmazda 2/5 arsa paylı, zemin kat, 4 bağımsız bölüm nolu depolu pide fırını,
Konya İli, Meram İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı Betonarme 8 katlı Apartman ve Arsası niteliğindeki ana taşınmazda 4/136 arsa paylı, B Blok, Zemin Kat, 1 Bağımsız bölüm nolu mesken,
Konya İli, Meram İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı Altı Katlı Bir Dükkan ve Beş Adet Meskene Havi Karkas Apartman niteliğindeki ana taşınmazda 7/40 arsa paylı, 1. Kat, 3 Bağımsız bölüm nolu mesken, olmak üzere 2 ayrı finansal finansal kiralama sözleşmesi ile toplam 6 adet taşınmaz kiralandığını, sözleşmelere ekli ödeme planındaki kira bedellerinin zamanında ödenmemesi nedeniyle davalıya Beyoğlu … Noterliğinden 12/06/2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek, kira bedellerinin 60 günlük süre içinde ödenmesi, aksi halde finansal kiralama sözleşmelerinin fesh edileceğinin bildirildiğini, ihtarname davalıya 15/06/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak verilen süre içerisinde ihtarnamede belirtilen kira bedellerini ödenmediğini, bu nedenle müvekkili şirketin 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu madde 31/1 uyarınca temerrüt nedeniyle finansal kiralama sözleşmelerini fesih hakkının doğduğunu, ayrıca muhatapların bir yıl için sözleşmede yer alan kira bedellerinden üst üste 7 adedini hiç ödemediklerini, bu nedenle 6361 sayılı yasanın 31/1 maddesi gereğince sözleşmeleri feshetme hakkının doğduğunu, Beyoğlu … Noterliğinin 10/10/2019 tarih ve …. yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshederek konu gayrimenkullerin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içinde müvekkil şirketi iade ve teslim etmeleri, borçlarını da 3 gün içinde ödemeleri ihtar edildiğini, fakat halen gayrimenkullerin şirkete iade edilmediğini, 6361 sayılı yasanın 22. Maddesi gereğince konulan finansal kiralama şerhinin fek edilmediğini, bildirerek;
Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 31/3 amir maddesinde finansal kiralamaya konu malın ihtiyati tedbir yoluyla kiralayana tedbiren teslim edileceğinin hükme bağlandığını, anlatılan kanun maddeleri ve sözleşmeler gereğince, mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olan ve belirtilen taşınmazların müvekkili iade edilmesinin gerektiğini, davalının, konu taşınmazlara verebileceği olası zararlar nedeniyle öncelikle kiralananların teminatsız olarak (FKSGŞ md 42/b gereği) tedbiren müvekkili şirkete tesliminin talep edilmesinin zorunluluğunun doğduğunu, yetkili firma tarafından yapılan ekspertiz incelemesinde taşınmazların toplam değerinin 2.480.000,00 TL olarak belirlendiğini, belirtilen gayrimenkullerin tapu sicil kaydındaki finansal kiralama şerhinin feki ile (FKSGŞ md 42/b maddesi de göz önüne alınarak) davacı müvekkiline tedbiren teslimine, yargılama neticesinde de taşınmazların davalıdan alınarak müvekkili şirkete iade edilmesine hususunda tedbir kararı verilmesini dava ve talep ettikleri görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince 26/12/2019 tarihli gerekçeli ara kararında; davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin, TTK 61 ve HMK 389 ve devam eden maddeleri gereğince, yargılama sonucunda verilecek karar mahiyetinde tedbir kararı verilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verdiği görülmüştür.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı vekili dava ve tedbir taleplerini tekrarlayarak, 6361 sayılı yasanın 31/3 maddesindeki emredici hüküm karşısında ilk derece mahkemesinin ret kararının usul ve yasaya uygun olmadığını, bu konuda Yargıtay ve BAM hukuk dairelerinin içtihatlarının bulunduğunu, 6361 sayılı yasanın 31. maddesinde belirtilen şartların oluştuğundan tedbir kararı verilmesinin gerektiğini belirterek yerel mahkeme ara kararının kaldırılarak tebdir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep; Finansal Kiralama sözleşmesine konu menkul malların kiralayana teslimi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve Finansal Kiralama Kanunu 31/3.maddesi gereğince sözleşmeye konu malda tasarruf edilmesine izin verilmesini istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK’nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Geçici hukuki korumalardan olan İhtiyati tedbir, 6100 sayılı HMK’da 389 vd. maddelerinde düzenlenmiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 389.maddesinde;”Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.
Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır” hükmüyle ihtiyati tedbir müessesesi açıklanmıştır.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 390.maddesinde;”İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir.
(2)Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir.
(3)Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.” şeklinde ihtiyati tedbirin şartları, 3.fıkrada ihtiyati tedbir talep eden tarafın, “davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda” olduğunu hükme bağlamaktadır.
Finansal Kiralama ve Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanununun 31/3.maddesinde; “Kiracı ve kiralayan arasında finansal kiralama sözleşmesi ile ilgili ihtilaflarda, mahkemece finansal kiralama konusu malın ihtiyati tedbir kararı alınarak kiralayana veya üçüncü bir kişiye bırakılması durumunda kiralayan, mahkemeye malın rayiç değeri kadar teminat yatırmak suretiyle mal üzerinde tasarruf edebilir. Şu kadar ki; sözleşmenin feshinin haksız olduğuna karar verilmesi hâlinde kiralayan, kiracının zararını tazminle yükümlüdür.” şeklinde Finansal Kiralama sözleşmelerinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda uygulanmak üzere özel düzenleme bulunmaktadır.
İhtiyati tedbir talebinin mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı, hakkın elde edilmesinin imkansız hale geleceği, hakkın elde edilmesinde gecikme nedeniyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğması ihtimalinin mevcut olduğu hallerde ihtiyati tedbir şartlarının var olduğu kabul edilerek uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. Tedbir kararı, hakkında ihtiyati tedbir kararı alınacak hakkın bulunması ve HMK.’nın 389.maddesinde belirtilen sebeplerin olması gerekir.
İhtiyati tedbir isteyen taraf, dilekçesinde dayandığı tedbir sebebini ve ihtiyati tedbir türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden de haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.
Somut olayda, ilk derece mahkemesince mahkemece, TTK 61 ve HMK 389 ve devam eden maddeleri gereğince, yargılama sonucunda verilecek karar mahiyetinde tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesi ile talebin reddine karar vermiş ise de; davacı vekili, finansal kiralama sözleşmesi ve ekleri, geri ödeme planı, hesap kat ihtarnamesi ile kiracının malın teslimi ve kiracının temerrüde düştüğünü dair delillerini ibraz ettiği, dava konusu gayrimenkullerin sözleşme konusu gayrimenkuller olduğu ve davacının dilekçelerinde belirttiği taleplerine ilişkin hukuki menfaatlerinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Tüm anlatılanlar ve dosya kapsamında; mahkemece, kiralayanın ihtiyati tedbir talebinin kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden, ihtiyati tedbir isteyen tarafın HMK’nin 390/3.madde gereği davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak kanıtladığı, davacı tarafın finansal kiralama sözleşmesine konu taşınmazların kendilerine teslimini talep etmesi, taşınmazlar üzerinde tasarruf yetkisinin talep edilmemesi ve finansal kiralama sözleşmelerinin genel şartları bölümünde bulunan 42/b maddesindeki hüküm nazara alınarak teminat alınmadan davacı tarafın tedbir talebinin kabulü gerektiği sonuç ve kanaatiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK’nın 353/1.b.2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmasına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) Davacının istinaf başvurusunun KABULÜ ile, Konya Asliye … Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı 26/12/2019 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ARA KARARININ KALDIRILMASINA,
– Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL karar harcının talep halinde iadesine,
– İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
B) Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1.b.2 maddesi gereğince davacıların talebi ile ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
1- Davacının ihtiyati tedbir talebinin KABULÜ ile; taraflar arasındaki hukuki ilişkiye dayanak finansal kiralama sözleşmesi konusu olan;
-Konya İli, Karatay İlçesi, …. Mahalle Mahallesi, … ada, … parsel sayılı Betonarme 5 Katlı Apartman Ve Arsası niteliğindeki ana gayrimenkulde 65/1695 arsa paylı, 1. Blok, 3. Kat, 13 bağımsız bölüm nolu dubleks mesken,
-Konya İli, Karatay İlçesi,… Mahallesi, … ada, … parsel sayılı Betonarme 5 Katlı Apartman Ve Arsası niteliğindeki ana gayrimenkulde 328/3639 paylı, Zemin kat, 15 bağımsız bölüm nolu depolu fırın,
-Konya İli, Selçuklu İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı arsa niteliğindeki taşınmazda 1/5 arsa paylı, 1. Kat, 1 ve 2/5 arsa paylı, zemin kat, 4 bağımsız bölüm nolu depolu pide fırını,
-Konya İli, Meram İlçesi, … Mahallesi, … ada, … sayılı Betonarme 8 Katlı Apartman ve Arsası niteliğindeki ana taşınmazda 4/136 arsa paylı, B Blok, Zemin Kat, 1 bağımsız bölüm nolu mesken,
-Konya İli, Meram İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı Altı Katlı Bir Dükkan ve Beş Adet Meskene Havi Karkas Apartman niteliğindeki ana taşınmazda 7/40 arsa paylı, 1. Kat, 3 bağımsız bölüm nolu mesken olmak üzere toplam 6 adet taşınmazın yargılama sonucunda verilecek kararın kesinleşmesine kadar teminat alınmaksızın bulunduğu hal üzere TEDBİREN DAVACIYA TESLİMİNE
2- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 393/1. maddesi gereğince kararın tefhim veya tebliğinden itibaren bir hafta içerisinde kararın infazının talep edilmesi gerektiği, aksi halde; tedbir kararının kendiliğinden kalkacağının davacı tarafa HATIRLATILMASINA,
3- Kararın infaz işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
C) İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince davanın esası ile ilgili verilecek kararda değerlendirilmesine,
D) Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3.maddesi gereğince kararın ilk derece mahkemesi tarafından tebliğe çıkarılmasına,
E)Dava dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 09/09/2020 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır