Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas … Karar

İSTİNAF EDEN DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 23/01/2023
YAZIM TARİHİ : 25/01/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 07/01/2020 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkili şirket arasında akdolunan 11.12.2017 tarihli “Satın Alma Sözleşmesi” ve aynı tarihli “İşçilik Anlaşması” başlıklı sözleşmeler uyarınca 11/12/2017 tarih … nolu KDV dahil toplam 451.112,11 bedelli fatura ile … marka ve tip makinenin davalının … Şubesi marifeti ile müvekkili şirkete satışının yapıldığını, satım bedelinin müvekkilince… Bankası aracılığı ile 12.12.2017 tarihinde 21.112,11 TL, 13.12.2017 tarihinde de 430.000,00 TL olarak davalı şirkete ödediğini, satışı yapılan makinenin 13.12.2017 tarih … nolu sevk irsaliyesi ve 13.12.2017 tarih … no’lu taşıma irsaliyesi ile taşıyıcı … aracılığı ile sevk edilerek taşıyıcı tarafından 14.12.2017 tarihinde müvekkili şirkete demontaj teslim edildiğini, akabinde davalı ile yapılan Satış ve İşçilik Anlaşması gereğince 19.12.2017 tarihinde davalı şirket servis elemanlarınca kurulumuna başlanarak, 21.12.2017 tarihinde kurulumun tamamlandığını, kurulumu takiben 21.12.2017 tarihinde davalı yetkili elemanları ve tanıklar huzuru ile yapılan deneme üretiminde makinenin gerek satım sözleşmesi ve işçilik anlaşması, gerekse kullanım kılavuzu ve prospektüsü, garanti belgesi ve … internet sitesinde yer alan tanıtım broşürü ve materyalleri ile vaat ve taahhüt olunan teknik vasıfları taşımadığını, (sert yüzeylere yapılan baskının kalıcı olmadığı/kurumadığı/silindiği baskının istenilen nitelikte olmadığı) ayıplı olduğunun anlaşıldığını, müvekkili şirket tarafından keşide olunan Konya … Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye no’lu ihtarname ile; 11.12.2017 tarihli Satın Alma Sözleşmesi ve aynı tarihli İşçilik Anlaşması başlıklı satım, kurulum ve bakım sözleşmeleri ile davalı şirketin … Şubesince satışı yapılan dava konusu makinenin vaat ve taahhüt olunan teknik vasıfları taşımaması sebebi ile ayıplı olduğu, TBK Md. 227/2 uyarınca tazminat isteme hakları ile fazlaya ilişkin her türlü talep hakları saklı kalmak kaydı ile TBK Md. 227 uyarınca sözleşmeden dönüldüğünün, müvekkilinin satılan makineyi kurulumun yapıldığı müvekkili şirket adresinde geri vermeye hazır olduğunun, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 iş günü içerisinde satım bedeli olan KDV dahil 451.112,11 TL’nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müvekkili şirkete iadesinin, satılandaki ayıp sebebi ile TTK MD 21/2 uyarınca faturaya da itiraz edildiğinin ihtaren davalıya bildirildiğini, Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası ile yapılan tespit ve tespit neticesi tanzim olunan 15.01.2018 tarihli bilirkişi raporu ile satıma konu makinenin ayıplı olduğunun tespit olunduğunu, davalı şirketin Beyoğlu … Noterliği … tarih ve … yevmiye no ile keşide olunan cevabi ihtarnamesi ile; Makinenin taahhüt olunan tüm vasıflara haiz olduğunun, müvekkili şirketin sözleşmeden dönme ve bedelin iadesi taleplerinin karşılanamayacağını, müvekkili şirketin davalının yetkili teknik personelini makineye müdahalesini engellediğini, talebin kabul edilmediğinin taraflarına cevaben ihtar edildiğini, akabinde davalı tarafından keşide olunan cevabi ihtarname ve beyanları ile çelişir şekilde davalı yetkili personeli tarafından 11.01.2018 tarihinde makinenin park haline alındığını ve aynı tarihli tutanak davalı yetkili elemanlarınca tanzim ve imza olunduğunu, tutanak tarihinden sonra da dava konusu makinenin halen müvekkili şirket tarafından muhafaza edildiğini, müteakiben davalı cevabi ihtarındaki hususların müvekkili şirket tarafından kabul edilmediğini, Konya … Noterliği’nin … tarih ve … nolu ihtarname ile davalıya ihtar olunduğunu, ihtar ile cevabi ihtarnamedeki hususların müvekkilince kabul edilmediğini, personelin geri çevrilmesi hususunun gerçek dışı olduğunun, bedelin müvekkili şirkete iadesi halinde makinenin iade ve teslime hazır olduğunun, makine ve garantiye dair sorumlulukların davalıya ait olduğu hususlarının cevaben ihtar olunduğunu, davalının davaya konu makinedeki mevcut ayıptan dolayı sorumlu olduğunu, bu nedenlerle satım bedeli olarak davalıya 12.12.2017 tarihinde ödenen 21.112,11 TL ve 13.12.2017 tarihinde ödenen 430.000,00 TL olmak üzere toplam 451.112,11 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek değişen oranda TCMB avans faizi avans faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkili şirketin ayıplı olan dava konusu makineyi kullanamaması sebebi ile kazanç kaybından doğan zararın 6100 s. HMK Md.107 uyarınca alacağın miktarının tam ve kesin olarak belirlenememesi sebebi ile belirsiz alacak davası şeklinde olmak üzere şimdilik 10.000,00 TL’nin 13.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranda TCMB avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Konya… Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarname, Konya … Noterliği … tarih ve …nolu cevabi ihtarname masrafları ile Konya… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş dosyası ile yapılan tespit gideri olmak üzere toplam 1.889,77 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranda TCMB avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket şubesinin yalnızca teknik destek ve hizmeti verdiğini, dolayısı ile şubenin bulunduğu yer mahkemesinin yetkisiz olduğunu, davanın yetki yönünden reddine karar verilmesini, davanın… Şubesine açıldığını bu nedenle pasif husumet ehliyetinin de bulunmadığını, davaya konu makinenin iddia edildiği gibi taahhüt edilen teknik vasıfları taşımamasının söz konusu olmadığını, davaya konu makinenin kullanım kılavuzu, prospektüsü, garanti belgesi ve internet sitesinde yer alan tanıtım broşüründe belirtilen şartları taşıdığını, mal teslim ve kurulum esnasında denendiğini ve sorunsuz olduğu konusunda tarafların mutabık kaldığını, davacı tarafından malın tesliminden itibaren yasal süresi içerisinde malın ayıplı olduğuna ilişkin gerekli ihbarı yapmadığını, bu nedenle davacı tarafında makinenin ayıplı olduğunun sonradan ortaya çıkması veya kurulumundan sonra ayıplı olduğunun anlaşıldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, 27.12.2018 tarihinde müvekkili şirketçe davacı şirkete gönderilen uzman personel ile makineden alınan baskı örneklerinden makinenin teknik verilerine uygun materyallere (metal, cam v.b.) son derece kaliteli baskı yaptığının davacı ile karşılık olarak teyit edildiğini, makinenin park haline alınmasının ayıplı olmasıyla veya davacının iddialarının doğruluğuyla bir ilgisinin bulunmadığını, tutanakta da belirtildiği üzere mürekkep hat ve kafa ünitesinin ilave zarar görmemesi için koruma altına alındığını, satışa konu makinede hiçbir ayıbın söz konusu olmadığını, ayıbın varlığına ilişkin tespit ve raporun hatalı olduğunu, sözleşmeden dönmenin şartlarının bulunduğunu, davacının yasal süresinde ayıp ihbarında bulunmadığı için sözleşmeden dönülemeyeceğini, ayrıca sözleşmeden dönülmesi için ayıbın malın kullanılmasını mümkün kılmaması malın değiştirilmesini gerektirir nitelikte ve önemli olmasının gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; “… sözleşmeler gereğince davacının davalıdan … marka ve tip makine satın aldığı, kurulumunun davalı tarafından yapıldığı, davacı tarafından satış bedelinin davalıya ödendiği, esasen bu konuda taraflar arasında herhangi bir ihtilafın bulunmadığı, ihtilafın satıma konu makinenin ayıplı olup olmadığı noktasında toplandığı, mahkememizce dava konusu makinenin bulunduğu yerde Makine Mühendisi Bilirkişisi …, Elektronik Mühendisi Bilirkişisi … ve Matbaa Bilirkişisi … eşliğinde keşif yapılmış, keşif sonrası Makine Mühendisi Bilirkişisi …, Elektronik Mühendisi Bilirkişisi …ve Matbaa Bilirkişisi …tarafından düzenlenen 07.03.2019 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda; Dava konusu … Dijital baskı makinesi ile heyet huzurunda yapılan test baskıları neticesinde; Dava konusu makinenin işlevlerinin davacının isteklerine cevap verir nitelikleri taşımadığını, taraflar arasında makineden beklenen özellikleri ifade eden bir protokol yada teknik şartnamenin mevcut olmadığını, tanık beyanlarına göre davalı satıcının davacı alıcıya makinenin özelliklerini detaylı olarak açıklamadığını, satış işleminin davacının ihtiyacının tam olarak tanımlanmadan gerçekleştirildiğini, söz konusu makinenin ayıplı olmadığını ancak davacının isteğini karşılayıcı nitelikleri taşımadığının bildirildiği, mahkememiz dosyasının bilirkişi Mali Müşavir Bilirkişisi …’e tevdii edilerek; davacı tarafın ticari defterlerince yerinde inceleme yetkisi verilerek, davacı tarafın dava konusu makinenin kullanamamasından dolayı zararının bulunup bulunmadığı, varsa zararının hesaplanması hususunda rapor tanzim edilmesinin istenildiği, Mali Müşavir Bilirkişi … tarafından düzenlenen 01/08/2019 havale tarihli raporda; Defter açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yaptırıldığını, defter kayıtlarının 6102 sayılı TTK’nun ilgili maddelerine uygun yapıldığını, davacı şirketin uyuşmazlık konusu makine için davalı tarafından düzenlenen seri … faturaya süresinde ve mevzuata uygun olarak itiraz ettiğini, faturaya itiraz etmesi nedeniyle dava konusu makine ve söz konusu faturaya ait olmak üzere davacı şirket defterlerinde herhangi bir fatura veya demirbaş kaydı bulunmadığını, davacı şirketin makine bedeli olarak toplam 451.112,11 TL’yi davalı şirkete ödediğini, geçen süre zarfında bu sermayeden mahrum kalan davacı şirketin 31/07/2019 tarihi itibariyle 119.423,67 TL faiz kaybının olduğunu, davacı şirketin söz konusu makineyi kullanamaması nedeniyle 32.943,39 TL kazanç kaybına uğradığını bildirdiği, mahkememizce bilirkişi raporlarının ayrıntılı ve denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alındığı, taraflar arasında düzenlenen 11/12/2017 tarihli “satın Alma Sözleşmesi” ve “işçilik Anlaşması” başlıklı sözleşmelerde satıma konu makinenin vasıfları ile ilgili her hangi bir düzenlemenin bulunmadığı, davalı şirketin İnternet sitesinde satıma konu makinenin özellikleri ile ilgili bilgilerin yer aldığı, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ayrıntılı rapora göre de davaya konu … marka ve tip makinenin gizli veya açık ayıplı olmadığı, davacının ticaret şirketi olup tacir olduğu, makineyi satın almadan önce gerekli araştırmayı yapması gerektiği, ayrıca davacının kullanım amacı bakımından satın aldığı makinenin değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan özelliklerin davalının bildirdiğinden farklı olduğu hususunu ispatlayamadığı, ayıplı olmayan üründen dolayıda ödediği bedelin iadesini isteyemeyeceği gibi kazanç kaybını da talep edemeyeceği anlaşılmakla davanın reddine ….” karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı satıcı tarafından yasal müddet içerisinde cevap dilekçesi sunulmamış, delil bildirilmemiş ve delil avansı yatırılmamış olduğunu, davalının süresinde olmayan cevap dilekçesi ve delillerinin kabul edilerek hüküm tesis edilmiş olup, kararın HMK 127 ve 324 aykırı olduğunu, mahkemece bilirkişi raporuna itirazları ve yeniden bilirkişi incelemesi taleplerinin karşılanmaksızın, bu konuda itirazın kabulü veya reddi dahi verilmeksizin davanın reddine karar verildiğini, davalı satıcının dava konusu makinenin vaat ve taahhüt ettiği vasıf ve nitelikleri taşımaması nedeniyle “bildirilen niteliklerde ayıp” sebebi ile müvekkiline karşı sorumlu olduğunu, satıma konu mala ilişkin nitelik bildiriminin, satış sözleşmesinin şekline tabi olmayıp, alıcıyı etkileyen yazılı veya sözlü her türlü irade açıklamasının nitelik bildirimi olduğunu, davalı satıcının gerek yazılı gerek sözlü olarak makinenin niteliklerini müvekkili şirkete bildirmiş, bildirilen niteliklerden etkilenme sebebi ile davaya konu makinenin satın alınmış olduğunu, davaya konu makinenin davalı satıcı tarafından yazılı veya sözlü olarak vaat ve taahhüt edilen vasıfları ve teknik özellikleri taşımadığının taraflarınca yasal müddetinde ibraz olunan deliller ve tanık beyanları ile ispat olunduğunu, makinenin davalı tarafından bildirilen vasıfları taşımadığının Konya … ATM… D.İş sayılı dosyada tanzim olunan tespit bilirkişi raporu ile tespit olduğunu, hatta bu hususun hükme esas alınan 07/03/2019 tarihli bilirkişi raporu ile dahi tespit olunmasına rağmen bu tespitlerin nazara alınmadığını, davalının ayrıca dava konusu makinenin müvekkili şirketin beklediği faydayı ortadan kaldıran “ekonomik ve maddi yönden ayıplı olması” sebebi ile de müvekkili şirkete karşı sorumlu olduğunu, hükme esas alınan raporun tespitler kısmında dahi makinenin ekonomik ve maddi yönden ayıplı olduğunun tespit olunduğu, ancak rapor içeriği ile çelişir şekilde sonuç kısmında makinenin ayıplı olmadığı tespitine yer verildiğini, makinedeki eksikliklerin ayıp niteliği taşıyıp taşımadığı hukuki değerlendirmesini yapmanın mahkemenin görevi kapsamında olduğunu, tanzim olunan 07/03/2019 tarihli bilirkişi raporunun tespit bilirkişi raporu ile çelişmesi ve iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesinin mahkemeden talep edilmesine rağmen mahkemece bu husustaki talepleri hakkında karar verilmediğini, davalının dürüstlük kuralı gereğincede sorumlu olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; ayıplı mal nedeniyle, sözleşmenin feshi, semen iadesi ile kazanç kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Taraflar arasında 11/12/2017 tarihli “Satın Alma Sözleşmesi” ve “İşçilik Anlaşması” başlıklı sözleşmeler yapıldığı, sözleşmeler gereğince davacının davalıdan … marka ve tip makine satın aldığı, kurulumunun davalı tarafından yapıldığı, davacı tarafından satış bedelinin davalıya ödendiğinin sabit olduğu uyuşmazlığın esas itibariyle dava konusu konu makinenin ayıplı olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
6098 sayılı TBK’nın 219.maddesinde;”Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur.” hükmü düzenlenmiştir.
Davacı tarafından Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası ile yapılan tespit ve tespit neticesi tanzim olunan 15.01.2018 tarihli bilirkişi raporu ile satıma konu baskı makinesinden tespit isteyenin beklediği faydayı sağlayamadığı, dijital led yazıcının ayıplı olduğu kanaatinin bildirildiği, mahkemece yapılan keşif ve keşif neticesinde alınan 07.03.2019 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda; Dava konusu … Dijital baskı makinesi ile heyet huzurunda yapılan test baskıları neticesinde; Dava konusu makinenin işlevlerinin davacının isteklerine cevap verir nitelikleri taşımadığını, taraflar arasında makineden beklenen özellikleri ifade eden bir protokol yada teknik şartnamenin mevcut olmadığını, tanık beyanlarına göre davalı satıcının davacı alıcıya makinenin özelliklerini detaylı olarak açıklamadığını, satış işleminin davacının ihtiyacının tam olarak tanımlanmadan gerçekleştirildiğini, söz konusu makinenin ayıplı olmadığını ancak davacının isteğini karşılayıcı nitelikleri taşımadığı kanaatinin bildirildiği, ilk derece mahkemesince yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verildiği görülmüştür.
Dava konusu baskı makinesinin, sert yüzeylere de baskı yapılması amacıyla alındığı, taraflar arasında düzenlenen satım sözleşmesinde baskı makinesinin teknik özelliklerinin belirtilmediği, davacı tarafça sunulan broşürlerde, cihazın özelliklerinin gösterildiği, davalı vekilince sunulan dava konusu cihazın üreticisi tarafından hazırlanmış cihaza ilişkin bilgilendirme metninde, sert yüzeylere yapılan baskılarda, baskı yapılacak materyalin baskı öncesi nasıl hazırlanacağı, baskı yapılan ortamın ısısı, kullanılacak mürekkepler ile baskı sonrası yapılacak işlemlere ilişkin bilgi verildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece alınan 07.03.2019 havale tarihli bilirkişi heyet raporunun kendi içinde çelişkili olduğu, uyuşmazlık hakkında net ve kesin bir kanaat bildirmediği, raporun bu haliyle hüküm kurmaya elverişli olmadığı, Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası ile yapılan tespit ve tespit neticesi tanzim olunan 15.01.2018 tarihli bilirkişi raporunun itiraza uğramış olması nedeniyle yargılamada dikkate alınamayacağı, bu nedenlerle öncelikle davacının dava konusu baskı makinesi ile aynı nitelikte baskı makinesinin bulunup bulunmadığı varsa bu baskı makinesinde baskı işlemlerinin ne şekilde yapıldığının, sektörde ayrıca bir işlem yapılmaksızın sert yüzeylere baskı yapabilen baskı makinesi bulunup bulunmadığının araştırılarak ve dava konusu baskı makinesinin kullanma kılavuzu da temin edilerek, aralarında uyuşmazlık konusu baskı makinesi ve bu sektörde uzmanlığı bulunan bilirkişilerin de bulunduğu bilirkişi heyetinden dava konusu talepler yönünden, açıklayıcı, taraf, mahkeme ve istinaf denetimine uygun rapor alınarak, hasıl olucak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinden, davacının istinaf talebinin kabulü ile HMK’nın 353/1.a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacının istinaf talebinin KABULÜ ile Konya… Asliye Ticaret Mahkemesinin … tarih … Esas … Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3- İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 54,40 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
4- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5- İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6- İstanbul … İcra Dairesi’nin …Esas sayılı icra dosyası üzerinden tehiri icra talebi ile ilgili İİK’nın 36/5 maddesi gereğince yatırılan teminatın yatırana iadesine,
6- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 23/01/2023 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır

M.Y.