Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/02/2020
NUMARASI : … Esas … Karar

İSTİNAF EDEN DAVACI :
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. … –
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 12/12/2022
YAZIM TARİHİ : 13/12/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile açılan hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında 10/02/2020 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin …, … ilçesi, …. beldesinde bulunan ve hayvancılık tesislerinin bulunduğu arazinin elektrik enerjisi ihtiyacının temini için davalı …’ın da izin ve onayı ile enerji nakil hatları ve trafo yaptırdığını, davacının yaptırdığı enerji nakil hatları ve trafodan, davalı …’ın 3. kişileri faydalandırması ve 3. kişiler lehine abonelikler tesis etmesi üzerine, davacının davalı …’a 15/09/2013 tarihinde başvurarak söz konusu enerji nakil hatları ile trafonun kamulaştırılmasını veya bedelinin ödenmesini istediğini, davalının ise 07/01/2014 tarihli cevabi yazısı ile söz konusu tesisin devri için protokol tanzim edilmesi aksi takdirde kamulaştırma yoluna gidileceğini bildirdiğini, taraflar arasında devir protokolü imzalanmadığını, davacı şirketin kamulaştırma işleminin yapılması için davalıya tekrar 26/09/2016 tarihli başvuru yapıldığını ancak taleplerinin reddedildiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, söz konusu elektrik nakil hatları ve trafo bedelinin inşa maliyeti olan 56.640 TL nin davalıya son gönderilen ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 03/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın muhatabının müvekkili şirket olmadığını, husumet itirazlarının bulunduğunu, …’ın 15/09/2013 tarihinde Enerji talebinde bulunduğunu, bunun üzerine hattın devri için çalışmalar başladığını, davacıya yazı gönderildiğini, devir protokolünün imzalanamadığını, yönetmeliğinin 1. Maddesinin b bendi gereği müvekkilinin devir işlemleri sürecini başlattığını, devir işleminin anlaşma sağlanamadığından tamamlanamadığını, devir anlaşması yapılamadığından kamulaştırmayı yapacak olanın müvekkili olmadığını, davacının müvekkilinden talepte bulunmasının haksız olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; “… İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacı şirketin …, … ilçesi, … beldesinde bulunan ve hayvancılık tesislerinin bulunduğu arazinin elektrik enerjisi ihtiyacının temini için davalı …’ın da izin ve onayı ile enerji nakil hatları ve trafo yaptırdığını, davacının yaptırdığı enerji nakil hatları ve trafodan, davalı …’ın 3. kişileri faydalandırması ve 3. kişiler lehine abonelikler tesis etmesi üzerine, davacının davalı …’a 15/09/2013 tarihinde başvurarak söz konusu enerji nakil hatları ile trafonun kamulaştırılmasını veya bedelinin ödenmesini istediğini, davalının ise 07/01/2014 tarihli cevabi yazısı ile söz konusu tesisin devri için protokol tanzim edilmesi aksi takdirde kamulaştırma yoluna gidileceğini bildirdiğini, taraflar arasında devir protokolü imzalanmadığını, davacı şirketin kamulaştırma işleminin yapılması için davalıya tekrar 26/09/2016 tarihli başvuru yapıldığını ancak taleplerinin reddedildiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, söz konusu elektrik nakil hatları ve trafo bedelinin inşa maliyeti olan 56.640 TL.nin davalıya son gönderilen ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 03/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmektedir.
Olayımız elektrik piyasası bağlantı sistem kullanım yönetmeliğine dayanan ortak kullanım haline gelen elektrik dağıtım tesislerinin devralınmasına ilişkin protokollere dayanan bir alacak vaya tazminat konusudur. Zira, davacı taraf kendi öz sermayesi ile enerji gereksinimini özel yaptırmış olduğu trafo ve ekipman sayesinde sağlamayı talep ettiği karşılığında da söz konusu inşaatın kamulaştırılmasını ve kendisine özgü kullanım hakkını verilmesini talep ettiği iddiası yönündedir.
Davacının iddiasına göre, davacı verilen izinler üzerine trafo ve nakil hatlarını kurmuş ve elektrik kullanmaya başlamıştır. Ancak söz konusu hatlardan bila bedel diğer hat kullanıcılarını da istifade ettiğini tespit etmiştir. Davcının iddiası yapılan anlaşma gereğince kendisince yapılan trafo ve hatların kamulaştırılarak sadece kendilerine tahsis edilmesi aksi takdirde, bu tür tesisleri kurulması aşamasında vermiş olduğu bedelin kendisine iade edilmesi üzerinedir.
Ancak, davaya konu enerji nakil hattının davalı şirketten devralınmadığı ve enerji nakil hattının bulunduğu taşınmazın kamulaştırılmasının yapılmadığı, zaten yapılan sözleşmede kamulaştırmanın daha sonradan yapılacağının davacıya bildirildiği iddia edildiği, bu kamulaştırma işlemi yapılmadan 3. kişilere aynı hat üzerinden enerji verildiği, zaten yönetmelik gereği kamulaştırma işleminin öncelikli olarak usulü işlemler dahilinde olduğu, bu işlemlerin adım adım gittiği, enerji piyasası yasasına göre kurumun öncelikli olarak kamulaştırılacak arazinin maliyetleri ile görüş alışverişinde bulunup rıza aradığı, anlaşma yoluna gitmeye çalıştığı, anlaşma durumunun olmaması halinde kamulaştırmaya gidilebileceği yasaca öngörülmüştür.
Ancak, yine bilindiği üzere …’ın … tarafından satılması üzerine, kamu vasfını da yitirdiği, dolayısıyla dosya kapsamındaki bilirkişi raporu da incelendiği zaman, kamulaştırma işlemlerinin … tarafından yapılmış olduğu anlaşılacağı üzere davacının davasının reddine ….” karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece davanın hangi gerekçe ile reddedildiğinin içeriğinden anlaşılamadığını, görülmekte olan dava konusunun; müvekkilinin özel arazisi için yaptırdığı enerji nakil hatları ve trafonun davalı tarafından, müvekkilin onayı olmadan 3. kişilerin kullanımına sunulması, dolayısıyla davala tarafından kullanılması nedeniyle yapım bedelinin ödenmesine ilişkin olduğunu, davanın konusuyla doğduran ilgili olmayan kamulaştırma meselenine dayalı olarak davanın reddinin hatalı olduğunu, mahkemece yapım bedelini talep ettikleri enerji nakil hatlarının mülkiyeti ile ilgili bir iddialarının olduğu kabulünden hareketle ret kararı verildiğini, oysa davada mülkiyetin tartışılmasının söz konusu olmadığını, davalı ile … arasında imzalanan sözleşme hükümlerinin müvekkilinin bağlamadığını belirterek istinaf talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Ortak kullanım haline gelen enerji nakil hattı tesis bedelinin davalıdan tahsili talebine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Davacı, hayvancılık tesislerinin yer aldığı alanda elektrik enerjisinin temini için, daha önce dava dışı …. Tarafından müracaatta bulunulan tesise ilaveten davalının da izni ve onayı ile nakil hattı ve trafo yaptığı, bu nakil hatlarından üçüncü kişilerin de yararlandığı, nakil hatlarının kamulaştırılması veya tesis bedelinin ödenmesi için davalıya 15.03.2013 tarihinde müracaatta bulunduğu, davalı şirketçe kamulaştırma işlemleri başlatılarak ….’nin talebinin karşılanacağının bildirildiği, tesisin devralınmadığı, bu nedenlerle ortak kullanım haline gelen elektrik nakil hatları ve trafo bedelinin tahsilinin talep edildiği, mahkemece elektrik mühendisi bilirkişisinde alınan 02.11.2017 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu enerji nakil hatları ve trafonun devir anlaşması sağlanamaması durumunda kamulaştırma yapılması, kamulaştırma işleminin … tarafından yapılması gerektiği kanaatinin bildirildiği, mahkemece “kamulaştırma işlemlerinin … tarafından yapılmış olduğu anlaşılacağı üzere” gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekilince süresinde ve istinaf harçları yatırılarak istinaf başvurusunda bulunulduğu görülmüştür.
İlk derece mahkemesi gerekçesinde her ne kadar, kamulaştırma işlemlerinin …. tarafından yapıldığı ifade edilmiş ise de, dosya arasında bulunan belgelere göre dava konusu enerji nakil hattının kamulaştırıldığına dair bir kayıt olmadığı gibi davalı şirketin de bu yönde bir savunması bulunmamaktadır.
Somut olayda elektrik nakil hattının dava dışı ….’den devralındığının, nakil hattının ortak kullanım haline geldiğinin, enerji nakil hattının ve trafonun bedelinin ödenerek, davalı şirketçe devralınmasına yönelik talepte bulunulduğu ancak davalı şirketçe bu yönde bir işlem yapılmadığının iddia olunduğu, ilk derece mahkemesinin yukarıda ifade edildiği üzere hatalı şekilde, kamulaştırma işleminin dava dışı … tarafından yapılmış olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı, zira ortak kullanım haline gelen dava konusu nakil hattının kamulaştırıldığı yada kamulaştırma işlemlerinin başlatıldığına dair bir kaydın dosya arasında bulunmadığı,
Dava dışı … ile davalı … arasında imzalanan 24/07/2006 tarihli işletme devir hakkı sözleşmesinin 7.5.maddesinde dağıtım faaliyetinin şirket tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyet kapsamında gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğunun …’a ait olduğu açıkça düzenlendiğinden iş bu davada husumetin …’a yöneltilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı,
Davacı tarafça, ortak kullanım haline gelmiş elektrik hattı ve tesislerin davalı şirkete devredilerek ilgili yönetmelik ve EPDK kararları çerçevesinde bedelini talep etme hakkı olduğu; anlatılan nedenlerle, ilk derece mahkemesince dava dışı … ile davalı şirket arasında yapılan abonelik sözleşmesi, elektrik nakil hattının ve sair tesisin davacıya devrine ilişkin sözleşme, tapu kayıtları, davalı şirkete sunulan tüm projeler ve sair kayıtlar dosya arasına alınmak suretiyle; önceki raporu hazırlayan bilirkişi dışında bir elektrik mühendisi bilirkişi refakate alınmak suretiyle mahallinde keşif yapılarak, sözleşmenin yapıldığı tarihte geçerli olan mevzuat, yönetmelik hükümleri ile “Ortak kullanım haline gelen elektrik dağıtım tesislerinin elektrik dağıtım şirketlerince devralınmasına dair usul ve esasların” belirlendiği EPDK kararlarının tespit edilerek, davacı talepleri yönünden değerlendirme ve hesaplama yapılması için istinaf ve taraf denetimine elverişli rapor alınarak ve bu rapora karşı itirazlar da karşılanmak sureti ile hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yetersiz ve eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunduğundan, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1.a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacının istinaf talebinin KABULÜ ile Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/02/2020 tarih … Esas … Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
2- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3- İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 54,40 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
4- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5- İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6- Konya … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra dosyası üzerinden tehiri icra talebi ile ilgili İİK’nın 36/5 maddesi gereğince yatırılan teminatın yatırana iadesine,
7- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 12/12/2022 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır

M.Y.