Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …/…
KARAR NO : …/…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE .. TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/11/2019
NUMARASI : …/… Esas – ../… Karar

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. … & Av. … – … Karatay/ KONYA
İSTİNAF EDEN
DAVALILAR : 1- … – (T.C. Kimlik No: …)
2- … – (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLİ : Av. … -.. Karatay/ KONYA
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 17/07/2020
YAZIM TARİHİ : 17/07/2020
Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya Asliye . Ticaret Mahkemesi’nin …/.. Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 01/11/2019 tarihinde tesis edilen davanın davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davalıların istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın Konya ….. Sanayi Şubesi ile dava dışı ….. Alüminyum Metal İnş. Nakl. ve Müh. San. Tic. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların bu sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, bu sözleşmeye ilişkin kredi borcunun dava dışı borçlu şirket tarafından ödenmemesi üzerine banka tarafından hesabın kat edilerek borçlulara ihtarname gönderildiğini, kat ihtarnamesine rağmen de borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu ancak, davalıların itirazlarının haksız olduğunu beyan ederek, davalıların Konya . İcra Müdürlüğü’nün ../.. Esas sayılı takibine yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamına ve davalıların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıların temerrüte düşmediğini, ödemelerini geciktirmediklerini, daha yüksek faiz alabilmek için bankanın kötüniyetli olarak hesabı kat ettiğini beyan ederek davanın reddi ile davacı bankanın %40 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “… davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile;
a) Davalılar … ve …’ın, Konya . İcra Müdürlüğü’nün …/… E. sayılı takibine yapmış oldukları itirazın, nakdi krediler yönünden asıl alacak 911.584,83 TL., takip tarihine kadar işlemiş faiz 1.463,75 TL., faizin BSMV’si 73,19 TL., ihtiyati haciz masrafı 100,20 TL. ve ihtiyati haciz vekalet ücreti 485 TL. olmak üzere alacağın (nakdi krediler yönünden) toplam 913.706,97 TL.’lik kısmı yönünden iptali ile takibin alacağın (nakdi krediler yönünden) toplam 913.706,97 TL.’lik kısmı yönünden devamına, asıl alacak olan 911.584,83 TL.’ye icra takip tarihinden itibaren yıllık %50 temerrüt faizi yürütülmesine, davacının nakdi krediler yönünden fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,
b) Nakdi krediler yönünden hükmedilen 913.706,97 TL. alacağın, %20’si olan 182.741,39 TL. icra inkar tazminatının her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
c) Gayri nakdi krediler yönünden, 10 adet çek yaprağı banka sorumluluk bedeli toplamı olan 16.000 TL.’nin, davacı bankada faiz getirmeyen bir hesaba her iki davalı tarafından müştereken ve müteselsilen depo edilmesine, çek yaprağı bedellerinin depo edilmesinden önce banka tarafından tazmin edilmesi halinde tazmin edilen tutarın tazmin tarihinden itibaren yıllık % 50 temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV’si ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı bankaya verilmesine,
d) Davacı bankanın gayri nakdi krediler yönünden feri nitelikteki icra inkar tazminatı taleplerinin reddine,
2-Davalıların, davanın reddedilen kısmına yönelik olarak feri nitelikteki kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine…” karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara davalılarca istinaf edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dosyanın yapılan incelenmesinde; ilk derece mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davalıların adli yardım talepli olarak istinaf başvurusunda bulundukları, adli yardım talebi nedeniyle istinafa ilişkin herhangi bir harç yatırmadıkları, Dairemize intikal eden dava dosyasında öncelikle davalıların adli yardım talebinin yerinde olup olmadığı hususunda inceleme yapılarak davalıların adli yardım talebinin HMK’nın 336/2 maddesi gereğince itirazı kabil olmak üzere reddine karar verildiği, verilen kararın davalılara 11/05/2020 tarihinde tebliğ edildiği Dairemizce verilen karara ilişkin herhangi bir itirazda bulunulmadığı anlaşılmakla;
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 344. maddesi gereğince istinaf kanun yoluna başvurulurken yatırılması gereken 148,60 TL başvuru harcı ile 15.603,83 TL istinaf karar harcının bir hafta içerisinde yatırılması hususunda davalılar vekili adına usulüne uygun muhtıra düzenlenerek tebliğ edilmesine, yapılan uyarı üzerine gerekli harcın yatırılmaması halinde; istinafa başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesi, kararın usulüne uygun olarak ilgililere tebliğ edilmesi ve karara karşı istinaf başvuru süresinin geçmesi, harcın yatırılması halinde istinaf talebinin incelenmesi için dosyanın dairemize gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Dava dosyasının HMK’nın 352/1.ç maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi’ne GERİ ÇEVRİLMESİNE,
2-Hukuk Muhakemeleri Kanununun 344. maddesi gereğince işlem yapıldıktan sonra istinaf incelemesi yapılmak üzere dosyanın dairemize gönderilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda, 17/07/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır