Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: …/…. – …/…
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …/….
KARAR NO : …/…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE …. TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/10/2019
NUMARASI : …/… Esas – …/… Karar

DAVACI : ….
VEKİLLERİ : Av. …
İSTİNAF EDEN
MÜDAHİLLER : 1- …
VEKİLLERİ : Av. …
: 2- …
VEKİLLERİ : Av. …
DİĞERMÜDAHİLLER : 3- …
VEKİLLERİ : Av. …
: 4- …
: 5- …
VEKİLİ : Av. ….
: 6-…
VEKİLİ : Av. …
: 7- …
VEKİLİ : Av. ….

: 8-…
VEKİLLERİ : Av.,,,
: 9- …
VEKİLLERİ : Av. …
: 10- ….
VEKİLİ : Av. ….
DAVA : Konkordato
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 31/03/2021
YAZIM TARİHİ : 31/03/2021
Davacı tarafından Konya Asliye … Ticaret Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyası ile açılan konkordato davasında 23/10/2019 tarihinde tesis edilen karara karşı müdahiller … ve … Bankasının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili ilk derece mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili … Mobilya tekstil Turizm İnşaat kuyumculuk Dayanıklı Tüketim San. Ve Tic. Ltd Şti’nin 2013 yılında kurulmuş olup Konya Ticaret Sicil memurluğunun … sicil numarasın kayıtlı olduğunu, şirketin ana iştigal konusunun mobilya, halı ve hediyelik eşya alım satım faaliyetleri olduğunu, Konya ilinde 1 merkez işyeri ve 1 … AVM şube iş yeri, Nevşehir ilinde 1 şube iş yeri olmak üzere toplam 3 iş yerinde mobilya, halı ve hediyelik eşya satışı yaptığını, şirketin 31/08/2018 yılında 100.000,00 TL sermayesi olup tamamının ödendiğini, şirketin kuruluş yılı tarihinden itibaren elde ettiği toplam gelir ve karları incelendiğinde; şirketin içinde bulunduğu borçtan rahatça çıkabileceğinin görüleceğini, şirketin 2016 yılında şubeler açması ile birlikte öz sermayesinin yeterli olmamasından dolayı ticari mal alımlarını banka kredisi kanalı ile yapmaya başladığını, ancak 2016 yılından sonra ülkenin içinde bulunduğu konjoktürel durum nedeniyle gayrimenkul alımlarındaki olağanüstü düşüşle ve dolar kur artışları nenediyle şirketin satışlarının ve finansman maliyetlerinin olumsuz yönde etkilendiğini, şirketin zaman içinde kredileri karşılayamaz hale gelerek içinden çıkılmaz bir hal aldığını, şirketin tedarikçilerine olan borçları için verdiği çekleri ödeyemez duruma geldiği için icra tehdidi altına girdiğini, şirketin bugüne kadar mal satarak ve alacaklarının tahsilini hızlandırarak zararı fonlamaya gayret ettiğini, ancak tahsilatta yaşadığı sıkıntılar neticesinde nakit akışının olumsuz etkilendiğini, şirkette şimdilik yapılan kısmi ödemeler ile takiplerin engellendiğini, kısa süre içinde tedbir alınmadığı takdirde büyük emekler sonucu oluşturulan işletme alacaklıların haciz baskısı altında çalışamaz duruma geleceğini ve büyük emeklerle inşa edilen firmanın yok olma tehlikesiyle karşı karşıya kalacağını, mevcut halde şirketin tasfiyesi halinde alacaklıların alacağına tam olarak kavuşmasının mümkün olmadığını, iflas halinde şirket varlıklarının değerlerinin çok altında satılacağını, şirketin iş bu konkordato projesi çerçevesinde faaliyetlerini sürdürmesi ve konkordato planını gerçekleştirmesi halinde alacaklıların alacağına kısmen kavuşmasına ve alacaklıların menfaatine uygun yapının ortaya çıkmasının somut olarak planlanmış halde olduğunu, şirketin konkordatoya tabi olmayan rehinli temin edilmiş banka alacaklarının taşınmazların değeri ile karşılanabilecek düzeyde olduğunu, işçi alacaklarının tam olarak mühlet içinde ödeneceğini, şirketin kamu alacakları olan cüzi sayılabilecek düzeydeki vergi ve SGK borçlarının da mühlet içinde ödeneceğini, konkordato tekliflerinin tasdikinde, alacaklıların eline iflasta geçebilecek tutardan fazla ödeme teklifinde bulunulduğunu, derhal vuku bulacak bir iflas halinde masa mallarının satışında İİK hükümlerine göre rayiç değerinin %50 sine satılmasının mümkün olduğunu, müvekkilinin süreçte hazırlanan konkordato projesi teklifinin özünün ile alacaklıların anaparasının konkordato kesin mühlet tarihinden itibaren başlayarak 2 yılda aylık taksitlerle faizsiz olarak ödemek olduğunu, talep üzerine İİK 287 maddesi uyarınca mahkemece mühlet verilmesini, mahkemece geçici mühlet kararıyla birlikte konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının yakından incelenmesi amacıyla bir komiser atanmasını, mahkemece şirketin mal varlığının muhafazası için mühlet kararı ile birlikte şirkete karşı icra takibi yapılmamasını, yapılan takiplerin durdurulması için ihtiyati tedbir ve adi konkordato talebinde bulunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; “…Davacının davasının kabulü ile Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasında kayıtlı … Mobilya Tekstil Turizm İnşaat Kuyumculuk Dayanıklı Tüketim Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin (revize Edilmiş haliyle) konkordato projesinin tasdikine,
2-Tasdik edilen Konkordato Projesi gereğince ;
a) Kayıt altına alınmış adi alacak niteliğindeki anapara borçları için, bugünden (23/10/2019) itibaren 1 yıl ödemesiz, 23/11/2020 tarihinden itibaren ödenmeye başlanmak üzere, 1’er aylık vadelerle ve eşit taksitler halinde toplam 60 ayda, anapara borçlarının % 60’lık kısımının davacı tarafından ödenmesine,
b) Konkordatodan etkilenen (adi) alacaklıların, adi alacaklarının anaparalarının % 40’lık kısmı ile bütün anaparalara isabet eden faiz ve diğer bütün ferilerinden feragat etmiş sayılmalarına,
3-Konkordatonun tasdiki kararının, gerekçeli kararın kesinleşmesi beklenmeksizin, 2004 s. İİK’nin 308/c maddesi gereğince DERHAL bağlayıcı hale gelmesine,
4-Geçici ve kesin mühletin etkilerinin, Kanun’daki istisnalar saklı kalmak kaydıyla konkordatonun bağlayıcı hale geldiği tarihe (bugüne) kadar devam etmesine,
5-Bağlayıcı hale gelen konkordatonun, konkordato talebinden önce veya komiserin izni olmaksızın mühlet içinde doğan bütün alacaklar için mecburi olmasına ancak, 2004 s. İİK’nin 206/1. maddesinde yazılı imtiyazlı alacaklılar ile rehinli alacaklıların rehnin kıymetini karşılayan miktardaki alacakları ve 6183 s. Kanun kapsamındaki amme alacaklarının bundan istisna olmasına,
6-Kredi kurumları tarafından verilen krediler de dahil olmak üzere, mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların, (bu adi konkordatoda) konkordato şartlarına tabi olmamasına; aynı kuralın karşı edimin ifasını komiserin izniyle kabul eden borçlunun taraf olduğu sürekli borç ilişkilerindeki karşı edimler için de geçerli olmasına,
7-Konkordatonun taraflar için bağlayıcı hale gelmesiyle, geçici mühlet kararından önce başlatılmış takiplerde konulan ve henüz paraya çevrilmemiş olan hacizlerin hükümden düşürülmesine ancak, 2004 s. İİK’nin 206/1. maddesinde yazılı imtiyazlı alacaklılar ile rehinli alacaklıların rehnin kıymetini karşılayan miktardaki alacakları ve 6183 s. Kanun kapsamındaki amme alacaklarının bundan istisna olmasına,
8-Borçlu tarafından, alacaklılardan birine konkordato projesinde öngörülenden fazla olarak yapılacak vaadlerin hükümsüz olmasına,
9-Konkordatoya muvafakat etmeyen (adi) alacaklıların, borçtan birlikte sorumlu olanlara karşı bütün haklarını muhfaza etmesine,
10-Tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için alacaklılar kurulu veya kayyım tayinine yer olmadığına,
11-2004 s. İİK’nin 305/d maddesine istinaden, 206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesi ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifası için, (davacı borçlunun malvarlığının yeterli olduğu anlaşıldığından) teminat alınmasına veya aranmasına yer olmadığına,
12-Alacakları itiraza uğramış olan alacaklıların, tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren 1 ay içinde dava açabileceklerine,
13-Tasdik kararının 2004 s. İİK’nin 288. maddesi gereğince Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumu Resmi İlan Portalında ilanı ile ayrıca geçici ve kesin mühletin bildirildiği ilgili yerlere müzekkere yazılmasına,

14-Konkordato komiseri Melih Kara’nın görevinin (kararın kesinleşmesi beklenmeksizin) karar tarihi itibariyle (23/10/2019) son bulmasına, kendisinin karar tarihine kadar olan ücretinin davacı avansından ödenmesine,
15-Davacı tarafın, İİK’nın 307. maddesi gereğince, rehinlimalların muhafaza ve satışının 1 yıl süreyle ertelenmesi talebinin reddine,…” şeklinde hüküm kurulmuştur.
İSTİNAF TALEP EDENLER VE SEBEPLERİ:
Müdahil … Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının eksik inceleme ile verildiğini, alacakları üzerinden yapılan tenzilatın fahiş olduğunu ve projenin gerçek alacaklıları zarara uğratacağının şüphesiz olduğunu, hem bir finans kurumu hem de basiretli bir tacir olan müvekkilinin bankanın anapara alacağından tenzilat yapılmasının kabul edilemeyeceğini, konkordato projesine onay veren alacaklıların alacak kalemlerinin muvazaalı olduğunu, bu hususta yerel mahkeme tarafından yeteri kadar inceleme yapılmadığını, konkordato projesinin uygulanabilirliğini sağlayacak ve alacaklıyla borçlu arasındaki menfaat dengesini temin edecek bir kontrol mekanizmasının olmadığını, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, konkordatonun tasdiki kararıyla birlikte tüm alacaklıların zarar görecek hatta konkordato ilan etmek durumunda kalacağını belirterek istinaf talebinde bulunduğu,
… Mob. Tas. San. Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının sunmuş olduğu projenin gerçekleşme imkanının bulunmadığı gibi alacaklıların bir çoğunun şüpheli olduğunu, davacının sunmuş olduğu ve mahkeme tarafından kabu edilen projenin gerçek alacaklıları zarara uğratacağının şüphesiz olduğunu, konkordato projesinin müzakeresi toplantısının usule ve yasaya aykırı olarak yapıldığını, mahkeme kararında komiserin görevine son vererek alacaklılar kurulu veya kayyım talebine yer olmadığına dair kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf talebinde bulunduğu,
DELİLLERİN İSTİNAF SEBEPLERİ YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRİLMESİ;
Dava; adi konkordato talebine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Konkordato bir borçlunun alacaklılarının kanunda öngörülen çoğunluğunun kabulüyle borçlarını belirli bir oranda ve/veya vadelerle ödemesini öngören, borçların yapılandırılmasını sağlayan bir cebri icra türüdür. Borçlu ile alacaklılar arasındaki bir çeşit sulh sözleşmesi niteliğinde olan konkordato, elinde olmayan nedenlerle işleri iyi gitmeyen ve mali durumu bozulmuş olan, dürüst borçluları korumak amacıyla getirilmiş bir müessesedir. Bu durumdaki bir borçlunun iflas etmesi, faaliyetlerinin tümüyle sona ermesine ve alacaklıların alacaklarını büyük oranda tahsil edememelerine neden olur. Borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu vade verilmek veya indirim yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir. İçinde bulunduğu mali koşullara göre borçluya borçlarını belirli bir oran veya vadeyle ödeme imkanı verilmesi hem borçlu bakımından ve hem de alacaklılar bakımından olumlu sonuçlar doğurur. Alacaklılar arasında eşitlik esasına dayalı bir ödeme sağlanır ve borçlu iktisadi faaliyetlerine devam eder. Böylece borçlu piyasadaki varlığını sürdürürken, piyasadaki istikrar ve istihdam imkanları da korunmuş olur (Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 21/01/2020 tarih 2019/3021 Esas 2020/292 Karar sayılı ilamı).
Dava dosyası HMK’nın 26, 355 ve İİK’nın 285 ila 308. Maddelerindeki düzenlemeler nazara alınarak dava dosyası incelendiğinde; davacının dava dilekçesine İİK 286. maddesinde belirtilen belgeleri ve usulüne uygun vekaletnamenin eklendiği, aynı yasanın 287 ve 289. maddelerinde belirtilen geçici mühlet ve kesin mühlet verilmesi şartlarının mevcut olduğu, verilen kararların usulüne uygun olarak ilan edildiği, gerek geçici mühlet ve gerekse kesin mühlet içerisinde konkordato komiseri tarafından düzenlenen raporların dosya içerisine alındığı, alınan raporların dosya kapsamına uygun denetime açık mahiyette olduğu, şirketin borca batık olduğu, davacı borçlu şirketin adi alacaklıların toplam alacak tutarının 7.393.430,88 TL, adi alacaklıların toplam sayısının 103, projeye kabul oyu verenlerin adi alacak tutarının 3.876.016,75 TL, kabul oyu veren alacaklı sayısının 73 olduğu, kabul oyu kullanan adi alacağın toplam alacak tutarına oranının % 52,43, kabul oyu kullanan adi alacaklıların toplam alacaklı sayısına oranının % 70,87 olduğu, bu şekilde adi alacaklar yönünden konkordato projesinin onaylandığı anlaşılmıştır.
Yukarıda yapılan tespit ve açıklamalar sonucunda;
Alacaklı …. Züccaciye San. ve Tic. Ltd. Şti.nin İlk derece mahkemesindeki yargılama sırasında İİK’nın 288. maddesi gereğince yapılan ilandan itibaren 7 günlük kesin süre içerisinde konkordato mühleti verilmesini gerektiren bir hal bulunmadığını delilleri ile birlikte ileri sürerek itirazda bulunmadığı ve ilk derece mahkemesince deliller esastan değerlendirilip nihai karar verilene kadar müdahale talebinde bulunmadığı anlaşılmış olup; HMK’nın 357/1 maddesi gereğince istinaf aşamasında müdahale talebinde bulunulması yasal olarak mümkün olmadığından; … Züccaciye San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin müdahale talebine ilişkin dilekçesinin reddine karar verilmesi gerektiği,
İstinaf talebinde bulunan müdahillerin, tasdik edilen konkordato projesinin uygulanabilir bir proje olmadığı, gerçekleşme ihtimali bulunmadığı, tenzilatın fahiş olduğu, bankanın anapara alacağından tenzilat yapılmasının kabul edilemeyeceği, konkordato projesine onay veren alacaklıların alacak kalemlerinin muvazaalı olduğu, davacı tarafın kötü niyetli olduğu, konkordato projesinin müzakeresi toplantısının usule ve yasaya aykırı olarak yapıldığını, mahkeme kararında komiserin görevine son vererek alacaklılar kurulu veya kayyım talebine yer olmadığına dair kararının hukuka aykırı olduğuna yönelik soyut beyanlara dayalı istinaf sebeplerinin dava dosyasındaki mevcut delillere göre yerinde olmadığı esastan reddi gerektiği,
Tartışılması gereken diğer bir husus davacı tarafından teklif edilen konkordato projesinin kamu düzenine aykırılık teşkil eden hükümler içerip içermediği ve eşitlik kuralına uygun olup olmadığıdır.
Yargı kararlarında ve doktrinde ortak görüş olarak alacaklılarca kabul edilen konkordato projesinin borçlu ile alacaklılar arasında varılan bir mutabakat metni olduğu, İİK’nın 285 ve devamı maddelerinde tenzilat konkordatosunda özellikle asıl alacaklardan belirli bir oranda fedakarlık yapılacağına ilişkin bir hüküm bulunmadığı, konkordato projesi ile ilgili eşitlik kuralının mutlak eşitlik olarak anlaşılmaması gerektiği, asıl alacakla ilgili belirli bir oranda feragat durumunda da çok olan alacaktan daha fazla, az olan alacaktan daha az fedakarlık yapılmış olacağından; somut olayda davacı borçlu tarafından teklif edilen ve alacaklılar toplantısı sonucunda İİK’nın 302. maddesinde belirtilen nisaplara uygun olarak kabul gören konkordato projesine göre, “Konkordatodan etkilenen (adi) alacaklıların, adi alacaklarının anapara kısmı hariç, faiz ve diğer bütün ferilerinden feragat etmiş sayılmalarına.” ilişkin kararın kamu düzenine ve eşitlik prensibine aykırılık teşkil etmediği HMK.nın 26. maddesi gereğince teklif edilen ve alacaklılar tarafından kabul gören konkordato projesi doğrultusunda kurulan hükmün hukuka uygun olduğu sonuç ve kanaatine varıldığından; ilk derece mahkemesinin konkordato projesinin tasdikine karar vermesi ile ilgili delilleri değerlendirme ve taktirinde hukuka aykırılık bulunmadığı bu nedenle; istinaf talebinde bulunan müdahillerin istinaf başvuru taleplerinin HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Müdahillerin istinaf taleplerinin ESASTAN REDDİNE,
– İstinaf Başvurusunda bulunan … Bankası A.Ş ve …. Mobilya Ltd. Şti.’nden karar tarihi itibariyle alınması gereken 59,30 TL harçtan her birinden peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL karar harcının istinaf eden müdahillerden ayrı ayrı tahsili ile hazineye irad kaydına,
2- … Züccaciye San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin müdahale talebine ilişkin dilekçesinin REDDİNE,
– … Züccaciye San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından yatırılan 59,30 TL karar harcının talep halinde iadesine,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinaf başvurusunda bulunan mühadiller tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5- Karar tebliğ işleminin HMK’nın 359/son cümlesi gereğince dairemizce yapılmasına,
6- Kararın temyiz edilmeden kesinleşmesi halinde; dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda verilen kararın İİK’nın 308/a maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde dairemize, temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçe ile temyiz kanun yoluna başvurma talebinde bulunulabileceğine 31/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır

M.Ç