Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE … TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas

İSTİNAF EDEN DAVACI : … – (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : … Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Ortaklar Kurulu Kararının İptali

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : …
YAZIM TARİHİ : …
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye … Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan ortaklar kurulu kararının iptali davasında … tarihinde tesis edilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların … Ltd. Şti.’nin sermayesini ve yetki kararını değiştirmek için 04/08/2018 tarihinde yapmış oldukları ortaklar kurulu toplantısının, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde toplantıdan en az 15 gün önce ilan edilmesi gerekirken davalıların bu yasal zorunluluğa uymadığını, çağrı usulüne uyulmadan yapılan toplantıda alınan kararların müvekkilinin güncel menfaatini önemli ölçüde zarar verdiğini, davalıların olağan toplantı yapabilecekken kasten olağanüstü toplantı yaparak şirket hakkında müvekkilinin bilgi almasını engellemek istediklerini belirterek; 04/08/2018 tarihinde yapılan ortaklar kurulunun iptaline karar verilmesini, 04/08/2018 tarihinde ortaklar kurulunda …’dan alınan ve …’a münferiden temsil yetkisinin mahkeme tarafından nihai karar verilinceye kadar geçersiz sayılmasına karar verilmesine ve bu durumun Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilmesine karar verilmesini talep etmiş, 10.01.2020 tarihli ihtiyati tedbir talep dilekçesinde ise; yargılama safhalarında reddedilen ihtiyati tedbir talebimizin 09/01/2020 tarihinde ortaya çıkan önemli değişiklik üzerine yenileme gereği duyduklarını Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyada müvekkilinin hisselerinin iadesini dava ettiğini, 13/07/2018 tarihinde ihtiyati tedbir taleplerinin kabul edilerek şirketin 40 hissesinin irade olarak üçüncü kişilere satış devrinin tedbiren önlenmesine karar verildiği, ancak tedbir kararına rağmen sermaye arttırımına gidildiğini ve şirketin mal varlığı arasında yer alan araçların satışa çıkarıldığını, şirketin adeta içinin boşaltıldığını, 09/01/2020 tarihinde %35 oranında hisselerin müvekkiline iadesine karar verildiğini, davalıların karşı davalarından feragat ettiklerini, müvekkilinin şirketin %50 hissedarıymış gibi takibe düşmüş kredi borçlarının trafik cezalarını %50 oranında ödemeye devam ettiğini, 04/08/218 tarihli hukuka aykırı ortaklar kurulu kararının sonuçlarını yargılama neticelene dek geçersiz sayılmak suretiyle ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile şirket numaralarının iyi niyetli üçüncü kişilere devrine engel mahiyette tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir kararı verilmesi talebi ile ilgili daha önce mahkemece 12/09/2018 ve 23/11/2018 tarihlerinde ara düzenlenerek davacı tarafın ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verildiği, ihtiyati tedbir kararı verilmesi için başkaca yeni bir delilin mevcut olmadığı, mevcut delillerin ihtiyati tedbir için yeterli kanaati vermemesi gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin değişen durumları dikkate almadan eksik inceleme ile taleplerini reddettiğini, yeni delillerinin mevcut olduğunu, bu hususa dikkat etmeden karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, Konya Asliye … Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosya ile şirket hisselerinin %35’inin müvekkili adına kayıt ve tesciline karar verildiğini, şirketin halihazırda %50 hissedarı olduğundan tüm borçlardan ve zararlardan bugüne dek hisse oranında sorumlu tutulmuş olmasına rağmen hiçbir payını alamadığını, verilen zararları önleme çabalarının sonuçsuz kaldığını, değişen durum ve koşullar ile ilgili delillere göre tedbir talebinin haklılığın ispat edildiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan davada; davalı şirketin 04/08/2018 tarihli ortaklar kurulu kararının iptali davasında şirket mallarının devrine engel mahiyette ihtiyati tedbir kararı talep edilmiş olup, bu istemin reddine karar verilmiştir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İhtiyati tedbir müessesesi 6100 sayılı HMK’nın 10.kısmında Geçici Hukuki Korumalar başlığı altında 389. ile 399. maddeler arasında genel olarak düzenlenmiş olduğu gibi bunun dışında özel kanunlarda da ihtiyati tedbire ilişkin hükümler mevcuttur.
Geçici hukuki koruma tedbirleri ile dava sonuçlanıncaya kadar ortaya çıkması muhtemel bazı sakıncaları ortadan kaldırmak amaçlanmaktadır. Tedbir kararı veya başkaca geçici hukuki koruma kararı verilebilmesi için tam ispat kuralı uygulanmaz. Yaklaşık ispat kuralı uygulanır. Dosyaya sunulan deliller ve davanın mahiyeti birlikte değerlendirilerek hakimde yaklaşık kanaat oluşması yeterlidir. Uyuşmazlığın esasını çözümleyecek şekilde ve davacının dava sonunda elde etmesi gerekeni peşinen hükme bağlayacak nitelikte tedbir kararı verilemez. Tedbir kararını değerlendiren mahkeme her iki tarafın menfaatlerini gözetmek zorundadır.

Her ne kadar sermaye artırımına ve müdür seçimine ilişkin kararların kanuna, ana sözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırılığı sebebi ile iptali talep edilmekte ise de müdür seçimine ilişkin kararların tescil edilerek şirketin faaliyetine devam ettiği anlaşılmaktadır. Davacının iddiaları yapılacak yargılama sonucu tespit edilebilecektir.
Davalı tarafça Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı davada 09/01/2020 tarihli duruşmada davacı karşı davalının davasının kısmen kabulü ile talep etmiş olduğu hisse miktarı olan %35’in kabulüne, %5’in reddine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verildiği, ortaya çıkan önemli değişiklik üzerine yeni tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini iddia etmekle birlikte söz konusu kararın kesinleştiğine ilişkin bir delilin ibraz olunmaması karşısında HMK 389 ve devam eden maddeleri uyarınca yaklaşık ispat kuralına göre dosyadaki mevcut duruma göre yapılan değerlendirme neticesinde iddiaların yargılamayı gerektirmesi, şirket işleyişinin devam etmesi, tarafların menfaat dengeleri dikkate alınarak ilk derece mahkemesince davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen kararda bir isabetsizlik görülmediğinden; davacının istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe doğrultusunda yerinde olmadığı, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğundan; davacının HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacının istinaf talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince esasa ilişkin hüküm kurulurken değerlendirilmesine,
5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3.maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda … tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1.f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır