Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: …/… – …/…
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …/…
KARAR NO : …/…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ….
ÜYE : ….
ÜYE : …
KATİP :…

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE … TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 06/12/2019
NUMARASI : …/… Esas – …/… Karar

DAVACI : … San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av…..

MÜDAHİLLER :1- … A.Ş.
VEKİLLERİ : Av. .
2- … Fuarcılık A.Ş.
VEKİLİ : Av. .
3- ..
VEKİLLERİ : Av. ..
4-… A.Ş.
VEKİLLERİ : Av….
5- … Bankası A.Ş.
VEKİLLERİ : Av….
6-…. A.Ş.
VEKİLLERİ : Av…..
7- … A.Ş.
VEKİLİ : Av. ….
8- … San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLLERİ : Av. ..
9- … Kiralama A.Ş.
VEKİLLERİ : Av. ..
10-… A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
11- … ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av…
12- … . San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLLERİ : Av….
13- .. Kiralama A.Ş.
VEKİLLERİ : Av. S…
14- … T.A.Ş.
VEKİLLERİ : Av. ….
15-… Sanayi ve Dış Tic. A.Ş.
VEKİLLERİ : Av. …
16- …Sis. Ltd. Şti.
VEKİLLERİ : Av. .
17- San. ve Ltd. Ştd.
VEKİLİ : Av. …
18- . . A.Ş.
VEKİLLERİ : Av…
19- … A.Ş.
VEKİLLERİ : Av….
20- …San. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av…
21- … Gaz. San. Tic. A.Ş.
VEKİLLERİ : Av..
22- T..Dış Tic. San. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av….
23- …Pazarlama A.Ş.
VEKİLİ : Av….
24- . San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. ..
25- … Bankası T.A.O.
VEKİLLERİ : Av….
26-…
VEKİLİ : Av. …

27- …
28-… Ticaret ve San. Ltd. Şti.
VEKİLLERİ : Av. …
29-…Malz. İnş. Ltd. Şti.
VEKİLLERİ : Av. ..
30- .. Lojistik A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
31-…San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av…
32-…Mak. San. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av….
33- ….. Bankası A.Ş.0
VEKİLLERİ : Av…
34- …
VEKİLİ : Av…
35-… A.Ş.
VEKİLİ : Av….
36- …Tes. Malz. San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
37-… San. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av…..
38- .. San. Tic. A.Ş.
VEKİLLERİ : Av. …
39- … San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTİNAF EDEN
MÜDAHİLLER : 40-.. A.Ş.
VEKİLLERİ : Av…
41- … A.Ş.
VEKİLLERİ : Av. …
42- …. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
43-… Bankası A.Ş.
VEKİLLERİ : Av…..
44-…Bankası A.Ş.
VEKİLİ : Av. ..
45-… Bankası A.Ş.
VEKİLLERİ : Av. ..
46- … A.Ş.
VEKİLLERİ : Av. ..
DAVA : Konkordato
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 10/03/2021
YAZIM TARİHİ : 10/03/2021
Davacı tarafından Konya Asliye … Ticaret Mahkemesi’nin ../… esas sayılı dosyası ile açılan konkordato davasında 06/12/2019 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı, bir kısım müdahillerin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tarım makine ve aletleri ile kara deniz hava araçları zırhlı araçlar sanayi makineleri yapı ve inşaat makinelerinin üretimi, bunların aksamı ve yedek parçalarının imalatı ve montajı faaliyetlerini gördüğünü, 2001 yılında Konya’da kurulduğunu ve Konya Ticaret Sicil Memurluğu’nun … sicil numarasına kayıtlı olduğunu, müvekkili şirketin 30/09/2018 tarihi itibariyle sermayesinin 10.000.000,00 TL olup tamamının ödendiğini, şirketin kuruluş tarihinden itibaren elde ettiği gelir ve karlılıklar incelendiğinde şirketin borca batıklık durumundan rahatlıkla çıkabileceğini, müvekkili şirketin ülkenin bulunduğu durumlar nedeniyle satışlarını olumsuz etkilediğini ve firmanın kredilerini zamanında ödeyemediğini, alınan kredilerle başka kredilerin kapatılmaya çalışıldığını, zaman içerisinde şirketin satışları ile kredi maliyetleri birbirini karşılayamadığını, firmanın kısa vadeli borçlarını ödeme güçlüğü içerisine girdiğini, tedarikçilerine olan borçları için verdiği çekleri ödeyemez duruma geldiğini ve icra tehdidi altında girdiğini, müvekkili şirketin yazdırılan çekinin bulunmadığını, şimdilik yapılan kısmi ödemelerle takiplerin engellendiğini, işletmenin alacaklılarının haciz baskısı altında çalışamayacak duruma geleceğini ve firmanın yok olabileceğini beyan ederek müvekkili şirket lehine 3 aylık geçici mühlet kararı verilmesine, geçici konkordato komiseri atanmasına, şirkete karşı icra ve iflas yoluyla takip başlatılmasının engellenmesine, başlatılan tüm icra takiplerinin durdurulmasına, ihtiyati tedbir ve haciz kararlarının uygulanmamasına, şirketin keşide ettiği çeklere karşılıksız şerhi vurulmasının önlenmesine, alacaklı bankalardaki şirket hesaplarında mevcut blokajların kaldırılmasına, takas ve mahsup işlemlerinin engellenmesine, teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin önlenmesine, şirketin üretim faaliyetlerine ve iyileştirme projesine devam edebilmesi için leasing yolu ile temin ettiği makine ve ekipmanların Leasing Şirketi tarafından geri alınmasının veya muhafaza altına alınmasının engellenmesine, müvekkili şirketin bankalarda bulunan ve çek ve senetlerinden tahsil olan bedellerin kredi borçlarından mahsup edilmesinin önlenmesi ve tahsil bedellerinin tedbir kararı ile birlikte açılacak banka hesabına gönderilmesine, şirket malları üzerindeki mevcut muhafaza işlemlerinin hacizler baki kalmak kaydıyla kaldırılarak şirkete yedi emin olarak teslimine, ihtiyati tedbir yoluyla karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince 16/11/2018 tarihli ara kararı ile; “2004 s. İİK.nin 287/1. ve 287/4. maddeleri gereğince, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil sırasında kayıtlı davacı.. Makinaları Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne bugünden itibaren geçerli olmak üzere 3 ay geçici mühlet verilmesine”, komiser atanmasına ve borçlunun malvarlığını korumaya yönelik tedbirlere karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesince 13/02/2019 tarihli duruşma da verilen ara kararı ile; 2004 s. İİK.nin 289/3. maddesi gereğince, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasına kayıtlı davacı… Tarım Makinaları Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne 13/02/2019 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 1 yıl süreyle konkordato kesin mühlet verilmesine” karar verilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “Davacının davasının KABULÜ ile Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasında kayıtlı .. TARIM MAKİNALARI SAN. ve TİC. LTD. ŞTİ.’nin (revize edilmiş son haliyle) KONKORDATO PROJESİNİN TASDİKİNE,
2-Tasdik edilen Konkordato Projesi gereğince;
a) Kayıt altına alınmış adi alacak niteliğindeki anapara borçları için, konkordato komiserinin 03/12/2019 tarihli raporuna ekli, 29/11/2019 tarihli ödeme planına göre (davacı vekilinin de 03/12/2019 tarihli dilekçesine ekli aynı ödeme planına göre) ve 15/05/2020 tarihinden itibaren ödenmeye başlamak üzere, adi alacak niteliğindeki anapara borçlarının tamamının davacı tarafından ödenmesine,
b) Konkordatodan etkilenen (adi) alacaklıların, adi alacaklarının anapara kısımları hariç, faiz ve diğer bütün ferilerinden feragat etmiş sayılmalarına,
c) Bu ödeme planının, bütün alacaklılar tarafından Uyap’tan temin edilebileceği gibi, istenildiğinde Mahkememizden de harçsız olarak bir suret alınabileceğine,
3-Konkordatonun tasdiki kararının, gerekçeli kararın kesinleşmesi beklenmeksizin, 2004 s. İİK’nin 308/c maddesi gereğince DERHAL (06/12/2019 tarihi itibariyle) bağlayıcı hale gelmesine,
4-Geçici ve kesin mühletin etkilerinin, Kanun’daki istisnalar saklı kalmak kaydıyla konkordatonun bağlayıcı hale geldiği tarihe (06/12/2019) kadar devam etmesine,
5-Bağlayıcı hale gelen konkordatonun, konkordato talebinden önce veya komiserin izni olmaksızın mühlet içinde doğan bütün alacaklar için mecburi olmasına ancak, 2004 s. İİK’nin 206/1. maddesinde yazılı imtiyazlı alacaklılar ile rehinli alacaklıların rehnin kıymetini karşılayan miktardaki alacakları ve 6183 s. Kanun kapsamındaki amme alacaklarının bundan istisna olmasına,
6-Kredi kurumları tarafından verilen krediler de dahil olmak üzere, mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların, (bu adi konkordatoda) konkordato şartlarına tabi olmamasına; aynı kuralın karşı edimin ifasını komiserin izniyle kabul eden borçlunun taraf olduğu sürekli borç ilişkilerindeki karşı edimler için de geçerli olmasına,
7-Konkordatonun taraflar için bağlayıcı hale gelmesiyle, geçici mühlet kararından önce başlatılmış takiplerde konulan ve henüz paraya çevrilmemiş olan hacizlerin hükümden düşürülmesine ancak, 2004 s. İİK’nin 206/1. maddesinde yazılı imtiyazlı alacaklılar ile rehinli alacaklıların rehnin kıymetini karşılayan miktardaki alacakları ve 6183 s. Kanun kapsamındaki amme alacaklarının bundan istisna olmasına,
8-Borçlu tarafından, alacaklılardan birine konkordato projesinde öngörülenden fazla olarak yapılacak vaadlerin hükümsüz olmasına,
9-Konkordatoya muvafakat etmeyen (adi) alacaklıların, borçtan birlikte sorumlu olanlara karşı bütün haklarını muhfaza etmesine,
10-Tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için kayyım tayinine yer olmadığına ve ayrıca 30/01/2019 gün ve 30671 s. Resmi Gazete’de yayınlanan konkordato komiserliği ve alacaklılar kuruluna dair yönetmeliğin 23 ve 24. maddeleri gereğince, bu davada karar verilinceye kadar gerek bu yönetmelikten doğan gerekse, 2004 s. İİK’nin ilgili hükümlerinden doğan görevleri yerine getirmek, özellikle ayda bir kez toplantı yapmak ve komiserin işlemlerini denetlemek üzere 02/10/2019 tarihli duruşmada görevlendirilen alacaklılar kurulunun görevinin de bugün (06/12/2019) itibariyle sona erdirilmesine,
11-2004 s. İİK’nin 305/d maddesine istinaden, 206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesi ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifası için, (davacı borçlunun malvarlığının yeterli olduğu anlaşıldığından) teminat alınmasına veya aranmasına yer olmadığına,
12-Alacakları itiraza uğramış olan alacaklıların, tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren İİK’nın 308/b-1. maddesi gereğince 1 ay içinde dava açabileceklerine, çekişmeli alacaklar yönünden İİK’nın 308/b-2. maddesi gereğince pay ayrılmasına ve bankaya depo edilmesine yer olmadığına,
13-Tasdik kararının 2004 s. İİK’nin 288. maddesi gereğince Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumu Resmi İlan Portalında ilanı ile ayrıca geçici ve kesin mühletin bildirildiği ilgili yerlere müzekkere yazılmasına,
14-Konkordato komiseri…’nin görevinin (kararın kesinleşmesi beklenmeksizin) karar tarihi (06/12/2019) itibariyle son bulmasına, kendisinin karar tarihine kadar olan ücretinin davacı avansından ödenmesine,
15-Davacı tarafın, İİK’nın 307. maddesine istinaden yapmış olduğu erteleme talebinin kısmen kabul, kısmen reddi ile;
a)… A.Ş.’ye rehinli …plakalı aracın,
b) … A.Ş.’ye rehinli … plakalı aracın muhafaza ve satışının karar tarihinden (06/12/2019) itibaren 1 yıl süreyle ertelenmesine,
c) … .. A.Ş. v.e .. Kiralama A.Ş.’ye ait finansal kiralama konusu malların, muhafaza ve satışının karar tarihinden (06/12/2019) itibaren 1 yıl süreyle ertelenmesine,
d) Davacı tarafın malvarlığı yeterli görüldüğünden, Finansal kiralama konusu mallar yönünden İİK’nın 307/3-d maddesi gereğince teminat alınmasına veya aranmasına yer olmadığına,
e) Davacının diğer rehinli mallara (mesken) yönelik muhafaza ve satışın ertelenmesi talebinin reddine” karar verilmiştir.
İSTİNAF TALEP EDENLER VE SEBEPLERİ:
… A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davacı arasında genel kredi sözleşmesine istinaden davalı şirket lehine kredilerin tesis edildiğini ve kullanıldırıldığını, mahkemece geçici mühlet sonrasında konkordato projesinin tasdik edildiği ve rehinli alacaklılar hakkında 7 günlük iltihak süresinin bitimine kadar bir anlaşma sağlanamadığının belirtilmesine rağmen bir kısım taşınır ve taşınmazlar hakkında satışın 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verildiğini, bu kararın gerekçesinin bulunmadığını, davacı talebi ile yapılan gerekçesiz ertelemenin kanuna ve usule aykırı olduğunu, müvekkili bankaya rehinli bir takım gayrimenkuller hakkında İİK’nın 302 ve 307. maddeleri gereğince satılıp satılamayacağına dair net bir karar tesis edilmediğini, 5. ve 7. maddeleri gereğince projeye itiraz eden rehin alacaklılarının rehnin kıymetini karşılayan kısmını satışa konu edip edemeyeceğinin açıkça belirtilmesi gerektiğini, her türlü fazlaya ilişkin ve maddi hatadan kaynaklanan alacaklar ve fer’ilerini talep ve dava hakları saklı olmak üzere ihtar tarihi itibarı ile; 1463 7812341 nolu destek kredisi hesabı için 534.509,53 TL, *1463-7814355 nolu ihracat spot kredi için 575.607,09 TL ve kredi kartları nedeniyle 13.373,16 TL ve toplam borcunun 1.123.48,78 TL olduğunu, işbu kredilerinin teminatında … plakalı bir adet araç bulunduğunu, fazlaya ilişkin takip ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla yazıları tarihi itibariyle 1.123.48,78 TL banka alacaklarının bulunduğunu, buna rağmen alacaklarının 1 yıl süre ile tahsilinin ertelenmesi ile gecikmiş faizleri ve ferileri ile zarar edeceklerini, bahsedilen krediler KGF teminatında olmasına ragmen bu teminat yok sayılarak kabulü mümkün olmayan bir ödeme planı yapıldığını, dava dilekçesi, İİK’nın 302. maddesi kapsamında sunulan belgeler, projede teklif edilen ödeme planı ve gerekçesiz proje tekliflerinin, özellikle rehinli alacaklılar yararına olmadığını beyan ederek şartları oluşmayan konkordato projesi tasdiki kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
.. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının sunduğu konkordato projesinden sonra projesini değiştirmesi ve alacaklıların aleyhine olmasına rağmen revize edilmiş projenin mahkemece kabul edilmesinin usul ve yasalara aykırı olduğunu, konkordatonun tasdiki için İİK’nın aradığı şartlar gerçekleşmediğini, davacının sunduğu konkordato projesi gerçekleştirilebilir olmaktan uzak olup davacının asıl maksadının borçlarının ifasını sürüncemede bırakmak olduğunu, davacı tarafından alacak beyanları dikkate alınmaksızın hazırlanan projede müvekkili bankanın alacak miktarı gerçek alacak miktarından düşük gösterilmesine rağmen mahkemece tasdik kararı verildiğini, İİK’nın 302/b-5. maddesi gereği nizalı alacakların nisaba ne şekilde dahil edileceği hususunda alacaklılar toplantısından önce karar verilmesi gerekirken bu hususta alacaklılar toplantısından sonra karar verildiğini, itiraza uğrayan alacakları ve nizalı diğer alacaklar hakkında mahkemece herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin pay ayrılmamasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, konkordatonun tasdiki için İİK’nın aradığı şartların gerçekleşmediğini, davacının sunmuş olduğu konkordato projesi gerçekleştirilebilir olmaktan uzak olup davacının asıl maksadının borçlarının ifasını sürüncemede bırakmak olduğunu beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının sunduğu konkordato projesinden sonra projesini değiştirmesi ve alacaklıların aleyhine olmasına rağmen revize edilmiş projenin mahkemece kabul edilmesinin usul ve yasalara aykırı olduğunu, davacının sunduğu konkordato ön projesinin samimi ve gerçekleştirilebilirlikten uzak olduğunu, davacının işbu davayı açmakta kötüniyetli olduğunu, zaman kazanma gayesinde olduğunu, hakkında verilen tedbirlerle icra takiplerinin durmasını sağladığını ve kendisini alacaklılar baskısından kurtarmak amaçlı hareket ettiğini, alacak miktarlarının olduğundan düşük gösterildiğini, müvekkilinin alacaklı olduğu anapara tutarının yanlış gösterildiğini, buna rağmen konkordatonun tasdik edildiğini, itiraza uğramış alacaklar hakkında mahkemece pay ayrılmadığını, bu hususta bir gerekçe de gösterilmediğini, konkordatonun tasdiki için İİK’nın aradığı şartların gerçekleşmediğini, konkordato projesinin tasdikine yönelik kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek yerel mahkemenin kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
.. Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının hatalı olduğunu, projenin içeriği, firmanın mevcut durumu ve gelecekteki beklentiler dikkate alındığında projenin uygulanmasının ve borçlarının tasfiyesinin mümkün olmadığını, mahkemece 03/12/2019 tarihli komiser raporuna ekli 29/11/2019 tarihli ödeme planına göre projenin kabul edildiğini, bu ödeme planına dayalı projenin, 15.11.2019 tarihli celsede mahkeme tarafından uygun bulunmayan ve alacaklılar lehine revize edilmesine karar verilen projeden, ödeme süresini 60 aydan 54 aya indirmesi dışında farklılık göstermeyen bir proje olmasına rağmen mahkeme tarafından uygun bulunduğunu, mahkeme, ara kararından dönse de 15.11.2019 tarihli tespitiyle projenin alacaklılar lehine olmadığının bir anlamda tutanak altına alındığını, buna rağmen alacaklıların faydasına olmayan ve uygulanabilirliği de bulunmayan projenin mahkeme tarafından tasdik edildiğini, güncel stoklar ile ticari alacakların rayiç değerinin uzmanlarca tespit edilmesi gerektiğini, raporda bu işlemin yapılmadığını, dava açılırken daha kısa vadede borç ödeme planlanırken faaliyetler devam ettikçe bunun mümkün olmadığının kabul edilerek teklifin revize edildiğini, son sunulan projenin de uygulanmasının mümkün olmadığını, firmanın faaliyetlerine devam etmesinin finansman ihtiyacını artırması ve satış/tahsilat riskleri nedeniyle alacaklılar açısından daha büyük sorunlara yol açacağını, projenin uygulanamayacağını, müvekkili bankanın yanında birçok alacaklının alacağına ilişkin eksik kabul ve çekişmenin gerçekte var olmasına karşın konkordato komiserliğinde düzenlenen raporlara yansıtılmadığını, bankanın alacağının itiraza uğradığını ve nizalı alacak davası açılmak zorunda kalınacağının belirtilmesine karşın mahkemece konkordato projesinden pay ayrılmamasına hükmedildiğini, kararda herhangi bir gerekçe dahi sunulmadığını beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın alacağının eksik belirtildiğini, firma kayıtlarında da yer alan 65.000,00 teminat mektubunun riski ilavesi ile 1.661.091,01 TL olarak dikkate alınmadığını, müvekkili banka alacağının tam olarak dikkate alınmaması sebebiyle verilen kararın yerinde olmadığını, konkordatonun tasdiki şartlarının İİK’nın 305/1 maddesinde sayıldığını, gerçekçi ve somut olmayan konkordato projesinin onaylanmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafından revize edilen projenin gerçekçi olmadığını, davacı tarafından 15/05/2020 tarihinden başlamak üzere 3 ayda bir ödeme teklifi sunulmasının davasını ispatlayamadığını gösterdiğini, davanın reddi yerine revize edilmiş hali ile konkordato projesinin tasdikine karar verilmesinin yerinde olmadığını, gerekli inceleme ve araştırma yapılmadan usul ve yasaya aykırı olarak karar verildiğini beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

…Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; gerçekçi ve somut olmayan konkordato projesinin onaylanmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, konkordatonun tasdiki şartlarının İİK’nın 305/1 maddesinde sayıldığını, somut, gerçekçi ve açık mali verilerle ödeme planını içeren ve uygulanabilir bir projenin bulunması gerektiğini, davacı tarafından sunulan projenin sonucunun öngörülemeyen, soyut ve mevcudiyetteki mali veriler dikkate alındığında gerçekleşme ihtimali görülmeyen bir konkordato projesi sunulduğunu, bu haliyle kabul edilen projenin tasdik şartlarına uğun olmadığını, konkordato projesinin kabulü için kanunda öngörülen gerekli çoğunluğun sağlanamadığını, alacağın toplam tutarlarının dikkate alınmadığını, olduğundan düşük gösterildiğini, komiser tarafından tutulan tutanak ile konkordato projesinin onaylanıp kabul edildiğini, alacaklıların anapara tutarlarının dahi yanlış hesaplanarak dikkate alındığını, müvekkili tarafından davacı aleyhine Konya … İcra Müdürlüğü’nün ../… Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, icra takibinin kesinleştiğini, kesinleşen asıl alacak ile komiser raporunda belirtilen ve tasdik edilen ödeme projesinde yer alacak alacak miktarının farklı olduğunu, projenin kabulü yönünde ay verilmemiş bulunan alacaklıların alacağının düşük yazılması nedeniyle kanunda öngörülen gerekli çoğunluğun sağlandığından söz edilemeyeceğini, konkordato projesinin uygulanabilirlik niteliğinde olmadığını, davacı şirketin yüksek döviz kurundan aldığı hammaddeleri üretimde kullanıp düşük döviz kuru ile sattığını, konkordato projesinin revize edilmesinin de bu durumun göstergesi olduğunu, firmanın borç ödeme imkanının azaldığını, konkordato projesinin başarıya ulaşma şansının bulunmadığını beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
.. Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme tarafından İİK’nın 302. maddesinin b-5 maddesinde belirtilen hususa alacaklılar toplantısı öncesi uyulması gerekirken bu zorunlu yasal uygulamanın alacaklılar toplantısından sonra gerçekleşmediğini ve mahkemece karar verildiğini, kabul edilen müvekkili alacağının kaydedilen tutarın çok altında olduğunu, müvekkilinin 30/04/2019 tarihli alacak kayıt dilekçesinde 1.093.790,82 TL olarak bildirildiğini, ancak davacının itirazı nedeniyle alacak miktarının 372.766,65 TL olarak belirlendiğini ve nisaba dahil edildiğini, borçlunun beyanının esas alınarak alacak miktarının kabul edilmesinin bozma sebebi olduğunu, itiraza uğrayan alacaklar için mahkemece pay ayrılmaması ve herhangi bir gerekçe gösterilmemesinin bozma nedeni olduğunu, müvekkili bankaya rehinli aracın İİK’nın 307. maddesine göre satışının 1 yıl ertelenmesini kabul etmediklerini, mahkeme tarafından ilk projeden uzaklaşılarak revize edilmiş son haliyle ödeme yapılmasına karar verilmesinin İİK’nın 306. maddesine aykırı olduğunu, davacının işbu davayı alacaklıların alacağına kavuşmasını sürüncemede bırakmak ve zaman kazanmak amacıyla açtığını, tasdik kararına konu projenin şirket kaynakları ile orantılı olmadığı gibi alacaklılara zarar verme ihtimalinin yüksek ve başarı ihtimali olmayan bir proje olduğunu, davacı şirketin iyi niyetli olmadığını, konkordato projesinin mahkeme tarafından tasdik edilebilmesi için birlikte gerçekleşmiş olması gereken koşulların bulunduğunu, bu şartların yerine getirilmediğini beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İSTİNAF SEBEPLERİ YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava; adi konkordato talebine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Konkordato bir borçlunun alacaklılarının kanunda öngörülen çoğunluğunun kabulüyle borçlarını belirli bir oranda ve/veya vadelerle ödemesini öngören, borçların yapılandırılmasını sağlayan bir cebri icra türüdür. Borçlu ile alacaklılar arasındaki bir çeşit sulh sözleşmesi niteliğinde olan konkordato, elinde olmayan nedenlerle işleri iyi gitmeyen ve mali durumu bozulmuş olan, dürüst borçluları korumak amacıyla getirilmiş bir müessesedir. Bu durumdaki bir borçlunun iflas etmesi, faaliyetlerinin tümüyle sona ermesine ve alacaklıların alacaklarını büyük oranda tahsil edememelerine neden olur. Borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu vade verilmek veya indirim yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir. İçinde bulunduğu mali koşullara göre borçluya borçlarını belirli bir oran veya vadeyle ödeme imkanı verilmesi hem borçlu bakımından ve hem de alacaklılar bakımından olumlu sonuçlar doğurur. Alacaklılar arasında eşitlik esasına dayalı bir ödeme sağlanır ve borçlu iktisadi faaliyetlerine devam eder. Böylece borçlu piyasadaki varlığını sürdürürken, piyasadaki istikrar ve istihdam imkanları da korunmuş olur (Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 21/01/2020 tarih 2019/3021 Esas 2020/292 Karar sayılı ilamı).
Dava dosyası HMK’nın 26, 355 ve İİK’nın 285 ila 308. Maddelerindeki düzenlemeler nazara alınarak incelendiğinde; davacının dava dilekçesine İİK 286. maddesinde belirtilen belgeleri eklediği, aynı yasanın 287 ve 289. maddelerinde belirtilen geçici mühlet ve kesin mühlet verilmesi şartlarının mevcut olduğu, verilen kararların usulüne uygun olarak ilan edildiği, gerek geçici mühlet ve gerekse kesin mühlet içerisinde konkordato komiseri tarafından düzenlenen raporların dosya içerisine alındığı, alınan raporların dosya kapsamına uygun denetime açık mahiyette olduğu davacı borçlu şirketin borca batık olmadığı, davacı borçlu şirketin adi alacaklıların toplam alacak tutarının 34.595.146,03 TL, adi alacaklıların toplam sayısının 223, projeye kabul oyu verenlerin adi alacak tutarının 21.616.263,50 TL, kabul oyu veren alacaklı sayısının 162 olduğu, kabul oyu kullanan adi alacağın toplam alacak tutarına oranının % 62, kabul oyu kullanan adi alacaklıların toplam alacaklı sayısına oranının %73 olduğu, bu şekilde adi alacaklar yönünden konkordato projesinin onaylandığı anlaşılmıştır.
Yukarıda yapılan tespit ve açıklamalar sonucunda; istinaf talebinde bulunan müdahillerin, tasdik edilen konkordato projesinin İİK.nın 306. maddesindeki düzenlemeye uygun, uygulanabilir bir proje olmadığı, gerçekleşme ihtimali bulunmadığı, davacı borçlunun kötü niyetli olduğu, çekişmeli alacaklarla ilgili projede pay ayrılmadığı, rehinli malların muhafaza ve satışının 1 yıl süre ile ertelenmesinin hukuka aykırı olduğu, çekişmeli alacaklar ile ilgili alacaklılar toplantısından önce karar verilmesi gerekirken toplantı yapıldıktan sonra karar verildiğinden tasdik şartlarının gerçekleşmediği ve alacakların eksik kaydedildiğine yönelik soyut beyanlara dayalı istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı esastan reddi gerektiği,
Alacaklı…. Tarım ve Gıda ürn.Paz. San.Tic. Ltd. Şti’nin İlk derece mahkemesindeki yargılama sırasında İİK’nın 288. maddesi gereğince yapılan ilandan itibaren 7 günlük kesin süre içerisinde konkordato mühleti verilmesini gerektiren bir hal bulunmadığını delilleri ile birlikte ileri sürerek itirazda bulunmadığı ve ilk derece mahkemesince deliller esastan değerlendirilip nihai karar verilene kadar müdahale talebinde bulunmadığı anlaşılmış olup; HMK’nın 357/1 maddesi gereğince istinaf aşamasında müdahale talebinde bulunulması yasal olarak mümkün olmadığından; … Tarım ve Gıda ürn.Paz. San.Tic. Ltd. Şti’nin müdahale talebine ilişkin dilekçesinin reddine karar verilmesi gerektiği,
Tartışılması gereken diğer bir husus davacı tarafından teklif edilen konkordato projesinin kamu düzenine aykırılık teşkil eden hükümler içerip içermediği ve eşitlik kuralına uygun olup olmadığıdır.
Yargı kararlarında ve doktrinde ortak görüş olarak alacaklılarca kabul edilen konkordato projesinin borçlu ile alacaklılar arasında varılan bir mutabakat metni olduğu, İİK’nın 285 ve devamı maddelerinde tenzilat konkordatosunda özellikle asıl alacaklardan belirli bir oranda fedakarlık yapılacağına ilişkin bir hüküm bulunmadığı, konkordato projesi ile ilgili eşitlik kuralının mutlak eşitlik olarak anlaşılmaması gerektiği, asıl alacakla ilgili belirli bir oranda feragat durumunda da çok olan alacaktan daha fazla, az olan alacaktan daha az fedakarlık yapılmış olacağından; somut olayda davacı borçlu tarafından teklif edilen ve alacaklılar toplantısı sonucunda İİK’nın 302. maddesinde belirtilen nisaplara uygun olarak kabul gören konkordato projesine göre, “Konkordatodan etkilenen (adi) alacaklıların, adi alacaklarının anapara kısmı hariç, faiz ve diğer bütün ferilerinden feragat etmiş sayılmalarına.” ilişkin kararın kamu düzenine ve eşitlik prensibine aykırılık teşkil etmediği HMK.nın 26. maddesi gereğince teklif edilen ve alacaklılar tarafından kabul gören konkordato projesi doğrultusunda kurulan hükmün hukuka uygun olduğu sonuç ve kanaatine varıldığından; ilk derece mahkemesinin konkordato projesinin tasdikine karar vermesi ile ilgili delilleri değerlendirme ve taktirinde hukuka aykırılık bulunmadığı bu nedenle; istinaf talebinde bulunan müdahillerin istinaf başvuru taleplerinin HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Müdahiller .. A.Ş.,… Bankası A.Ş., .. A.Ş., Türkiye Halk Bankası A.Ş.,… A.Ş., … A.Ş. ile…. A.Ş.’nin istinaf taleplerinin ESASTAN REDDİNE,
2- … Tarım ve Gıda Ürn. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin müdahale talebine ilişkin dilekçenin REDDİNE,
3- İstinaf başvurusunda bulunan müdahil… A.Ş. tarafından tarafından alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL karar ve ilam harcının bu müdahilden tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- İstinaf başvurusunda bulunan diğer müdahiller …. A.Ş., Anadolubank A.Ş., …. Bankası A.Ş., …Bankası A.Ş., … .. A.Ş. ile…..Bankası A.Ş. Tarafından ayrı ayrı alınması gereken 59,30 TL harçtan her birinden peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL karar ve ilam harcının bu müdahillerden ayrı ayrı tahsili ile hazineye irad kaydına,
5- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6- İstinaf başvurusunda bulunan müdahiller tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
7- Kararın tebliğ işlemlerinin İİK’nın 164/1 maddesi ve HMK’nın 359/3 maddesi gereğince dairemiz tarafından resen taraflara tebliğine,
8- Dava dosyasının temyiz edilmeden kesinleşmesi halinde ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair; tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda verilen kararın İİK’nın 308/a maddesi gereğince taraflara tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde dairemize, temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçe ile temyiz kanun yoluna başvurma talebinde bulunulabileceğine 10/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır

A.G