Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :…
KARAR NO :…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE … TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/02/2020
NUMARASI : … D.İş Esas – … Karar

İSTİNAF EDEN İHTİYAT TEDBİR
TALEP EDEN : … – (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLİ : Av. … – …

KARŞI TARAF : … – (T.C. Kimlik No: …) – …
DAVA : İhtiyati Tedbir

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 12/03/2020
YAZIM TARİHİ : 13/03/2020
İhtiyati tedbir talep eden tarafından Konya Asliye … Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş Esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati tedbir talebi ile ilgili 03/02/2020 tarihinde tesis edilen talebin reddine ilişkin karara karşı, ihtiyati tedbir talep edenin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
TALEP: Talep eden vekili dilekçesinde özetle; davalı müvekkili hakkında Konya … İcra müdürlüğü’nün … E. sayılı icra dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile icra takibi başlatıldığını, takibe konu senedin keşidecisinin müvekkili, lehdarının dava dışı … Müh. Dış Tic. İnş. Ltd. Şti., 02/10/2018 tanzim, 30/04/2019 vade tarihli ve 65.000,00 TL bedelli senet olduğunu, senedin arka yüzünde keşideci davacı …’in imzasının bulunduğunu, üzerleri sonradan karalanmaya çalışılan ancak fotokopisinden dahi içerikleri açıkça okunabilen iki ayrı metnin mevcut olduğunu, 1. metinde “Daire erken teslim edilirse senet tutarı vadesinden önce tahsil edilecektir.” ve 2. metinde “Daire teslim edilmediği takdirde senet vadesi daire teslim tarihine kadar ertelenecektir.” şeklinde açıklamaların mevcut olduğunu, takibe konu senedin arka yüzünde yazılı metinlerden de açıkça anlaşılacağı üzere, takibe konu senedin ödenmesinin daire teslimi koşuluna-şartına tabi tutulduğunu, yani takibe konu senedin ödenmesinin şarta bağlandığını, takibe konu senedin arka kısmında zikredilen dairenin davacı müvekkiline teslim edilmediğini, dolayısıyla takibe konu senetten dolayı müvekkilinin borcunun bulunmadığını, bononun kayıtsız şartsız borç vaadi içermesi zorunlu olduğunu, “ödenmesi” şarta bağlı bir bononun geçersiz olduğunu, söz konusu senedin şarta bağlandığı ve bu nedenle de senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığını beyan ederek, ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile müvekkilinin ileride telafisi imkansız zararlarının önlenmesi için gerekli her türlü tedbirin teminatsız olarak, eğer mahkeme aksi kanaatte ise Konya … İcra Hukuk Mahkemesinde bulunan 13.000,00 TL tutarındaki nakdin teminat olarak kabulü ile takibin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan değerlendirme sonucunda; “söz konusu senedin, taraflar arasındaki daire alacağına istinaden verildiğini, karşılıksız kaldığı konusunda ihtiyati tedbir isteyenin 6100 Sayılı HMK’nın 389. maddesi gereğince haklılığını henüz yaklaşık olarak ispat etmiş olmadığı, dilekçe ekinde sunulan belgeler ve mevcut delil durumuna göre söz konusu senedin vasfını kaybetmemiş olduğundan ve Konya … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasında bulunan Konya BAM … HD.nin 22/01/2020 tarih ve … E. … K. sayılı kararı da gözününde bulundurularak tedbir isteyenin ihtiyati tedbir talebinin reddine” karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrar etmekle takibe konu senedin şarta bağlanmadığını, takibe konu senedin arka kısmında zikredilen dairenin davacı müvekkiline teslim edilmediğini, bu nedenle davacı müvekkilinin takibe konu senetten dolayı borcunun bulunmadığını, davaya konu senedin şarta bağlandığını ve bu nedenle de senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığını, müvekkilinin ileride telafisi imkansız zararların önlenmesi için takibin tedbiren durdurulması gerektiğini, yerel mahkeme kararının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasını ile takibin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep; ihtiyati tedbirin reddi ile ilgili kararın kaldırılması ve tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 389.maddesinde; ”Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır” şeklinde ihtiyati tedbir açıklanmıştır.
Menfi tespit davası, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 72. maddesinde “Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yolu ile icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir. “şeklinde düzenlenmiştir.
İhtiyati tedbir talep edenin açık talebinin “takip dosyasının tedbiren durdurulmasına” yönelik olup talep doğrultusunda yapılan incelemede tedbir talebinin 30.01.2020 tarihli olduğu, Konya … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında yapılan takibin ise 04/09/2019 tarihinde başlatıldığı, icra takip tarihinden sonra ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilmesinin mümkün olmadığı, her ne kadar ilk derece mahkemesince farklı gerekçe ile talebin reddine karar verilmiş ise de; sonucu itibarıyla verilen kararın doğru olduğu anlaşılmış, bu nedenle karara yönelik istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacının istinaf talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşuma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinaf başvuru talebinde bulunan davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3.maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 12/03/2020 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1.f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır