Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO :…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE … TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/07/2019
NUMARASI : … Esas – … Karar

DAVACILAR : 1- … – (T.C. Kimlik No: …)
2- … Düğün ve Org. Hizm. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. … – …

DAVALI : … İth. İhr. Oto. Nak. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 12/03/2020
YAZIM TARİHİ : 24/03/2020
Davacılar tarafından davalı aleyhine Konya Asliye … Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 09/07/2019 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacıların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; borçlusu müvekkilleri olarak görünen bir adet bonoya dayalı olarak Konya … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, müvekkillerinin senetteki lehdar ve cirantalara hiçbir borcu olmadığını, söz konusu takibin müvekkilleri yönünden iptali gerektiğini, bonoda lehtar olarak görünen …. İth. İhr. Nakl. Tic. Ltd. Şti. ile … İthalat İhracat Otom. Tic. Ltd. Şti.’nin yetkililerinin aynı kişiler olduğunu, müvekkillerinin itiraz haklarını kısıtlanması için bononun anlaşmalı olarak ciro edildiğini, tarafların ticari defterleri incelendiğinde müvekkillerinin borcu olmadığının açıkça görüleceğini, diğer cirantalara takip yapılmamasının da bu durumun açık bir delili olduğunu, enet üzerindeki kaşenin müvekkili şirkete ait olmadığını, senet üzerindeki kaşe ile müvekkiline ait kaşe arasında bir kısım yazım farklılıkları olduğu gibi yazı karakterlerinin de farklı olduğunu, bu durumla ilgili de savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, normalde imza kaşenin üzerine basılırken takibe konu senetteki kaşenin imza üzerine basıldığını, müvekkili …’ın isminin senet üzerine sonradan eklendiğinin açıkça belli olduğunu, ayrıca müvekkilinin isminin yanında keşide yerinin de yazılı olmadığını beyanla teminatsız veya mahkememizce takdir edilecek teminat karşılığında müvekkilleri yönünden takibin durdurulması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalarının kabulü ile Konya … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası nedeniyle müvekkillerinin davalıya borçlu olmadıklarının tespitine ve müvekkilleri yönünden takibin iptaline; davalının %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verdiği, karar ile ilgili davacıların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine dava dosyasının istinaf incelemesi yapmak üzere Ankara Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesine gönderildiği,
ANKARA BAM 22. HUKUK DAİRESİNİN KARAR ÖZETİ: “İstinafa konu karar Konya Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden sonra verildiğinden, verilen karar tarihine göre uyuşmazlığın çözümünde Konya Bölge Adliye Mahkemeleri görevli ve yetkili olduğundan” dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiş ve dosya dairemize gönderilmiştir.
KARŞI YETKİSİZLİK KARARI GEREKÇESİ: Dava dosyasında yapılan incelemede; davanın ihtiyati tedbir talepli olarak 22/08/2016 tarihinde açıldığı, ilk derece mahkemesince davacının tedbir talebinin 24/08/2016 tarihli ara kararı ile reddedildiği, bu karara karşı davacının kanun yoluna başvurduğu, dava dosyasının tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararının incelenmesi için Ankara Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesine gönderildiği, dairece yapılan istinaf incelemesi sonucunda; istinaf talebinin HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine 27/10/2016 tarihinde karar verildiği,
İlk derece mahkemesine gönderilen dava dosyası üzerinde yapılan yargılama sonucunda 09/07/2019 tarihinde davanın reddine karar verdiği ve bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu, dava dosyasının yasal düzenleme gereğince istinaf incelemesi için yetkili ve görevli Ankara Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesine gönderildiği,
Ankara BAM … Hukuk Dairesince 694 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 136. maddesi ile 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri hakkında Kanuna ek 1. maddenin 1. fıkrasında: “Bölge Adliye Mahkemelerinin yargı çevresinin 25. madde uyarınca değişmesi halinde, bu değişikliğinin uygulanması durumunda Resmi Gazete’de belirlenen tarihten önce ilk derece mahkemelerince verilen kararların istinaf incelenmesinde, karar tarihi itibariyle yetkili bölge adliye mahkemelerince yargı çevresinin değiştiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilemez. Yargı çevresinin değiştirilmesinden önce istinaf incelemesinden geçen dosyalar, yeniden istinaf incelemesine konu edilmesi halinde de ilk incelemeyi yapan bölge adliye mahkemesince sonuçlandırılır.” düzenlemesi gereğince istinaf incelemesi yapması gerekirken; yetkisizlik kararı vererek Konya BAM’a gönderilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine 19/02/2020 tarihinde karar verildiği anlaşılmıştır.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu
Madde 22: (1) Yetkili mahkemenin bir davaya bakmasına herhangi bir engel bulunduğu yahut iki mahkeme arasında yargı çevrelerinin sınırlarının belirlenmesinde tereddüt ortaya çıktığı takdirde, yetkili mahkemenin tayininde, ilk derece mahkemeleri için bölge adliye mahkemelerine, bölge adliye mahkemeleri için Yargıtaya başvurulur.
(2) İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.
Madde 341: (1) İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.
Madde 391: (3) İhtiyati tedbir talebinin reddi hâlinde, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır.
694 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 136. maddesi ile 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri hakkında Kanuna ek 1. maddenin 1. fıkrasında: “Bölge Adliye Mahkemelerinin yargı çevresinin 25. madde uyarınca değişmesi halinde, bu değişikliğinin uygulanması durumunda Resmi Gazete’de belirlenen tarihten önce ilk derece mahkemelerince verilen kararların istinaf incelenmesinde, karar tarihi itibariyle yetkili bölge adliye mahkemelerince yargı çevresinin değiştiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilemez. Yargı çevresinin değiştirilmesinden önce istinaf incelemesinden geçen dosyalar, yeniden istinaf incelemesine konu edilmesi halinde de ilk incelemeyi yapan bölge adliye mahkemesince sonuçlandırılır.
Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler gereğince ihtiyati tedbire ilişkin yasal düzenlemede belirtilen ilk derece mahkemesi kararlarına karşı kanun yoluna başvurulabileceği ve başvurunun incelenmesi usulü açıkça belirtilmiştir.
Yukarıda yapılan tespit ve açıklamalar ile Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin bu konudaki 2018/5987 esas 2018/8404 karar, 2018/4984 esas 2018/6682 karar, 2018/2547 esas 2018/4558 karar, 2019/988 esas 2019/1842 karar sayılı ilamları nazara alındığında; Konya Asliye … Ticaret Mahkemesinin 09/07/2019 tarih … esas … karar sayılı kararına ilişkin istinaf incelemesi ile ilgili delilleri değerlendirmede Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin yetkili olduğu kanaatiyle dairemizin yetkisizliğine ve oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın merci tayini için karar verilmek üzere Yargıtay ilgili Hukuk Dairesine re’sen gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Hakimler ve Savcılar Kurulunun 06/06/2018 tarih ve 217 sayılı kararı gereğince istinaf kanun yoluna başvuru incelemesinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerektiğinden 6100 sayılı HMK’nın 352. Maddesi gereğince Dairemizin YETKİSİZLİĞİNE,
2- Ankara Bölge Adliye mahkemesi … Hukuk Dairesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın re’sen Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi’ne GÖNDERİLMESİNE, ,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 12/03/2020 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır